El «perro héroe» recibe un homenaje por reconfortar a los alumnos de la escuela Covenant
El Dr. Robin Ganzert y Faye Okert participan en el programa «Fox & Friends Weekend» para contar cómo el sargento Bo fue elegido «Perro Héroe 2025» de la Humane Society por su labor como perro de terapia, ayudando a los alumnos afectados por el tiroteo en la escuela Covenant.
La próxima vez que tu perro te pida una golosina, quizá quieras dársela. En Pensilvania, según se informa, un perro hirió a su dueño con una escopeta que estaba sobre la cama, mientras que en Carolina, una cámara grabó a un perro prendiendo fuego a una casa (nada menos que la del subjefe de bomberos) con una batería de litio defectuosa. Como acabo de terminar de dar clase a mis alumnos de responsabilidad civil sobre la responsabilidad por animales (y la responsabilidad objetiva por mordeduras de perro), estos casos ofrecen una buena oportunidad de aprendizaje tanto para los humanos como para los canes.
Los casos de mordeduras de perro llevan mucho tiempo siendo un tema recurrente en el ámbito de la responsabilidad civil, incluyendo incluso incidentes recientes que han afectado a la Biden en la Casa Blanca. Sin embargo, ¿qué pasa con los ataques de perros que utilizan armas?
Los perros pueden meterse en líos, pero normalmente no es algo que llegue a los tribunales. (Getty Images)
El derecho consuetudinario impone la responsabilidad objetiva por los perros si el propietario sabía o debería haber sabido de la propensión agresiva del animal. A veces conocida como la «regla de la primera mordedura gratuita», una prueba previa de propensión agresiva, como una mordedura, puede ser suficiente para que se aplique la responsabilidad objetiva. Otros estados están adoptando una norma general de responsabilidad objetiva. Muchos han establecido normas legales que imponen la responsabilidad objetiva sin exigir que se demuestre el conocimiento previo de la propensión agresiva. Estas leyes prevalecen sobre la norma del derecho consuetudinario.
Antes de sacar a estos perros a dar su último paseo como delincuentes, veamos a qué riesgos legales se enfrentan (dejando de lado el hecho de que estos dueños tendrían que demandarse a sí mismos por cualquier responsabilidad derivada de sus propios perros).
DANA PERINO: NUESTROS PERROS NOS RECUERDAN LA VERDAD MÁS DULCE DE LA VIDA
Hace unos años, hablé de un caso en Alabama en el que un perro atropelló a su dueño con la propia camioneta de este, lo que podría constituir un delito de responsabilidad objetiva.
El artículo 3-6-1Alabama no limita la responsabilidad a las mordeduras de perro, sino a cualquier lesión causada por un perro. El estado tiene una ley mixta. En primer lugar, en los espacios públicos, la ley aplica un criterio de negligencia. En segundo lugar, aplica un enfoque de responsabilidad objetiva a los «costes» de cualquier lesión causada por un perro. En tercer lugar, el propietario está protegido frente a daños punitivos o legales si no tenía conocimiento de la propensión a la agresividad, tal y como establece la «regla de la primera mordedura gratuita» del derecho consuetudinario.
Un hombre no identificado salió de un Honda Accord de cuatro puertas sobre las 19:15 y disparó un tiro a «Boots», un macho de raza mixta de labrador color chocolate que en ese momento estaba suelto. El perro recibió el disparo en el hocico, según la Oficina del Sheriff de Palm Beach. (Oficina del Sheriff de Palm Beach)
Como era la primera vez que el perro provocaba un accidente de tráfico y el incidente ocurrió en un lugar público, lo más que se le podía imputar era una demanda por negligencia. Sin embargo, estaba claro que el dueño no tenía intención de presentar una demanda contra su propio perro, y los abogados que trabajan a comisión no suelen trabajar a cambio de galletas.
Del mismo modo, en Maine, un perro fue acusado de conducir un vehículo hasta un lago después de que su dueño lo metiera en su camioneta como castigo tras pelearse con otro perro. La buena noticia es que Maine es un estado de responsabilidad objetiva, independientemente de que se conocieran o no de antemano las tendencias agresivas del animal.
La ley se aplica cuando «un perro hiere a una persona que no se encuentra en las instalaciones del propietario o del cuidador en el momento de la lesión». Un camión es propiedad del dueño, pero no suele considerarse parte de las instalaciones. Sin embargo, el Título 7, Sección 3961 de los Estatutos Revisados de Maine establece que el responsable es el dueño, no el perro. Como se trataba del propio camión del dueño, este se quedó con un camión sumergido y un perro sonriendo.
Ahora hablemos de los casos de perros armados. No es la primera vez que un perro dispara (o salta sobre) a su dueño desde un coche en marcha. Sin embargo, los perros son prácticamente inmunes a los veredictos. Tras miles de años de evolución, han desarrollado esa mirada de cara larga tan cautivadora que derrite a cualquier jurado. El resultado es que pueden acribillar a personas con total impunidad, y los policías se quedarán frotándose el estómago mientras el forense se lleva a su antiguo dueño.
Fíjate en el último incidente ocurrido en el condado de Berks, en Pensilvania, donde un hombre de 53 años estaba limpiando su escopeta y la dejó un momento sobre la cama. Entonces, su perro saltó a la cama y disparó a su dueño por la espalda.
No parece que la policía esté tratando esto como un posible intento de homicidio. No se está haciendo ningún esfuerzo por determinar si se trató de un crimen cometido en un arrebato de ira porque le negaran caricias en la barriga o juguetes para morder.
La perrita «Frannie» nunca infringiría la ley. Se nota a simple vista. (Sociedad Protectora de Animales de Missouri)
Eso nos deja con la responsabilidad civil. En Pensilvania, el estado tiene un sistema híbrido. Si alguien sufre un ataque o una mordedura de perro, el dueño es responsable de todos los gastos médicos. Sin embargo, para los gastos o daños que no sean gastos médicos, aún tienes que demostrar que hubo negligencia.
Sin embargo, cabe destacar que la norma no solo se aplica a las mordeduras, sino a cualquier tipo de ataque, lo que presumiblemente incluye los disparos de un perro armado.
Sin embargo, el perro no es precisamente un demandado con mucho dinero capaz de pagar una indemnización (y el dueño se estaría demandando a sí mismo). Por eso, es probable que el perro se libre de cualquier sanción grave. De hecho, después de aprender a usar una escopeta, puede que el dueño se muestre un poco más generoso con las golosinas en el futuro.
Luego está el caso del perro de Carolina del Norte, donde Colton, el perro David subjefe del cuerpo de bomberos de Chapel Hill, David , supuestamente se subió a la encimera y encontró una batería de litio. Se puso a morderla y luego la dejó en la alfombra del salón, lo que provocó un incendio.
Colton provoca un pequeño incendio en una vivienda en Chapel Hill, Carolina del Norte (Cuerpo de Bomberos de Chapel HillFacebook)
Al igual que con la policía de Pensilvania, al perro ya le han echado una mano. El cuerpo de bomberos publicó enseguida un comunicado en el que decía que «Colton es un buen chico» y justificaba su comportamiento. No se insinuó en ningún momento que Colton fuera un pirómano canino.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Por suerte para Colton, Carolina un estado en el que se aplica la norma de «una sola mordedura». Eres responsable de forma objetiva por un perro que se sepa que es peligroso o agresivo. Sin embargo, cabe destacar que la responsabilidad objetiva se aplica a «cualquier lesión o daño material», y no solo a las mordeduras de perro. Incendiar casas parecería entrar dentro de la definición legal de daños relacionados con perros.
Por cierto, Carolina del Norte Carolina tiene leyes que siguen vigentes sobre temas como«dejar que una perra ande suelta» y «no sacrificar a un perro rabioso».
No está claro si este es el primer caso de incendio provocado relacionado con Colton, pero el hecho de que digan que es un «buen chico» sugiere que no tiene antecedentes.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Estos dos casos recientes hacen que nos preguntemos si la policía local y los bomberos están cediendo ante estos perros. Sin embargo, desde el punto de vista legal, parece que no tienen nada que temer. Es de suponer que las sospechas serían mayores si se tratara de gatos. Las infracciones relacionadas con los gatos se consideran, por defecto, intencionadas.
am amante incondicional de los perros y estoy dispuesto a defender a cualquier can acusado, sea grande o pequeño. Sin embargo, Groucho Marx tenía la única regla inquebrantable sobre los perros: «Fuera de un perro, un libro es el mejor amigo del hombre. Dentro de un perro, hace demasiado oscuro para leer».
