Un ataque con drones iraníes alcanza el aeropuerto de Kuwait mientras Trump afirma que las negociaciones nucleares continúan
La exasesora adjunta de Seguridad Nacional, Victoria Coates, se une al programa «Mornings with Maria para hablar del ataque de Irán a Kuwait, las actuales negociaciones nucleares Donald presidente Donald y el aumento de las tensiones en Oriente Medio.
El 4 de noviembre de 1979, estaba de guardia en el cuartel general de la 8.ª División de Infantería en Bad Kreuznach, Alemania Occidental. A última hora de ese día, llegó un mensaje: unos revolucionarios iraníes radicales habían asaltado la embajada de EE. UU. en Teherán y habían tomado como rehenes a decenas de estadounidenses. Mi trabajo consistía en llevar ese informe al comandante de la división, el general de división William Livsey, y mantenerlo informado a medida que se desarrollara la situación.
No se dieron órdenes especiales. Nadie se dio cuenta del todo de que estábamos asistiendo al nacimiento de un problema geopolítico que duraría más que la Guerra Fría, que se prolongaría a lo largo de siete presidencias estadounidenses y que seguiría sin resolverse medio siglo después.
Esa toma de rehenes puso de manifiesto algo que iba más allá de una humillación diplomática: cuando cayó la embajada, Estados Unidos ni siquiera contaba con un mando militar responsable del Golfo Pérsico. El CENTCOM aún no existía. La crisis de los rehenes, seguida semanas más tarde por la invasión soviética de Afganistán, obligó a darse cuenta de ello. El presidente Carter creó la Fuerza Operativa Conjunta de Despliegue Rápido en marzo de 1980, la organización que se convirtió en el actual CENTCOM en enero de 1983. La toma de la embajada de 1979 no solo dejó en evidencia a una superpotencia. Reestructuró la forma en que Estados Unidos se organiza para luchar en Oriente Medio.
Hoy, mientras Washington negocia un memorando de entendimiento provisional de 60 días para prorrogar el alto el fuego, reabrir el estrecho de Ormuz y establecer un marco para las negociaciones nucleares, no dejo de pensar en aquella tarde de noviembre en Bad Kreuznach. Los detalles han cambiado. La dinámica fundamental, no.
El régimen que se niega a perder
Los titulares actuales de Washington se centran en los alto el fuego, el alivio de las sanciones, las reservas de Irán de 440 kilogramos de uranio enriquecido al 60 % —a un paso técnico de alcanzar el nivel necesario para armas— y los memorandos de entendimiento que se contraponen. Esos detalles importan. Pero no son el tema principal.
La supervivencia no es una consecuencia de la estrategia de Irán, sino que es la estrategia en sí misma. Entender esa diferencia es lo que distingue un análisis lúcido de las ilusiones que han distorsionado la política de Washington hacia Irán durante cinco décadas.
La historia principal gira en torno a la paciencia estratégica. Durante 47 años, todas las administraciones estadounidenses han probado alguna combinación de disuasión, diplomacia, sanciones, operaciones encubiertas y fuerza militar directa para cambiar el comportamiento de Irán. Siete presidentes han seguido diferentes estrategias y han obtenido resultados distintos. El régimen ha sobrevivido a todos ellos.
El gobierno clerical sobrevivió a la guerra entre Irán e Irak, a una presión económica devastadora, a revueltas internas, a ciberataques contra su infraestructura nuclear, a asesinatos selectivos de altos mandos, a la Operación «Midnight Hammer» y, ahora, a la Operación «Epic Fury». A pesar de todo ello, el objetivo en Teherán nunca cambió.
Lo que quieren es sobrevivir.
LA VERDADERA AMENAZA DE IRÁN ESTÁ CLARA COMO EL AGUA: INCLUSO FIGURA EN SU CONSTITUCIÓN
Puede que eso no suene muy impresionante. Pero no lo es. La supervivencia no es una consecuencia de la estrategia de Irán, sino que es la estrategia en sí misma. Entender esa diferencia es lo que distingue un análisis lúcido de las ilusiones que han distorsionado la política de Washington hacia Irán durante cinco décadas.
¿Por qué Estados Unidos sigue interpretando mal el juego?
La razón por la que Washington sigue interpretando mal a Teherán no es la falta de información. Es una falta de imaginación. Los estadounidenses ven instintivamente a Irán como un Estado-nación convencional que persigue intereses geopolíticos reconocibles. Damos por hecho que, con suficiente presión o incentivos, acabaremos convenciendo a Teherán de que se comporte como un miembro normal de la comunidad internacional. Esa suposición lleva 47 años siendo errónea.
Los líderes religiosos de Irán no se ven a sí mismos como gestores de un Estado-nación. Se consideran guardianes de un proyecto revolucionario iniciado en 1979 y con el mandato divino de resistir lo que consideran una hostilidad occidental permanente. El levantamiento de las sanciones viene bien. La legitimidad diplomática es bienvenida. Pero ninguno de esos objetivos prevalece sobre la necesidad imperiosa de proteger el propio régimen.
¿CREES QUE ESTAMOS PERDIENDO LA GUERRA EN IRÁN? PIÉNSATE CÓMO ESTÁN REALMENTE LAS COSAS
En mi libro «Preparándose para la Tercera Guerra Mundial», sostuve que los principales adversarios de Estados Unidos piensan en términos de décadas, en lugar de ciclos electorales. Saben encajar los reveses y persiguen objetivos estratégicos a largo plazo. Esa observación se aplica a China y Rusia. Y se aplica con la misma fuerza a Irán. En «Kings of the East» advertí de que los regímenes autoritarios tienen una paciencia estratégica que a las democracias les cuesta igualar, porque sus líderes no están limitados por calendarios electorales ni ciclos mediáticos. Teherán lleva medio siglo demostrando ambos principios.
Esta distinción explica el patrón de negociación que seguimos viendo. Cada nueva propuesta genera un optimismo cauteloso. Luego surgen nuevas condiciones. Los plazos cambian. Las exigencias se multiplican. El director de la Organización de Energía Atómica de Irán ya ha dicho que Irán no aceptará límites a su enriquecimiento nuclear. El ministro de Asuntos Exteriores, Araghchi, declaró el año pasado que el enriquecimiento es un derecho no negociable. Los legisladores iraníes lo calificaron de «línea roja» y «derecho inalienable». El memorándum de entendimiento que se está debatiendo abordaría qué pasa con el material enriquecido ya existente, pero el derecho a volver a enriquecer sigue siendo la línea roja de Irán.
La lección que nos sigue enseñando 1979
Analiza la evolución a lo largo de todo el periodo. El Plan de Acción Integral Conjunto de 2015 limitaba el enriquecimiento al 3,67 % y reducía las reservas a 300 kilogramos. Irán aceptó esas condiciones y aprovechó el levantamiento de las sanciones para reconstruir su red regional. Trump se retiró en 2018. A partir de ahí, Teherán fue eliminando sistemáticamente todas las restricciones —aumentando el enriquecimiento al 20 % y luego por encima del 60 %— hasta que la fuerza militar volvió a interrumpir el programa.
La lección más profunda no es estructural, sino teológica. El ayatolá Jomeini no construyó la República Islámica como un gobierno con el que se pudiera negociar para convertirlo en un Estado normal. La construyó como una revolución con un mandato divino. Sus sucesores heredaron ese mandato. Ningún memorándum de entendimiento renegocia un credo. Si las conversaciones dan lugar a un acuerdo, Irán analizará cada cláusula en busca de ventaja. Si fracasan, Teherán asumirá el daño, se reorganizará en la medida de lo posible y se presentará ante el mundo musulmán como la potencia que volvió a plantarle cara a Estados Unidos.
Sea como sea, la identidad revolucionaria del régimen sigue intacta, y esa es la verdad que ningún comunicado de prensa puede ocultar.
Lo que exige un realismo lúcido
La diplomacia es preferible a otra ronda de operaciones militares a gran escala en Oriente Medio. Ningún estratega que se precie debería alegrarse de un resultado que desestabilice aún más los mercados energéticos mundiales, exponga a las fuerzas estadounidenses a riesgos adicionales o cierre cualquier posibilidad de alcanzar un acuerdo duradero. Hay que reconocerle al presidente Trump el mérito de haber impulsado las negociaciones y de haber mantenido la presión militar cuando Teherán se estancó.
Pero para que la diplomacia tenga éxito hace falta un análisis honesto, no ilusiones. El peligro no es que Estados Unidos negocie con Irán. El peligro es que Estados Unidos negocie dando por hecho que la estrategia fundamental de Teherán ha cambiado.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
No hay nada en el historial de la República Islámica —a lo largo de nueve gobiernos estadounidenses, dos guerras israelíes y la campaña de sanciones más intensa de la historia moderna— que respalde esa suposición. El régimen que tomó nuestra embajada en 1979 construyó toda su identidad en torno a la capacidad de sobrevivir a la presión estadounidense. Y lo ha hecho de forma constante desde entonces.
Cuarenta y siete años después de que le llevara aquel primer mensaje al general Livsey, Washington sigue enfrentándose al mismo adversario. Los nombres han cambiado. Las armas han cambiado. Los porcentajes de enriquecimiento de uranio han cambiado.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
El objetivo principal del régimen no ha cambiado.
Teherán vuelve a jugar a largo plazo, y puede que el memorándum de entendimiento que hay sobre la mesa solo sirva para ganar tiempo de cara a la próxima ronda. La pregunta es si Washington negociará por fin con realismo o si, como tantas otras veces, llegaremos a la mesa como la parte más ansiosa.
