VÍDEO: Ro Khanna dice que las investigaciones demócratas sobre la administración de Trump van de la mano con la lucha por la asequibilidad
El diputado Ro Khanna, demócrata por California, dice que los demócratas pueden seguir adelante con las investigaciones sin dejar de lado los problemas cotidianos, y exige además que se le informe sobre la relación de Jensen Huang con una supuesta espía china. (Crédito: Nicholas Ballasy para Fox News Digital)
Los mismos políticos que se pasaron años obligando a las empresas a promover la ideología de izquierdas ahora quieren castigar a esas mismas empresas por el simple hecho de no querer seguirles el juego.
Un plan de 182 páginas elaborado por un grupo progresista, al que ha tenido acceso y sobre el que ha informado Fox News, traza una agenda de gran alcance para que los demócratas investiguen a las empresas que se han negado a sumarse a la guerra política de la izquierda radical contra la Administración Trump y que, en cambio, han intentado colaborar con ella o simplemente mantenerse al margen de la contienda.
Maryland El diputado demócrata Jamie Raskin, que se espera que sea el presidente de la Comisión de Justicia de la Cámara de Representantes, ha sido igual de directo. Ha prometido que los demócratas «no dudarán en ir a por las empresas privadas que están colaborando en toda esta anarquía c Donald e Trump», y ha señalado a los bufetes de abogados que «capitularon» o «se rindieron», incluidos aquellos que pusieron fin a los programas de DEI como parte de acuerdos con el Gobierno.
Esto no es un descuido rutinario. Es una venganza política disfrazada de «rendición de cuentas». Y la hipocresía es imposible de pasar por alto.
El diputado Jamie Raskin, demócrata por Maryland, habla con los periodistas a las puertas de la oficinaPelosi la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, en Washington, D.C., el 22 de julio de 2021. (Anna Getty Images)
Durante años, Raskin y sus aliados han descrito al mundo empresarial estadounidense como víctima de la coacción de la era Trump. Sin embargo, en cuanto las empresas empiezan a rechazar las exigencias políticas progresistas —ya sea descartando las puntuaciones de los activistas, reduciendo los requisitos de diversidad, equidad e inclusión (DEI) o, simplemente, negándose a servir de instrumentos de reingeniería social—, Raskin anuncia planes para coaccionarlas él mismo mediante citaciones, audiencias y todo el poder de la mayoría en la Cámara de Representantes. El mensaje está claro: las empresas pueden participar en la agenda de la izquierda, pero no se les permitirá alejarse de ella.
Esa agenda lleva años gestándose. A través de los marcos de criterios medioambientales, sociales y de gobernanza (ESG), las fichas de evaluación de Human Rights Campaign, las resoluciones de los accionistas y las campañas coordinadas por activistas progresistas, gran parte del mundo empresarial estadounidense se ha visto arrastrado a proyectos que poco tienen que ver con fabricar productos, atender a los clientes o generar beneficios para los accionistas.
Las decisiones de contratación y ascenso basadas en el mérito quedaron subordinadas a una política identitaria sesgada. El marketing corporativo y la filantropía fueron secuestrados por causas culturales progresistas. A los consejos de administración se les dijo que sus obligaciones fiduciarias les exigían, de alguna manera, tomar partido en disputas políticas divisivas. El resultado no fue un mejor rendimiento empresarial. Fue una distracción indeseada que aumentó el riesgo legal y reputacional y alejó a clientes y empleados que simplemente querían que las empresas se centraran en el propósito para el que se crearon.
En los últimos años, muchas empresas se han cansado del acoso constante de los activistas y han empezado a dar marcha atrás. Han dejado de participar en esas evaluaciones ideológicas, han vuelto a poner el mérito como criterio principal para las decisiones de contratación y han redirigido los recursos hacia sus operaciones principales. Estas medidas no son una «capitulación». Son una vuelta a una gestión empresarial básica y responsable. Las empresas que han vuelto a centrarse en su negocio están haciendo exactamente lo que la ley y sus accionistas les exigen. Amenazarlas por cumplir la ley y cumplir con su misión principal no es una supervisión legítima. Es un intento de volver a imponer un control político.
Los consejeros y directivos de las empresas ya tienen unas obligaciones legales muy claras. Su principal responsabilidad es para con la empresa y sus accionistas, no para con ningún partido político, grupo activista o comisión del Congreso que quiera utilizar la empresa privada como medio para el cambio social.
Cuando los políticos exigen que las empresas hagan caso omiso de esas obligaciones en favor de prioridades ideológicas, la respuesta correcta no es rendirse. Es resistirse. Los accionistas no son un grupo de interés secundario. Sus intereses son la razón de ser de la empresa. La intimidación política no anula esa realidad ni esa obligación fundamental. Al mundo empresarial estadounidense se le ha concedido la emancipación de las cadenas del activismo progresista autoritario. ¿Por qué iba ninguna empresa a dejarse cautivar de nuevo por voluntad propia?
En 1792 Exchange, hemos hecho un seguimiento de estas tendencias a través de nuestras «Corporate Bias Ratings» y nuestros recursos «Back to Business ». Los datos muestran un cambio cuantificable: las empresas están abandonando los marcos activistas, alejándose del compromiso político ajeno a su negocio y volviendo a centrarse en la excelencia operativa. Esto es positivo. Reduce el riesgo legal, mejora las decisiones sobre el talento y alinea mejor la actividad corporativa con los intereses de los clientes y los propietarios. Nuestro trabajo tiene como objetivo animar a las empresas a tomar decisiones y establecer políticas que sean duraderas y que no se vean afectadas por los vaivenes políticos.
La nueva mayoría demócrata se enfrenta ahora a una encrucijada. Puede considerar a las empresas privadas que han rechazado el activismo progresista y han optado por una mayor neutralidad como objetivos prioritarios de investigación, o bien puede respetar los principios de la libre empresa y la libertad económica para atender a clientes y accionistas sin imponerles pruebas de lealtad partidistas.
Esto no es un descuido rutinario. Es una venganza política disfrazada de «rendición de cuentas». Y la hipocresía es imposible de pasar por alto.
La primera opción supondrá un despilfarro de recursos del Congreso, frenará la toma de decisiones empresariales normales y confirmará que el verdadero objetivo es impulsar una agenda ideológica. La segunda opción dejaría que las empresas hicieran lo que se supone que deben hacer: servir a sus accionistas, producir bienes y servicios de excelente calidad y tratar bien a sus empleados, clientes y proveedores.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Y ese es el camino que genera más oportunidades y más prosperidad para todos los estadounidenses.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Las empresas que han dejado de lado los «cuadros de mando» y han vuelto a sus misiones fundamentales deberían mantenerse firmes. Su compromiso es con sus accionistas, empleados y clientes, no con las preferencias políticas de quienquiera que presida las comisiones del Congreso.
