Los demócratas del Congreso que protagonizaron un vídeo militar «propagandístico» deberían «rendir cuentas», advierte el fiscal general adjunto.
El viceministro de Justicia de EE. UU., Todd , comenta en el programaHannity un vídeo en el que los demócratas del Congreso instan a los militares a desobedecer «órdenes ilegales».
Los demócratas del Congreso están fomentando abiertamente la anarquía con un nuevo vídeo en el que instan a los militares y a los funcionarios de inteligencia a desobedecer lo que, según ellos, son órdenes ilegales del presidente Trump. Todos los funcionarios del Gobierno juran defender la ley, incluida la Constitución de los Estados Unidos y todas las leyes. Hay algunos casos en los que las órdenes son claramente ilegales, y la defensa de «solo seguía órdenes» no sirve de nada. Un caso infame fue el del teniente William , que dirigió la horrible masacre de My Lai durante la guerra de Vietnam. El llamamiento de los demócratas en este caso, sin embargo, es increíblemente peligroso y invita a un golpe de Estado.
La senadora Slotkin fue criticada el martes por el secretario de Guerra, Pete Hegseth, tras compartir un vídeo en el que instaba a las tropas a desobedecer órdenes «ilegales». (Getty Images)
Pero, ¿qué órdenes concretas consideran ilegales los demócratas? ¿Forman parte de esas órdenes supuestamente ilegales ICE ? El Tribunal Supremo suspendió recientemente una orden de la jueza de izquierdas Maame Ewusi Mensah Frimpong, de Los , que había restringido esas redadas. En Chicago, la jueza Sara Ellis dictó una amplia orden judicial contra el uso de la fuerza por parte de ICE , pero el Tribunal de Apelación del Séptimo Circuito acaba de suspenderla, calificándola de excesivamente amplia. Dos jueces de distrito de San Francisco Portland prohibieron recientemente el uso de tropas de la Guardia Nacional en esas ciudades para proteger ICE que estaban siendo atacados. En ambos casos, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito suspendió esas resoluciones. Una resolución similar de Biden radical Biden April Perry, Biden , en Chicago pendiente ante el Tribunal Supremo.
En los primeros diez meses de la administración Trump, los tribunales de distrito —sobre todo en ciudades gobernadas por la izquierda, como Washington D. C., Portland, Chicago, San Francisco Boston— han dictado casi cuatro docenas de medidas cautelares contra el Gobierno. Esta cifra es asombrosa; casi ha superado las 64 medidas cautelares dictadas durante el primer mandato de Trump. Trump ni siquiera puede repintar o limpiar a presión el edificio Eisenhower, donde tienen sus oficinas los funcionarios del Poder Ejecutivo. La prohibición está vigente hasta el 31 de diciembre, mientras un tribunal de distrito examina una demanda presentada por dos abogados de un edificio cercano que alegan que, de alguna manera, se verán perjudicados por el pintado y la limpieza a presión.
La fiscal general Pam Bondi compareció el martes ante una audiencia de supervisión de la Comisión Judicial del Senado en el Capitolio, en Washington. (AP PhotoMark )
El Tribunal Supremo ya ha intervenido unas veinticuatro veces ante todas estas medidas cautelares. Los magistrados intentaron reducir considerablemente el número de medidas cautelares en el caso Trump contra CASA a principios de este año; sin embargo, las medidas cautelares siguen en pie. El equipo legal de primera de Trump, formado por la fiscal general Pam Bondi, el fiscal general adjunto John y muchos otros abogados excepcionales, ha ganado más del 90 % de sus recursos ante el Tribunal Supremo. Esta tasa de éxito es extraordinaria, y la izquierda ha utilizado esta estadística para arremeter contra la mayoría constitucionalista del Tribunal Supremo. Sin embargo, su enfado está fuera de lugar, ya que el problema no son los magistrados, sino más bien los jueces rebeldes que siguen dictando una orden judicial absurda tras otra.
A los jueces federales que han estudiado en las mejores facultades de Derecho, como Harvard Yale, les han anulado sus medidas cautelares una y otra vez. Es obvio que muchos jueces se niegan a aceptar el claro mandato electoral que Trump consiguió el pasado noviembre. Si estos jueces, que han recibido la mejor formación jurídica que ofrece nuestro país, no son capaces de decidir correctamente qué acciones de Trump son legales y cuáles no, ¿cómo van a hacerlo los funcionarios de inteligencia, sobre todo los que no son abogados? ¿Y los soldados adolescentes en primera línea? El mensaje de estos demócratas, lógicamente, se extendería incluso a los burócratas de departamentos que no tienen nada que ver con el ejército.
Hace poco,Massachusetts Julia Biden Massachusetts Biden izquierdas, dictó una orden judicial contra la política del Gobierno Biden Trump que exigía que en el pasaporte figurara el sexo biológico en lugar de la identidad de género. Como era de esperar, el Tribunal Supremo suspendió a principios de este mes la ridícula orden judicial de Kobick en el caso Trump contra Orr. Imagina que un funcionario, antes de la orden judicial de Kobick, hubiera decidido negarse a cumplir la directiva. ¿Les habría parecido aceptable esta acción a los demócratas? Nos habríamos encontrado con una situación en la que un funcionario habría infringido una orden legal, basándose en la suspensión del Tribunal Supremo. Se desataría un caos total si los funcionarios adoptaran esta postura de decidir por sí mismos qué órdenes seguir y cuáles ignorar. Las órdenes judiciales deben obedecerse hasta que sean suspendidas, pero ese modesto reconocimiento no da carta blanca a los funcionarios para convertirse en reyes y reinas que deciden por sí mismos qué es la ley.
Anwar Al-Awlaki en la mezquita Dar al Hijrah el 4 de octubre de 2001 en Falls Church, Virginia. (Foto de Tracy The Washington Post Getty Images)
Durante su mandato, el presidente Obama una orden controvertida: utilizar ataques con drones para matar a estadounidenses en el extranjero que, según el Gobierno, eran terroristas. Esta práctica recibió el visto bueno legal de la Oficina del Asesor Jurídico, el departamento del Ministerio de Justicia que emite dictámenes sobre cuestiones legales. El autor del memorándum de aprobación fue David , que actualmente es presidente del Tribunal de Apelación del Primer Circuito. Algunos académicos argumentaron con vehemencia que estos asesinatos selectivos, como el de Anwar al-Awlaki, eran ilegales. ¿Qué habrían sugerido los demócratas que produjeron este vídeo anárquico que debían hacer los soldados en primera línea cuando recibían la orden de matar? ¿Era legal la ordenObama, o era ilegal? El ejército obedeció correctamente la orden, y la desobediencia habría constituido un motín.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Los izquierdistas obsesionados con Trump no se detendrán ante nada para frustrar su agenda. Hemos visto cuatro acusaciones formales, dos procesos de destitución, innumerables demandas, intentos de excluirlo de las papeletas electorales e incluso intentos de asesinato. Esta última maniobra, sin embargo, va mucho más allá de Trump. Si cualquier oficial militar, agente de inteligencia o funcionario de cualquier departamento ignora una de las órdenes de Trump, debe haber una responsabilidad legal rápida y severa. Se trata de la presidencia, igual que la cuestión de la inmunidad presidencial, como destacó el juez Brett durante la vista oral de ese caso. Los funcionarios de inteligencia y militares hostiles a un demócrata en la Casa Blanca podrían citar la desobediencia a Trump como precedente para violar órdenes que ellos decidan unilateralmente que son ilegales. Según el artículo II, el presidente es el comandante en jefe. Hay muchos recursos para lidiar con presidentes rebeldes, como el juicio político. El golpe de Estado propuesto por los demócratas, sin embargo, desde luego no es uno de ellos.
