McCarthy critica duramente el plan de Carville para que los demócratas se hagan con el control del Tribunal Supremo y la condición de estado
McCarthy critica duramente el plan de Carville para que los demócratas se hagan con el control del Tribunal Supremo y la condición de estado
«Seamos implacables».
Esas palabras, por desgracia, no son nada nuevo en esta época de ira. Solo en las últimas semanas, varios comentaristas y políticos liberales han estado llamando a la acción radical e incluso violenta.
Incluso la cómica Margaret Cho ha declarado públicamente esta semana que «necesitamos un demócrata salvaje, sanguinario y violento».
Sin embargo, estas palabras las compartió Bill , el fundador de *The Weekly Standard* y actual redactor jefe de *The Bulwark*. Kristolfue una figura destacada del conservadurismo en el Partido Republicano.
Bill , que en su día fue conservador, se ha sumado a la última treta de la izquierda. (Michael Images/LightRocket vía Getty Images)
Kristol dejó el Partido Republicano y ahora es un escritor que se opone con vehemencia a Trump. Sin duda, hay razones de buena fe por las que algunos conservadores han roto con Trump en diversos temas.
Sin embargo, el artículo original apoyaba el plan demócrata de llenar el Tribunal Supremo con una mayoría liberal inmediata para imponer una serie de cambios políticos en el país.
Varios demócratas se han comprometido no solo a iniciar un proceso de destitución contra Trump (y una larga lista de otras figuras), sino también a ampliar el número de jueces del Tribunal Supremo en cuanto recuperen el poder.
James declaró: «Si los demócratas ganan la presidencia y ambas cámaras del Congreso, creo que desde el primer día deberían ampliar el Tribunal Supremo a 13 miembros. A la mierda. Que nos coman el polvo. No lo pongan en la campaña. No hablen de ello. Simplemente háganlo».
El veterano estratega político James ha dado algunos consejos sobre cómo los demócratas pueden mejorar su comunicación. (Canal de YouTube de Politicon/Politics War Room)
Esta «Escuela de Derecho Constitucional de Nike» está ganando adeptos entre un amplio abanico de expertos y profesores. ¡Simplemente hazlo!
Hace años, Harvard Michael presentó un plan radical para cambiar el sistema y garantizar que los republicanos «nunca vuelvan a ganar unas elecciones». Sin embargo, advirtió que «el Tribunal Supremo podría anular todo lo que acabo de describir». Por eso, hay que ampliar el número de jueces del tribunal con antelación para que estos cambios puedan llevarse a cabo.
Obama general Obama , Eric , ha puesto en primer plano la cuestión de «llenar» el Tribunal Supremo, y ha explicado: «[Estamos] hablando de la adquisición y el uso del poder si se da una trifecta demócrata en 2028».
El exfiscal general Eric afirmó, en un discurso pronunciado con motivo del Día de Martin King, que el presidente Donald está trabajando para «reinstaurar la segregación» en EE. UU. (PaulGetty Images)
Hace años escribí un artículo académico sobre la posible ampliación del Tribunal Supremo, pero hay un mundo de diferencia entre eso y un plan para «llenar el tribunal». Según mi propuesta, la ampliación del tribunal tardaría casi dos décadas en completarse, para garantizar que ningún presidente pudiera «llenar el tribunal».
No se trataba solo de con quién se ha alineado Kristol en este tema, ni de su apoyo al concepto de «rellenar el Tribunal», que durante tanto tiempo ha sido anatema, sino también de su justificación para esta medida. Kristol citó los exitosos esfuerzos demócratas de manipulación de los distritos electorales en California y Virginia triunfos que ahora deberían impulsar a la izquierda a ampliar el Tribunal Supremo.
Kristolcompartió lapeticiónde ampliar el Tribunal Supremo que había hecho su colega Jonathan : «Ampliar el Tribunal Supremo no es diferente de la redistribución de circunscripciones en California Virginia», dijo. «Es una respuesta proporcionada a los intentos republicanos de socavar la democracia liberal y llevar a Estados Unidos hacia un orden posliberal».
«Ampliar el Tribunal Supremo no es diferente de la redistribución de circunscripciones en California Virginia», dijo. «Es una respuesta proporcionada a los intentos republicanos de socavar la democracia liberal y llevar a Estados Unidos hacia un orden posliberal».
DAVID : LOS DEMÓCRATAS SABEN QUE «BUSCAR EL JUEZ ADECUADO» ES ANTIDEMOCRÁTICO Y ESTÁ MAL
Al elogiar a los gobernadores Gavin y Abigail Spanberger por su liderazgo «implacable» ante la manipulación electoral de los republicanos, Kristol insistió en que los demócratas deben responder «fuerza con fuerza» y que ahora deben ampliar el número de jueces del Tribunal Supremo. Ser implacable, argumenta, es el «único camino para preservar la democracia liberal».
Por supuesto, hay una diferencia considerable entre modificar los distritos electorales y copar los tribunales. La manipulación de los distritos electorales existe desde los primeros tiempos de la República.
Los tribunales no son unidades políticas intercambiables. De hecho, el término favorito de la izquierda es «democracia iliberal» para referirse a los sistemas democráticos que se usan para recortar derechos y debilitar los controles y contrapesos. Sin embargo, Kristol dice que este medio «iliberal» es esencial para salvar la democracia liberal.
Los jueces liberales se han pronunciado en contra de estas peticiones de ampliar el número de jueces del tribunal.
La difunta jueza del Tribunal Supremo Ruth Bader Ginsburg dijo que eso acabaría con la continuidad y la cohesión del tribunal.
Añadió: «Si hay algo que haría que el tribunal pareciera partidista, sería precisamente eso: que una de las partes dijera: “Cuando estemos en el poder, vamos a aumentar el número de jueces, para tener más gente que vote como nosotros queremos”».
Los distritos políticos son precisamente eso: políticos. Forman parte de los dos poderes políticos de un sistema tripartito. Son los tribunales los que se encargan de que estos poderes políticos se mantengan dentro de sus respectivos ámbitos constitucionales.
Por supuesto, no hubo ningún intento de «llenar» el Tribunal cuando una serie de mayorías liberales reformularon aspectos fundamentales del derecho constitucional en las décadas de los 60 y los 70. Estas demandas de figuras como la senadora Elizabeth Warren solo se tuvieron en cuenta cuando el Tribunal empezó a fallar en contra de los resultados que ellas esperaban.
Warren explicó que había que llenar el tribunal para que sus sentencias se ajustaran ala «opinión pública mayoritaria».
Por supuesto, el artículo III se diseñó precisamente para contrarrestar esas presiones que obligan a dictar sentencias de acuerdo con la «opinión pública mayoritaria». El Tribunal Supremo es un órgano contramayoritario que se creó para proteger los derechos frente a las pasiones o las exigencias de la mayoría.
Como explico en mi libro,«Rage and the Republic», los fundadores intentaron evitar el «despotismo democrático» y la «mobocracia» creando barreras a los poderes de la democracia directa. El Tribunal Supremo es esencial como baluarte contra ese tipo de política impulsiva. Los que presionan para conseguir una mayoría liberal al instante convertirían el tribunal en el tipo de órganos judiciales partidistas que se ven en estados como Wisconsin se elige a los jueces para que voten de forma automática a favor de las prioridades del partido.
Hay una razón por la que «despiadado» no fue un rasgo que nadie mencionara en la Convención Constitucional como algo que debiera fomentarse en nuestra República. Al contrario, el sistema está diseñado para moderar las pasiones despiadadas mediante el debate razonado.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Puede que el propio tribunal sea la prueba definitiva de la capacidad de razonamiento que aún les queda a nuestros ciudadanos. Claro, podríamos ser despiadados y acabar con nuestras instituciones justo en el 250.º aniversario de nuestra República.
Ningún sistema democrático está a salvo de las heridas que se inflige a sí mismo. Por eso Benjamin nos recordó que esta seguirá siendo nuestra República si somos capaces de conservarla. Este año, podemos celebrar esa República, o podemos destruirla sin piedad en un arrebato de rabia ciega.
