Es posible que los debates en el Tribunal Supremo sobre la ciudadanía por nacimiento hayan llevado a Trump a tomar la decisión de despedir a Bondi
El exsubfiscal general adjunto John habla enAmerica Reports sobre la decisión del presidente Donald de destituir a la fiscal general Pam Bondi y sobre los próximos casos que se verán en el Tribunal Supremo.
La semana pasada, The New York Times hizo públicos un montón de memorandos internos confidenciales entre los jueces del Tribunal Supremo. Al parecer, los documentos muestran que el presidente del Tribunal Supremo, John , y sus colegas conservadores han abusado de los procedimientos técnicos del Tribunal para bloquear la agenda de los presidentes demócratas y favorecer a los republicanos. Aunque esta acusación solo puede tener éxito si se ignora el contexto más amplio del trabajo del Tribunal, supone el último ataque progresista contra el Tribunal como institución estabilizadora de nuestra política nacional.
En febrero de 2016, el Tribunal impidió temporalmente que la Obama aplicara su «Plan de Energía Limpia». Aunque el Tribunal acabaría por anular ese gran plan para renovar la red eléctrica de Estados Unidos cuando reapareció bajo Biden , en febrero de 2016 los jueces solo dictaron una suspensión de emergencia para paralizar el plan del Gobierno antes de que los tribunales inferiores pudieran pronunciarse al respecto.
La resolución, que provocó votos en contra por parte de los jueces liberales, pasó bastante desapercibida en su momento, pero, al parecer, marcó el nacimiento del «shadow docket». Mediante este nuevo procedimiento, el Tribunal interviene ahora rápidamente para dictar órdenes de urgencia que pueden frenar las medidas del Ejecutivo antes de que sean revisadas por los tribunales inferiores, lo que puede paralizar de hecho los planes de los presidentes liberales.
El New York Times que unos memorandos secretos revelan que esta decisión de 2016 no se tomó por preocupaciones sobre el abuso de poder Obama , sino por la campaña del presidente del Tribunal Supremo Roberts contra un presidente liberal. El reportaje afirma que Roberts «actuó como una excavadora para frenar el plan Obamade hacer frente a la crisis climática global» y que los memorandos muestran que el presidente del Tribunal Supremo estaba «enfadado» e «irritado» con el Gobierno.
El artículo de The Times omite muchos datos importantes para dar a entender que el Tribunal usa el «shadow docket» para llevar a cabo una agenda partidista. Afirma que la orden supuso una ruptura radical con la práctica habitual del Tribunal, cuando en realidad los jueces usan este procedimiento con frecuencia para revisar las ejecuciones capitales e incluso concedieron una suspensión de este tipo en el recurso de las Hermanitas de los Pobres contra Obamacare hace solo unos años. El Times da a entender que el Tribunal conservador de Roberts usa estas suspensiones para frenar a los presidentes demócratas. Pero no pone ejemplos de cómo el Tribunal también ha usado esas mismas suspensiones de emergencia para frustrar partes de la agenda del presidente Trump. El Tribunal, por ejemplo, ha dictado suspensiones contra el uso que hizo Trump de la Ley de Enemigos Extranjeros para deportar a venezolanos y contra el envío de tropas federales a los barrios marginales.
El 18 de abril, el New York Times una nueva serie de memorandos internos confidenciales entre los jueces del Tribunal Supremo. (Fox News Joshua )
Las suspensiones de emergencia no son un arma sin precedentes en manos de un Tribunal conservador, sino más bien una respuesta a las normativas del poder ejecutivo que pretenden alcanzar sus objetivos antes de que los tribunales puedan intervenir. En el propio caso del «Plan de Energía Limpia», la Obama esperaba que sus normativas obligaran al sector energético a tomar una decisión sobre las enormes inversiones necesarias antes de que el caso llegara al Tribunal Supremo.
Pero el reportaje del Times supone algo mucho más grave que una simple filtración sobre las disputas de procedimiento dentro del Tribunal Supremo. La filtración de los memorandos del Tribunal de la semana pasada supone la tercera violación de la confidencialidad de las deliberaciones del Tribunal en los últimos cuatro años. Todo empezó con la filtración —por primera vez en la historia de Estados Unidos— de un borrador de la sentencia del Tribunal Supremo en el caso Dobbs en 2022, que anuló la sentencia Roe contra Wade. Siguió con un New York Times de 2024, basado en documentos y entrevistas, que detallaba las deliberaciones tras el caso Trump contra Estados Unidos, en el que se concedió al expresidente inmunidad frente a un proceso federal por sus actos oficiales.
Las flores de primavera florecen frente al edificio del Tribunal Supremo de EE. UU. mientras se celebran las vistas orales en el Tribunal Supremo de Washington, D.C., el 30 de marzo de 2026. (REUTERS Hockstein/Foto de archivo)
Estas filtraciones suponen la última escalada en el uso de tácticas políticas contra el Tribunal. Nunca antes se había filtrado un borrador de sentencia a la prensa; de hecho, cuesta recordar que se haya producido alguna filtración de una sentencia en ningún tribunal federal, jamás. Pero las filtraciones son pan comido en la Casa Blanca, en los ministerios y en el Congreso, incluso de la información más sensible y clasificada. La propia filtración del caso Dobbs desencadenó acosos a los jueces conservadores en sus casas y culminó en un intento de asesinato contra el juez Brett , con la esperanza de que eso cambiara el resultado de la votación.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Estas filtraciones y la presión política que las acompaña socavan la independencia y la integridad de los tribunales federales, tal y como establece la separación de poderes de nuestra Constitución. Aunque los liberales defendieron en su día al poder judicial como motor del cambio social tras el caso Brown contra la Junta de Educación —que acabó con la segregación racial—, últimamente se han vuelto en contra del Tribunal Supremo, ya que los presidentes republicanos han intentado nombrar jueces comprometidos con los principios originalistas. Los conservadores, por su parte, han mantenido una actitud mucho más escéptica ante la pretensión de supremacía del Tribunal a la hora de interpretar la Constitución. No obstante, el Tribunal merece una defensa firme, no por su postura sobre el aborto, sino porque constituye un valioso contrapeso institucional frente al gobierno de la mayoría simple.
Estas filtraciones y la presión política que las acompaña socavan la independencia y la integridad de los tribunales federales, tal y como establece la separación de poderes de nuestra Constitución. (spxChrome)
Los progresistas están tomando medidas sin precedentes contra los jueces por sus votos concretos sobre el aborto, los derechos de las personas transgénero o los poderes presidenciales, sin importar la lógica o el razonamiento de sus sentencias. Los liberales apoyan o critican al Tribunal en función de cómo afectan sus decisiones a los intereses de los grupos —minorías, mujeres, organizaciones ecologistas— que forman parte de su coalición política. La única diferencia entre un juez y un político es que los políticos no pueden llevar toga.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Para los progresistas, la ley y los hechos no son más que humo y espejos. Los tribunales no deberían llegar a conclusiones correctas interpretando la ley; en cambio, según ellos, deberían marcar la política debido a la maleabilidad inherente del lenguaje y a los rápidos cambios en la sociedad y la economía. Para ellos, los jueces tienen un poder político puro a la hora de decidir quiénes son los ganadores y los perdedores de la sociedad.
Estas filtraciones amenazan la delicada línea que separa el derecho de la política. Convierten al Tribunal en un objeto en el ámbito de la política electoral. Además, amenazan con convertir al Tribunal en un actor político a nivel interno. Si las filtraciones se convierten en la norma en casos importantes, los secretarios podrían empezar a revelar los debates internos y las votaciones del Tribunal, las coaliciones cambiantes en torno a los distintos borradores e incluso los procesos de reflexión de cada juez. Los jueces podrían tener en cuenta factores políticos explícitos en sus decisiones.
Para los progresistas que dicen estar defendiendo nuestras instituciones de un presidente rebelde, sus ataques contra el Tribunal socavan deliberadamente uno de los pilares fundamentales de nuestro orden constitucional.
