Trump está barajando opciones de ataque contra Irán
Dan , exjefe de estación de la CIA, habla sobre las consideraciones del presidente Trump respecto a unos posibles ataques militares contra Irán.
El verano pasado, cuando Estados Unidos e Israel atacaron las instalaciones nucleares de Irán, defendí que la operación fue deliberada, no una locura. Los ataques de junio de 2025 contra Natanz, Fordow e Isfahán tenían como objetivo impedir que Teherán alcanzara la capacidad de producir armas nucleares a corto plazo y restablecer la disuasión sin meter a Estados Unidos en otra guerra sin fin en Oriente Medio.
El objetivo estaba claro: entorpecer el programa, ganar tiempo y reforzar la posición de Washington.
Los informes posteriores de los servicios de inteligencia apuntaban a que los daños eran importantes, aunque no permanentes. El programa nuclear de Irán sufrió un revés, pero no fue eliminado. Esa distinción era importante entonces, y lo es aún más ahora.
Hoy nos encontramos en otro momento crítico.
El presidente Donald ha desplegado un importante contingente militar estadounidense en el Golfo Pérsico —grupos de ataque de portaaviones, aviones de combate y medios de apoyo— en medio de las renovadas tensiones nucleares. Esto no es algo simbólico. Se trata de una postura disuasoria seria, pensada para proteger a las fuerzas estadounidenses y mostrar a Teherán que estamos decididos.
Esa preparación es legítima. Refuerza la credibilidad. Reduce el riesgo de cometer errores de cálculo.
Pero, además de esta postura, ahora estamos oyendo afirmaciones alarmistas de que Irán podría estar«a una semana más o menos» de producir uranio apto para armas.
Los estadounidenses se merecen que se les aclare qué significa esa afirmación.
Los niveles de enriquecimiento y un arma nuclear lista para su uso no son lo mismo. Pasar el uranio de un enriquecimiento del 60 % a un 90 % (material apto para armas) es, técnicamente, más rápido que enriquecerlo desde cero. Pero fabricar un arma nuclear que se pueda usar requiere pasos adicionales: el trabajo de conversión en arma, la integración de la ojiva, las pruebas y un sistema de lanzamiento viable.
Decir que Irán está «a una semana» reduce el margen político entre la disuasión y la acción militar. Prepara a la opinión pública para que sienta que hay urgencia. Acorta los plazos. Y corre el riesgo de convertir las posibilidades técnicas en algo que se percibe como inevitable.
La Agencia Internacional de Energía Atómica, o AIEA, ha confirmado que Irán posee uranio enriquecido hasta aproximadamente el 60 %, lo cual supone un hecho muy preocupante. Sin embargo, no ha habido ninguna confirmación pública de que Teherán haya fabricado un dispositivo nuclear o haya dado el paso hacia la fabricación de armas verificada.
Esa distinción no es solo teórica. Es estratégica.
Ya hemos visto lo que pasa cuando las peores hipótesis de los servicios de inteligencia se convierten en certezas políticas. En 2003, Estados Unidos invadió Irak basándose en la suposición de que Sadam Husein tenía armas de destrucción masiva. Esas afirmaciones resultaron ser falsas. Las consecuencias se cobraron miles de vidas estadounidenses y cambiaron la política exterior de EE. UU. durante toda una generación.
Nadie debería sacar esa comparación a la ligera. Pero tampoco deberíamos ignorarla.
EL EXDIPUTADO MTG AFIRMA QUE LOS ESTADOUNIDENSES NO QUIEREN UNA GUERRA DE EE. UU. CONTRA IRÁN
Si Irán ha restablecido las cascadas de enriquecimiento más allá de lo que se dañó en 2025, presenta las pruebas.
Si se ha impedido el acceso a los inspectores o se les ha expulsado, dilo.
Si se han reanudado las actividades de desarrollo de armas, muestra las pruebas.
De momento, lo que vemos públicamente es el riesgo de enriquecimiento, no la producción confirmada de bombas.
Eso no significa que Teherán sea inofensivo. Los niveles de enriquecimiento de Irán son peligrosos. La expansión de su arsenal de misiles balísticos y su red de grupos afines desestabilizan la región. El régimen sigue desafiando los intereses de EE. UU. y los de nuestros aliados.
La disuasión tiene que ser creíble.
El presidente Trump hace bien en desplegar fuerzas en el Golfo. Esta presencia militar protege a las tropas estadounidenses y deja claro que Estados Unidos no va a tolerar ninguna agresión. La ambigüedad estratégica puede tener su utilidad en la diplomacia.
Pero decir que Irán está «a una semana» reduce el margen político entre la disuasión y la acción militar.
Hace que la gente sienta que hay prisa. Acorta los plazos. Y corre el riesgo de convertir las posibilidades técnicas en algo que se percibe como inevitable.
Si el Gobierno cree que Irán va a toda velocidad hacia la obtención de un arma nuclear, el pueblo estadounidense se merece una explicación clara y directa del propio presidente, respaldada por datos de inteligencia contrastados y compartida con el Congreso.
Sin rodeos.
No hay filtraciones anónimas que influyan en la opinión pública.
MORNING GLORY: ¿QUÉ DECIDIRÁ HACER EL PRESIDENTE DONALD TRUMP CON IRÁN?
Nada de alarmas sin fundamento que sustituyan a los hechos contrastados.
Estados Unidos puede atacar si es necesario. Ya lo ha hecho antes. Pero cualquier acción militar debe basarse en información de inteligencia verificable y en un objetivo estratégico claro, no en una escalada retórica.
Otra guerra en Oriente Medio no sería una intervención «quirúrgica» ni un conflicto aislado. Tendría repercusiones en el Líbano, Irak, Siria, el Golfo y los mercados energéticos mundiales. Reforzaría a los partidarios de la línea dura en Teherán y pondría a prueba las alianzas estadounidenses en un momento muy inestable.
Eso no quiere decir que nunca se deba recurrir a la fuerza.
Esto significa que el umbral tiene que ser alto, y las pruebas tienen que ser claras. Te informo de que...
El pueblo estadounidense apoyará medidas contundentes cuando la amenaza sea real e inequívoca. No apoyará otra guerra basada en plazos ambiguos y en las peores hipótesis posibles.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
No necesitamos otra guerra en Oriente Medio.
Y desde luego no necesitamos otro mito sobre las armas de destrucción masiva.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Si hay que recurrir a la fuerza, la justificación debe venir clara y directamente del comandante en jefe, respaldada por datos de inteligencia contrastados, no por el pánico.
Ese es el nivel que se merecen los estadounidenses. Te lo cuento
