bill sobre sanciones a Rusia bill el viento a favor», dice Brit Hume
Brit Hume, analista político Fox News , dice en «The Story» que el apoyo bipartidista a un bill de sanciones contra Rusia, bill la muerte del senador Lindsey , republicano por Carolina del Sur, aumenta sus posibilidades.
Cuando trabajaba como oficial de operaciones de un batallón de infantería y de una brigada en Alaska, aprendí que el Ártico es uno de los campos de batalla más implacables del planeta. Los aviones pueden llevar a los soldados a zonas remotas, pero no pueden improvisar carreteras, combustible ni unidades de abastecimiento una vez que empieza el combate. En condiciones de frío extremo, una mala preparación mata a los soldados con la misma certeza que el fuego enemigo.
Esa lección me volvió a la mente mientras estudiaba unas imágenes recientes de satélite del extremo norte de Rusia. Los sistemas avanzados de defensa aérea están desapareciendo de las posiciones árcticas tradicionales, al mismo tiempo que Rusia está construyendo cuarteles y almacenes más cerca de Finlandia y Noruega.
Las dos tendencias parecen contradictorias. Pero no lo son. El presidente ruso Vladimir Putin está actuando en dos frentes: por un lado, mantiene el esfuerzo bélico actual y, por otro, prepara opciones para un enfrentamiento en el flanco norte de la OTAN una vez que el conflicto de Ucrania se calme.
Los puestos vacantes
Empecemos por lo que Moscú está cediendo. Cerca del aeródromo de Rogachevo, en Novaya Zemlya —el archipiélago ártico de Rusia—, se han retirado la mayoría de los medios de defensa aérea de una posición de misiles que llevaba mucho tiempo en funcionamiento. Más al sur, unas dos docenas de sistemas S-300 y S-400 han desaparecido de las instalaciones situadas alrededor de Severodvinsk, la ciudad del Mar Blanco donde Rusia construye y repara submarinos nucleares. Puede que quede algo de protección, pero la reducción en estos dos lugares clave es innegable. Rusia no está abandonando el Ártico. Simplemente está aceptando correr un mayor riesgo allí.
La refinería de petróleo de Moscú, en Kapotnya, arde tras ser alcanzada durante el ataque con drones que Ucrania lanzó el 18 de junio de 2026 contra la capital rusa. (East2West)
Katarzyna Zysk, profesora del Instituto Noruego de Estudios de Defensa, dice que estas retiradas reflejan «un desajuste cada vez mayor» entre los objetivos que Rusia debe proteger y los lanzadores, interceptores y personal cualificado de los que dispone.
UCRANIA LANZA MÁS DE 400 DRONES CERCA DE MOSCÚ EN UNO DE LOS MAYORES ATAQUES DE LA GUERRA
Al parecer, Moscú cree que es poco probable que la OTAN lance un ataque inminente a gran escala contra el extremo norte de Rusia. Ese cálculo te permite al Kremlin reducir sus defensas en el Ártico sin correr lo que considera un riesgo inaceptable. Las posiciones desocupadas muestran lo que Putin puede permitirse dejar al descubierto hoy en día, y la razón se remonta directamente a Ucrania.
El impuesto de defensa aérea de Rusia
Kiev ha puesto en aprietos a las defensas aéreas de Rusia. Sus drones de largo alcance han amenazado aeródromos, refinerías y otras instalaciones, lo que ha obligado a Rusia a proteger una lista de objetivos cada vez más amplia con un número limitado de lanzadores, misiles y tripulaciones. Han aparecido baterías de defensa aérea cerca de la refinería de petróleo de Saratov, que ha sido atacada en repetidas ocasiones, e incluso en los parques de Moscú.
No se puede confirmar el destino exacto de cada sistema, pero la tendencia es clara: Rusia está redirigiendo sus escasos recursos defensivos hacia las ciudades, refinerías y instalaciones que ahora considera más vulnerables. Cada objetivo que requiere nueva protección deja algo más desprotegido, y cada misil interceptor que se dispara contra un dron ucraniano tiene que ser reemplazado.
El problema de Rusia ya no es solo detener los ataques. Se trata de decidir qué objetivos son los más importantes, y las instalaciones seleccionadas en el Ártico siguen quedando en desventaja en ese debate. La difícil situación de Rusia es también una advertencia para la OTAN: las instalaciones fijas de defensa aérea, los depósitos de combustible y los aeródromos son extremadamente vulnerables a los drones y a los ataques de saturación.
Construyendo el futuro
Esa selección ayuda a explicar por qué hay puestos vacíos en Rogachevo y Severodvinsk. Pero no explica las obras que se están llevando a cabo más al oeste, a lo largo de la frontera norte de la OTAN, recientemente ampliada. Las imágenes de satélite muestran que las instalaciones militares rusas se están ampliando a lo largo de las fronteras con Finlandia y Noruega.
En Pechenga, cerca de las fronteras con Noruega y Finlandia, una base ampliada podría llegar a albergar hasta 17 000 soldados, frente a los aproximadamente 7 000 actuales. Las obras en Kandalaksha incluyen nuevos cuarteles, depósitos de municiones y un cuartel general, y también está aumentando la actividad en los alrededores de Petrozavodsk, en Carelia. El comandante del ejército finlandés, el teniente general Pasi Välimäki, ha advertido de que las fuerzas rusas cerca de la frontera finlandesa podrían llegar a aumentar de unos 20 000 a 80 000 efectivos.
Eso no significa que hoy haya 80 000 soldados concentrados allí; Rusia sigue comprometida con Ucrania, y los edificios no son batallones. Pero la infraestructura cambia lo que es posible. Los cuarteles, los depósitos de combustible y las conexiones ferroviarias determinan la rapidez con la que pueden llegar las formaciones y cuánto tiempo pueden combatir. Puede que Moscú no tenga ahora los efectivos necesarios para ocupar estas instalaciones, pero se está asegurando de que la falta de bases preparadas no limite sus opciones más adelante.
El problema de Rusia ya no es solo detener los ataques. Se trata de decidir qué objetivos son los más importantes, y algunos lugares del Ártico siguen quedando fuera de esa lista.
El criterio equivocado
Los escépticos dirán que un ejército atascado en Ucrania no tiene fuerzas para abrir otro frente convencional importante. Tienen razón en cuanto a las limitaciones actuales de Rusia, pero se equivocan si concluyen que esas limitaciones la hacen inofensiva. Moscú no necesita ocupar un continente para provocar una crisis. Podría intentar conseguir una superioridad local temporal cerca de un puerto, un aeródromo o un corredor de refuerzos, combinando sabotajes, drones, ciberataques y acciones militares limitadas para comprobar si la OTAN responde como un todo.
Si juntas las posiciones de misiles vacías y la expansión de las bases fronterizas, queda clara la estrategia de Moscú: defender el régimen y el esfuerzo bélico ahora, y mantener la capacidad de regenerar y volver a desplegar las formaciones una vez que la guerra se ralentice, se estanque o termine en condiciones que permitan a Moscú reconstruirse.
Las nuevas bases no demuestran que Putin decidido atacar Finlandia o Noruega; lo que sí muestran es que Moscú quiere tener esa capacidad a su disposición. La OTAN dispone de un margen de tiempo entre la construcción de las instalaciones del norte de Rusia y la capacidad de Moscú para llenarlas con fuerzas renovadas, y ese margen no permanecerá abierto indefinidamente.
La ventana de la OTAN
La alianza ha empezado a aprovechar esa oportunidad. La adhesión de Finlandia y Suecia ya ha reforzado la presencia de la OTAN en el norte. En febrero, la OTAN puso en marcha la operación «Arctic Sentry» para coordinar las actividades de los aliados en el Alto Norte; en junio, creó las «Fuerzas Terrestres de Avanzada de Finlandia», que combinan un grupo de combate sueco en Boden con un estado mayor multinacional en Rovaniemi. Pero las nuevas organizaciones solo sirven de algo si generan capacidad desplegable, y lo que la OTAN necesita ahora es una clara división del trabajo.
Europa debería aportar los recursos convencionales necesarios para defender su propio territorio: fuerzas terrestres, sistemas de defensa contra drones, puertos fortificados y preparación civil. Estados Unidos debería seguir aportando lo que Europa no puede reemplazar rápidamente: inteligencia espacial, vigilancia submarina, defensa aérea y antimisiles integrada, y la disuasión nuclear que respalda la alianza.
Esa división del trabajo requiere una transición ordenada, no una retirada motivada por razones políticas. Washington debería mantener las bases, los vínculos de inteligencia y los nodos logísticos que hacen posible el envío de refuerzos, incluso mientras los aliados europeos asumen una mayor parte de la carga de las operaciones terrestres convencionales.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
En cualquier conflicto en el norte, la logística determinaría el resultado antes incluso de que se dispararan los primeros tiros. La disuasión en el Alto Norte no se basa en declaraciones de cumbres, sino en puertos que permanezcan abiertos, líneas ferroviarias que sigan funcionando, combustible que llegue al frente e interceptores que se puedan sustituir en la primera semana, no en el primer año.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
El Ártico castiga cualquier fallo de planificación: los soldados no pueden luchar si sus vehículos no arrancan, si el combustible se les congela o si sus aviones no pueden aterrizar. El bando que sea capaz de desplazar, abastecer y reponer fuerzas en todo el Alto Norte tiene la ventaja antes incluso de que la primera brigada cruce la frontera.
Que haya posiciones de misiles vacías no significa que Rusia se esté retirando. Que haya cuarteles sin terminar no significa que la guerra sea inminente. Juntas, estas cosas muestran que Moscú está aceptando ser vulnerable ahora para conservar opciones militares más adelante. La OTAN tiene que aprovechar el tiempo que queda antes de que esas opciones estén listas para su uso. El momento de prepararse para el Ártico es antes de que lleguen las tropas.
