Jonathan Turley NY contra Trump no debe ir a un jurado
Fox News El colaborador Jonathan Turley dice que no puede entender cómo un juez honesto permitiría que el caso llegara a un jurado en "Jesse Watters Primetime".
En la película "Quiz Show", sobre el amaño de un concurso televisivo de los años 50, el personaje Mark Van Doren advierte a su corrupto hijo de que "si miras alrededor de la mesa y no puedes decir quién es el pringado, eres tú".
A medida que el juicio del ex presidente Donald Trump se acerca a su conclusión, cabe preguntarse si los miembros del jurado se hacen la misma pregunta.
Para cualquier jurado perspicaz, en el juicio ha brillado por su ausencia cualquier declaración clara de los fiscales sobre qué delito intentaba cometer Trump al calificar supuestamente erróneamente los pagos como "gastos legales". Incluso los juristas liberales han seguido expresando dudas sobre qué delito se está alegando mientras el gobierno descansa su caso.
Tampoco han podido demostrar los fiscales que Trump supiera siquiera cómo se denotaban los pagos o que éstos fueran realmente fraudulentos al denotar los pagos a un abogado como gastos legales.
El juez ha permitido que este caso peligrosamente indefinido siga adelante sin exigir mayor claridad a la acusación.
Los jurados también pueden sospechar que hay más de lo que parece sobre los propios jugadores. Aunque es probable que los miembros del jurado desconozcan estos hechos, todos los que están "alrededor de la mesa" tienen conexiones controvertidas. De hecho, para muchos, el juez, los fiscales y los testigos parecen tan aleatorios o casuales como el reparto de"Ocean's Eleven". Veamos tres cosas clave.
1. Los Fiscales
En primer lugar, están los fiscales. El fiscal del distrito de Manhattan, Alvin Bragg, rechazó en un principio (al igual que su predecesor) esta ridícula teoría jurídica y declaró además que no podía imaginarse jamás llevando un caso en el que llamara al ex abogado personal de Trump, Michael Cohen, y mucho menos convertirlo en la totalidad de una acusación.
La suspensión del caso por parte de Bragg llevó al fiscal Mark F. Pomerantz a dimitir. Pomerantz escribió entonces un libro sobre la acusación, a pesar de que sus colegas objetaron que estaba socavando su trabajo. Muchos consideraron que el libro no era ético ni profesional, pero funcionó. La campaña de presión obligó a Bragg a dar luz verde a la acusación.
Pomerantz también se reunió con Cohen para impulsar el caso.
Los jurados también pueden sospechar que hay más de lo que parece sobre los propios jugadores. Aunque es probable que los miembros del jurado desconozcan estos hechos, todos los que están "alrededor de la mesa" tienen conexiones controvertidas.
Bragg eligió entonces a Matthew Colangelo para dirigir el caso. Colangelo era el tercero al mando del Departamento de Justicia y renunció a ese puesto de primera para dirigir el caso contra Trump. Colangelo también cobraba del Comité Nacional Demócrata por"consultoría política". Así que un antiguo alto cargo del Departamento de Justicia de Biden y antiguo asesor del DNC dirige la acusación.
2. El Juez
El juez Juan Merchán ha sido criticado no sólo porque es donante político del presidente Biden, sino porque su hija es una agente política demócrata de alto rango que ha recaudado millones en campañas contra Trump y el Partido Republicano. Sin embargo, Merchan no fue seleccionado al azar. Fue seleccionado específicamente para el caso debido a su gestión de un caso anterior relacionado con Trump.
3. El testigo estrella
El accidentado historial de Michael Cohen como perjuro en serie, condenado e inhabilitado, es bien conocido. Ahora, el representante Dan Goldman, demócrata por Nueva York, está en el punto de mira tras revelar que "me he reunido con [Cohen] varias veces para prepararle".
A su vez, Goldman pagó a la hija de Merchan, Loren Merchan, más de 157.000 dólares por consultoría política.
Fuera de la sala del tribunal, hay pocos esfuerzos por evitar u ocultar tales conflictos. Mientras que los demócratas se indignarían si la situación se invirtiera en un procesamiento de Biden, la polinización cruzada entre el DOJ, el DNC y los operativos demócratas es desestimada como irrelevante por muchos en los medios de comunicación.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Además, en Nueva York no hay mucha indignación por el hecho de que, en una campaña presidencial en la que la militarización del sistema legal es un tema importante, no se permita a Trump hablar de Cohen, Colangelo o estos conflictos. Un juez del Tribunal Supremo de Nueva York está controlando literalmente lo que Trump puede decir en una campaña presidencial sobre la supuesta guerra legal que se está librando contra él.
Michael Cohen testifica durante el juicio penal contra el ex presidente Donald Trump, acusado de falsificar registros comerciales para ocultar el dinero pagado para silenciar a la actriz porno Stormy Daniels en 2016, en el tribunal estatal de Manhattan, en la ciudad de Nueva York, Estados Unidos, el 14 de mayo de 2024 en este retrato robot de la sala del tribunal. (REUTERS/Jane Rosenberg)
El aspecto más sorprendente de estas controvertidas asociaciones es lo poco que se hizo para evitar incluso la apariencia de conflictos de intereses. Había muchos jueces disponibles que no eran donantes ni tenían hijos con intereses políticos tan destacados en el caso. Bragg podría haber seleccionado a alguien que no hubiera sido importado por el gobierno de Biden o a alguien que no hubiera cobrado del DNC.
No hubo ninguna preocupación por la evidente apariencia de un caso penal políticamente motivado y manipulado. Tanto si estas figuras están en conflicto o comprometidas como si no, no se hizo ningún esfuerzo para garantizar a los ciudadanos que se evitaría cualquier controversia de este tipo en la selección de los actores clave de este caso.
Lo interesante será cómo reaccionará el jurado cuando, tras emitir su veredicto, sus miembros se enteren de estas asociaciones no reveladas. Toda esta producción se construyó en su beneficio para conseguir que condenaran a Trump a pesar de la ausencia de un delito claro o de pruebas directas.
Eran las marcas y, como en toda buena estafa, los fiscales contaban con que su deseo de una condena de Trump les cegaría ante el timo.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Bragg, Colangelo y otros pueden estar equivocados. Dejando a un lado la posibilidad de que el juez Merchan se arme de valor para poner fin a este caso antes de que llegue al jurado, la estafa puede haber sido demasiado evidente.
Los neoyorquinos son una raza curiosa. Sí, odian abrumadoramente a Trump, pero también odian universalmente que se les trate como a tontos. Cuando reciban este caso, puede que miren alrededor de la mesa y decidan que ellos son los tontos de un juego sucio.