La terapia de ultrasonidos focalizados, aprobada por la FDA, se centra en los síntomas de la enfermedad de Parkinson
La Dra. Bhavya Shah y Bud Leavell, un paciente con Parkinson, explican una terapia revolucionaria con ultrasonidos focalizados. Este procedimiento no invasivo utiliza la guía por resonancia magnética para actuar sobre zonas específicas del cerebro, lo que detiene al instante los temblores intensos.
Los estadounidenses tienen derecho a saber qué contienen sus alimentos.
Eso no debería ser motivo de polémica. Deberías poder entrar en una tienda de alimentación, leer una etiqueta y estar seguro de que los ingredientes que figuran en el producto que estás comprando han sido sometidos a una supervisión transparente y con base científica, y que son seguros para el consumo. La administración de Trump acaba de dar un paso importante para conseguir precisamente eso.
El Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) propuso una normativa que exige a los fabricantes de alimentos que avisen a la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) cada vez que determinen que una sustancia añadida está «generalmente reconocida como segura» (GRAS, por sus siglas en inglés). Cuando el Congreso aprobó la Enmienda sobre Aditivos Alimentarios en 1958, la idea era sencilla: los ingredientes con un historial documentado de uso seguro o aquellos que expertos cualificados hubieran considerado seguros no deberían someterse al mismo proceso de aprobación previo a la comercialización que los aditivos alimentarios totalmente nuevos. Sustancias de uso cotidiano como la sal, el vinagre, la pimienta negra y la levadura en polvo entran en esta categoría.
Por desgracia, nuestro sistema regulador no ha estado a la altura de ese estándar básico. Y, con el tiempo, la excepción se convirtió en la norma.
Con el sistema actual, los fabricantes pueden decidir por sí mismos si un nuevo aditivo es GRAS e introducirlo en la cadena alimentaria de EE. UU. sin avisar a la FDA ni al público. El fabricante sigue siendo responsable de conservar pruebas que respalden su propia decisión, pero es posible que la FDA no tenga conocimiento previo de cuándo una nueva sustancia entra en la cadena alimentaria.
Y ahí está el problema. La FDA no puede supervisar eficazmente las sustancias ni garantizar nuestra salud si no sabe que están entrando en la cadena alimentaria, y los estadounidenses no podemos tomar decisiones con toda la información necesaria cuando nuestro sistema carece de transparencia. Eso es una laguna legal.
Una norma que ha permitido a los grandes fabricantes de alimentos inundar el mercado nacional con nuevas sustancias sin que la FDA las haya revisado ni siquiera se le haya notificado.
Ya hemos planteado esta cuestión anteriormente en el America First Policy Institute (AFPI). El año pasado, expusimos este problema en un informe titulado «Make America Healthy Again by Ensuring Safe Foods» (Devolver la salud a Estados Unidos garantizando la seguridad de los alimentos), en el que pedíamos más transparencia y responsabilidad en el proceso GRAS.
La norma propuesta obligaría a la FDA a mantener una lista pública de notificaciones GRAS, lo que permitiría a los investigadores, a las autoridades reguladoras y a los consumidores conocer qué ingredientes salen al mercado. En cuanto a las sustancias que ya están en el mercado, la administración de Trump propone un proceso simplificado para garantizar que el público tenga información clara sobre lo que contienen sus alimentos.
Así es exactamente como se moderniza nuestro sistema alimentario y se cierran las lagunas legales: aumentando la transparencia y ofreciendo a los fabricantes responsables una vía para cumplir con la normativa. Ya hemos visto por qué es necesaria la reforma. Piensa en la harina de tara, un aditivo alimentario que entró en la cadena alimentaria sin que el fabricante presentara una notificación GRAS a la FDA. Después de que se relacionaran cientos de casos de enfermedad y hospitalizaciones con esa sustancia, la FDA llevó a cabo su propia revisión y concluyó que la harina de tara no cumplía con los criterios GRAS.
Deberíamos aprender de esa experiencia.
Pero esto no debe confundirse con la disyuntiva entre la seguridad de los consumidores y una industria alimentaria próspera. Los fabricantes que promueven la transparencia en los productos que venden se benefician de la confianza de los consumidores. Las empresas que invierten en seguridad y transparencia no deberían verse en desventaja por un sistema que permite a la competencia introducir sustancias en la cadena alimentaria sin supervisión reguladora. Los estadounidenses no deberían tener que esperar a que la gente se ponga enferma para que las autoridades reguladoras identifiquen las sustancias e ingredientes que entran en nuestro sistema alimentario. No se trata de que el Gobierno dicte cada decisión que se toma en la mesa, sino de garantizar que los consumidores tengan acceso a información transparente y fiable sobre lo que comen.
El presidente Trump y el secretario Kennedy están haciendo lo correcto al dar un paso hacia la recuperación de la responsabilidad en un sistema defectuoso que se ha alejado mucho de su propósito original. Las autoridades reguladoras pueden ver mejor qué llega al mercado alimentario, los fabricantes no eluden las normas de transparencia y las familias tienen toda la información que necesitan para tomar sus propias decisiones.
Si una sustancia es lo suficientemente segura como para que los estadounidenses la consuman, el hecho de exigir a los fabricantes que se lo comuniquen a la FDA no debería ser motivo de polémica.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Los estadounidenses tienen derecho a saber qué contienen sus alimentos.
Taylor Hood es analista de políticas de «Healthy America» en el America First Policy Institute (AFPI).
