Trump afirma que el acuerdo de paz entre Rusia y Ucrania está muy cerca
La exasesora adjunta de Seguridad Nacional Victoria Coates reacciona a la reunión del presidente Trump con el presidente ucraniano Zelenskyy y a la declaración de Irán de una «guerra a gran escala» contra Estados Unidos, Israel Europa.
La reunión del domingo entre Donald y el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy no dio lugar a anuncios dramáticos, declaraciones grandilocuentes ni la firma de un acuerdo de paz. Ese resultado no debería sorprender a nadie. Tras casi cuatro años de guerra, la diplomacia nunca iba a dar un giro con una sola rueda de prensa o una sesión fotográfica.
El propio presidente Trump adoptó un tono mesurado después, diciendo: «Creo que lo conseguiremos», al tiempo que reconocía que el esfuerzo «puede salir mal». Por su parte, Zelenskyy describió las conversaciones como constructivas y serias, y destacó que Ucrania sigue comprometida con una paz justa que garantice la seguridad a largo plazo. Ambas declaraciones apuntan a la misma realidad: el proceso está en marcha, pero aún quedan por tomar decisiones difíciles.
Aun así, la reunión fue importante.
Según informaciones de Reuters The Wall Street Journal, el objetivo de las conversaciones entre Trump y Zelenskyy no era cerrar la paz, sino salvar las diferencias sobre un marco en desarrollo —a menudo descrito como un plan de 20 puntos— antes de que Trump entablara conversaciones directas con el presidente ruso Vladimir Putin. Ese marco hace hincapié en la soberanía ucraniana, los mecanismos de aplicación y las garantías de seguridad, mientras deja sin resolver las cuestiones más delicadas: el territorio y la central nuclear de Zaporizhzhia.
El presidente Donald saluda al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky en tu Mar-a-Lago el 28 de diciembre de 2025, en Palm Beach, Florida. (Joe Getty Images)
En otras palabras, la diplomacia ha entrado en una fase más seria. No porque la paz sea inminente, sino porque el agotamiento es universal. Ucrania sigue sufriendo pérdidas devastadoras. Rusia está perdiendo mano de obra y tesoros. Europa se ve sometida a presiones económicas y de seguridad. Estados Unidos se enfrenta a una creciente inestabilidad global desde Europa del Este hasta Oriente Medio y el Indo-Pacífico. El cansancio no garantiza la paz, pero crea un espacio político para ella.
Por lo tanto, el optimismo cauteloso está justificado. Pero el optimismo sin realismo sería peligroso.
La pregunta central que se cierne sobre la reunión del domingo no es si existe un marco —porque existe—, sino si se basa en una suposición falsa que aún domina gran parte del pensamiento occidental: que Vladimir Putin un actor racional que puede conformarse con concesiones parciales. Los antecedentes sugieren lo contrario.
Desde que comenzó la invasión, Putin respondido a las concesiones con una escalada, a la moderación con una expansión y a las negociaciones con una violencia continuada. A pesar de que los esfuerzos por alcanzar la paz se han acelerado esta semana, Rusia ha seguido lanzando ataques con misiles y drones en toda Ucrania, un hecho confirmado por los medios de comunicación. Esos ataques no son aleatorios. Son señales. O bien Putin de continuar la guerra sin más, o bien está configurando deliberadamente el entorno diplomático por la fuerza, creando urgencia, miedo y presión para que Ucrania haga concesiones.
En cualquier caso, la implicación es clara: Putin no Putin a menos que se le obligue a hacerlo, o a menos que se le conceda todo lo que exige.
Esa realidad debería moderar cualquier debate sobre «tierra por paz». Las concesiones territoriales acaparan los titulares porque los mapas son tangibles y tienen una gran carga emocional. Pero la tierra no es la variable decisiva. Lo es la seguridad.
Varios medios de comunicación han informado de que Ucrania está buscando lo que los funcionarios describen como garantías de seguridad «similares al artículo 5», es decir, compromisos vinculantes por parte de Estados Unidos y sus aliados para responder a futuras agresiones rusas. Zelenskyy incluso ha indicado su disposición a detener la solicitud de adhesión de Ucrania a la OTAN si esas garantías son creíbles. Eso por sí solo subraya lo existencial que es esta cuestión para Kiev.
Ucrania ha aprendido por las malas que las garantías vagas no sirven de nada. El Memorándum de Budapest de 1994 no detuvo a Rusia. Los anteriores altos el fuego no detuvieron a Rusia. Los acuerdos sin aplicación no detuvieron a Rusia. Cualquier paz que cambie territorio ucraniano por promesas sin fuerza no es paz, es una pausa antes del próximo ataque.
Desde que comenzó la invasión, Putin respondido al compromiso con una escalada, a la moderación con una expansión y a las negociaciones con una violencia continuada.
Por lo tanto, las garantías de seguridad deben ser específicas, automáticas y exigibles. Desencadenantes claros. Respuestas definidas. Consecuencias reales. No comités que deliberan mientras caen los misiles. No sanciones que requieren meses de disputas políticas para volver a reunirse. Reuters informado de que el borrador del marco que se está debatiendo incluye mecanismos de supervisión y sanciones por infracciones, lo cual es una señal alentadora, si se aplican con seriedad.
Aquí es donde el papel del presidente Trump se vuelve decisivo.
Trump posee una influencia que pocos líderes tienen, precisamente porque está dispuesto a combinar la presión con la negociación. Puede endurecer la aplicación de las sanciones y cerrar las vías de evasión que debilitan las medidas existentes. Puede imponer sanciones de restablecimiento inmediato que se activan en cuanto se produce una infracción. Puede mantener una ayuda militar suficiente para aumentar el coste de nuevas ofensivas rusas. Y puede ofrecer una salida condicional —alivio económico o reanudación de las relaciones diplomáticas— solo después de verificar el cumplimiento.
El objetivo no es convencer a Putin la buena voluntad occidental. Es cambiar su cálculo de costos.
ZELENSKYY SE SIENTE ANIMADO POR LAS «MUY BUENAS» CONVERSACIONES NAVIDEÑAS CON ESTA
Un edificio residencial aparece gravemente dañado tras un ataque ruso en Kiev, Ucrania, el 25 de noviembre de 2025. (Evgeniy Maloletka/AP)
Putin demostrado en repetidas ocasiones que está dispuesto a soportar el dolor —económico, militar, diplomático— si cree que el tiempo y el miedo están de su lado. Lo que no ha demostrado es su disposición a retroceder ante la fuerza. Cualquier marco de paz que no tenga en cuenta ese patrón corre el riesgo de colapsar en el momento en que la atención se desvíe hacia otro lugar.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Europa debería estar muy atenta. Esta guerra no se limita únicamente a Ucrania. Es una prueba para ver si las fronteras en Europa pueden volver a modificarse por la fuerza. Un acuerdo que asuma que Putin ser «controlado» únicamente mediante concesiones mutuas no estabilizará el continente, sino que provocará la próxima crisis. La historia no es benévola con las ilusiones de moderación cuando se trata de regímenes expansionistas.
La conclusión más realista que se puede extraer de la reunión del domingo es la siguiente: la diplomacia no ha fracasado, pero tampoco ha demostrado aún su eficacia. La alineación entre Washington y Kiev es un primer paso necesario, pero no suficiente. Si el presidente Trump procede a hablar con Putin con un marco unificado, líneas rojas claras y herramientas de aplicación creíbles, entonces este esfuerzo tiene posibilidades de éxito.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Si no es así, si la paz se persigue sin fuerza, sin imposición y sin claridad, entonces la reunión del domingo no será recordada como el principio del fin, sino como otro momento en el que Occidente confundió las palabras con el poder.
La paz sigue siendo posible. Pero solo si abandonamos la reconfortante ficción de que Vladimir Putin conformarse con medias tintas y llegamos a un acuerdo que haga que cualquier nueva agresión resulte inequívocamente costosa.
