Will : El socialismo es la marca distintiva de los demócratas.
Fox News Will da tu opinión sobre el apoyo que recibe el candidato a la alcaldía de Nueva York Zohran Mamdani en «The Will Show».
Cada pocos ciclos electorales, Estados Unidos redescubre un viejo pasatiempo político: los insultos disfrazados de claridad moral. El epíteto favorito de este año es «socialista».
La representante Alexandria , demócrata por Nueva York, el senador Bernie Sanders, independiente por Vermont, y el aspirante a la alcaldía de Nueva York, Zohran Mamdani, han sido tildados de ello, a menudo antes de terminar una frase. Para sus detractores, la palabra evoca a Venezuela o a la Unión Soviética. Para sus partidarios, significa justicia, dignidad o, simplemente, un sistema que por fin funciona para la gente corriente.
Pero cuando etiquetamos algo como «-ismo», a menudo no vemos lo que realmente está resonando. Porque, más allá de los eslóganes y las autodescripciones, la otra parte está ganando en las cuestiones que más importan a la vida cotidiana de las personas: la economía, la equidad, las oportunidades y la asequibilidad.
El senador Bernie Sanders, el candidato demócrata a la alcaldía Zohran Mamdani y la representante Alexandria posan para una foto en Astoria, Queens, el 6 de septiembre de 2025. (@ZohranKMamdani vía X)
La cámara de eco de la rectitud
Es tentador creer que llamar a alguien «socialista» —o «fascista» o «comunista»— aporta precisión moral. No es así. Lo que aporta es aplauso.
CÓMO EL APOYO DE LA IZQUIERDA A MAMDANI PODRÍA SENTENCIAR A LOS DEMÓCRATAS EN TODO EL PAÍS
En 1964, los demócratas tildaron a Barry Goldwater de fascista. Perdió, pero sobre todo porque asustó a los moderados con sus discursos sobre la guerra nuclear, no porque le quedara bien esa etiqueta. Lo que sí tuvo éxito fue el ad «Daisy», un spot de 60 segundos que se emitió una sola vez y cambió la política para siempre.
Una niña arranca los pétalos de una flor mientras su voz se desvanece en la cuenta atrás de un misil. Luego se produce una explosión nuclear y se oye la voz de Lyndon Johnson: «Esto es lo que está en juego: crear un mundo en el que puedan vivir todos los hijos de Dios o sumirnos en la oscuridad». Ese ad insultaba a Goldwater, sino que hacía sentir a los votantes lo que estaba en juego. Funcionó porque vinculaba el miedo a una consecuencia creíble, no a una ideología.
Desde entonces, los políticos han intentado recrear ese impacto emocional, olvidando a menudo que el miedo solo persuade cuando resulta creíble. Décadas más tarde, los republicanos advirtieron que Barack Obama socialista. Ganó dos veces. En 2016 y 2024, los demócratas tildaron a Donald de fascista. Aun así, ganó. El patrón es claro: los insultos morales no persuaden. Polarizan. Nos hacen sentir justos, pero nos hacen parecer desconectados de la realidad.
La ilusión de la claridad moral
Cuando todo se convierte en un «ismo», dejamos de escuchar el «por qué». AOC habla de las familias trabajadoras aplastadas por el alquiler y las deudas. Bernie de la dignidad en el trabajo. Mamdani habla de una ciudad que parece estar amañada en contra de la clase media.
5 COSAS QUE LOS REPUBLICANOS DE NUEVA YORK NECESITAN ESCUCHAR DE ANDREW
No es necesario estar de acuerdo con sus soluciones para comprender por qué ese mensaje cala. Tacharlos de «socialistas» no responde a sus críticas, sino que las elude. Y mientras discutimos sobre ideología, los votantes escuchan algo más sencillo y emotivo: alguien me ve. Por eso estos movimientos ganan adeptos, no porque la gente clame por el socialismo, sino porque está desesperada por conseguir justicia.
La respuesta correcta no es una etiqueta, es una visión.
En lugar de tildar a Mamdani de comunista, la derecha podría intentar decir: Estamos de acuerdo, Nueva York debería seguir siendo la ciudad donde todo es posible, donde los sueños se hacen realidad y cualquiera puede salir adelante. Pero la solución no pasa por dar limosnas ni castigar el éxito. Pasa por crear más oportunidades para todos.Ese esel mensaje que conecta. Es un mensaje ambicioso, no acusatorio.
Imaginemos que los conservadores dijeran: «Aquí hay tres cosas que haríamos en su lugar».
- Eliminar los trámites burocráticosque impiden la apertura y expansión de las pequeñas empresas.
- Invertir en formación profesional y viviendas asequiblespara que las familias trabajadoras puedan acumular patrimonio, y no solo sobrevivir.
- Recompensar el trabajo durocon un sistema fiscal que no castigue la movilidad ascendente.
Eso no es socialismo. Es éxito compartido. Y cambia el enfoque de la conversación, pasando del miedo a las posibilidades.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Cuando las palabras pierden su significado, la confianza desaparece.
Lanzamos granadas ideológicas —«socialista», «fascista», «extremista», «woke»— como antes lanzábamos adjetivos. El resultado es el agotamiento. Cuando todo es un incendio de cinco alarmas, los votantes dejan de evacuar el edificio. El peligro no es solo la polarización, sino el colapso del significado. Cuando el lenguaje se convierte en teatro, la política se convierte en parodia. La indignación se convierte en una droga. La empatía se convierte en una debilidad.
La clase trabajadora no está pidiendo -ismos.
Pasa tiempo en cafeterías, salas sindicales y sótanos de iglesias, y no escucharás lenguaje ideológico. Oirás ansiedad económica. Padres que se preguntan si sus hijos podrán permitirse vivir donde crecieron. Trabajadores que se preguntan por qué dos trabajos siguen sin cubrir el alquiler. No piden capitalismo ni socialismo. Piden justicia, una oportunidad de estabilidad y dignidad. Cuando los políticos discuten sobre -ismos en lugar de ideas, parecen alejados de la vida real.
La política de la normalidad
Los líderes que han perdurado —Reagan, Clinton, Obama sus mejores momentos— no ganaron etiquetando a sus oponentes. Ganaron asegurando a los votantes que su propia visión era firme, sensata y esperanzadora.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Reagan no demonizó el liberalismo, sino que lo replanteó. Lo centró en las consecuencias: impuestos más altos, crecimiento más lento, menos libertad. Eso es lo que hacen los comunicadores eficaces: traducen la ideología en impacto. Eso es lo que la derecha podría hacer ahora: no arremeter contra el socialismo, sino reafirmar la idea estadounidense de que la justicia proviene de las oportunidades, no del resentimiento.
En resumen
Si todo lo que te opones se convierte en un «ismo», al final te quedarás sin lenguaje y, luego, sin oyentes. El objetivo no es superar a tu oponente en etiquetas. Es superarlo en capacidad de escucha. Porque el bando que ganará la próxima década no es el que grita más fuerte. Es el que hace que los estadounidenses vuelvan a creer que este país, su país, sigue siendo un lugar donde el trabajo duro da sus frutos, donde la justicia parece posible y donde el sueño sigue perteneciendo a todos.
