La confianza en los medios tradicionales toca fondo: el caso de Swalwell es el último ejemplo de cómo protegen a los demócratas

Uno de los acontecimientos más marcantes de la última década ha sido el colapso de la confianza en la credibilidad de los medios de comunicación tradicionales.

Los últimos datos de la encuesta de Gallup revelan que solo el 28 % de los estadounidenses confía «mucho» o «bastante» en que los medios de comunicación ofrezcan información precisa o completa. Es la cifra más baja en la historia de la encuesta. Por el contrario, nada menos que el 70 % de los encuestados «no confía mucho» o «no confía en absoluto» en esas mismas instituciones. En 1972, la situación era al revés: casi el 70 % de los estadounidenses afirmaba que confiaba en los medios de comunicación.

Entre los republicanos, las cifras son mucho peores. Solo el 8 % de los que se sitúan a la derecha confía en que los medios de comunicación informen de forma imparcial. Esa cifra supone un descenso del 62 % entre la derecha, incluso con respecto a 2015.

Y ese declive es más que merecido. El último ejemplo de un sesgo partidista evidente es la cobertura mediática de las acusaciones vertidas contra California ahora ex California Eric . En los últimos cinco o siete años, Swalwell se convirtió en una de las voces más destacadas de la izquierda. Siempre indignado, comprometido con cualquier tema de debate progresista que estuviera de moda en cada momento, siempre con una expresión en el rostro que parecía insinuar que no podía creer que se le estuviera pasando por alto su manipulación psicológica, sus mentiras y su hipocresía extrema.

Pues bien, todo eso se vino abajo en menos de una semana. Y, de paso, dejó en evidencia no solo al Partido Demócrata, una vez más, sino también a sus socios más dispuestos y serviciales: los medios tradicionales.

Antes de meternos de lleno en el tema de Swalwell, es importante dar un paso atrás. A partir de cuando Donald fue elegido por primera vez en 2016, los medios tradicionales tomaron, de forma bastante evidente, una decisión colectiva sobre su cobertura informativa y sus reportajes. En lugar de intentar presentar noticias o información y dejar que los lectores o espectadores las interpretaran por sí mismos, se inclinaron claramente a favor de una de las partes. Pew Research, por ejemplo, descubrió en 2025 que el 55 % de los periodistas no cree que ambas partes merezcan la misma cobertura. En realidad, es probable que esa cifra sea mucho mayor.

La imparcialidad y la equidad entre los periodistas que se supone que son imparciales prácticamente se han esfumado. Esto no hizo más que empeorar durante la pandemia COVID. Mientras que las generaciones anteriores de periodistas creían que su misión era exigir responsabilidades a los poderosos, COVID justo lo contrario. A los poderosos, gente como Anthony , CDC , Rochelle Walensky, o los responsables locales de salud pública, se les trató con asombro, reverencia y deferencia. En lugar de cuestionar sus declaraciones, sus decisiones o sus mandatos, prácticamente todos los medios tradicionales los promocionaron.

Lo que era pedir cuentas a los poderosos se convirtió en pedir cuentas al público. La culpa era tuya por no llevar suficientes mascarillas, o por no llevar el tipo adecuado, o por querer que tu hijo fuera al colegio y tuviera clase sin llevar mascarilla. La culpa era tuya por no COVID basándote en promesas inexactas sobre la eficacia y en el desinterés que mostraron los medios tradicionales por los efectos secundarios.

¿Por qué gestionaron la pandemia de esta manera? Porque no consideran que el periodismo sea su objetivo principal ni su resultado. Son ideólogos ante todo, y periodistas en segundo lugar. Y lo que su ideología decía y defendía durante la pandemia era que no se debía cuestionar a Fauci ni a los «expertos en salud», por muy absurdas que fueran sus opiniones o por muy rápido que se refutaran. Criticar a Fauci o informar sobre sus fracasos sería una traición a su partido político y al mensaje de «En esta casa» del que depende.

Hay muchos más ejemplos de noticias que los medios tradicionales «pasaron por alto» y que podrían haber perjudicado a los demócratas. La historiaBiden Hunter Biden sin duda influyó en las elecciones de 2020, ya que los grandes medios la minimizaron, la ignoraron o, en algunos casos, contribuyeron a que fuera censurada en Internet para que no perjudicara la campañaBiden Joe Biden. La teoría de la fuga del laboratorio como origen de la pandemia fue tachada de «conspiración racista», antes de que las pruebas demostraran de forma abrumadora que era la fuente más probable del coronavirus.

El deterioro cognitivo y físicoBidenJoe se descartó como una conspiración de la derecha, y el término «falsificaciones baratas» se convirtió en uno de los más populares CNN antes de su pésima actuación en el debate. El «Russiagate» fue otro ejemplo. Y las noticias de esta semana sobre el primer proceso de destitución de Trump han puesto de manifiesto otro fallo más de los medios de comunicación.

Ahora tenemos a Swalwell como otro ejemplo más.

Después de que salieran a la luz las acusaciones sobre años de conducta inapropiada, varios periodistas se expresaron en las redes sociales para explicar que llevaban mucho tiempo oyendo rumores o informes sobre las acciones de Swalwell y que, sencillamente… no hicieron nada al respecto.

Un estratega demócrata publicó en X el jueves por la mañana que «…un periodista de Politico estaba trabajando en verificar los rumores sobre Swalwell cuando este se presentaba a las elecciones presidenciales». Y añade: «Dos días antes de la fecha prevista para su entrevista con este periodista, Swalwell se retiró de la carrera. Se esfumó la posibilidad de desacreditarlo, y las víctimas, si es que alguna vez estuvieron dispuestas a hablar oficialmente, nunca lo hicieron».

Otra periodista, Bethany Allen, dijo que se enteró de lo que hacía Swalwell en 2020, cuando trabajaba en Axios, pero como no era su tema, simplemente se lo pasó a otra persona y nunca lo publicó. Un periodista afincado en California esto, diciendo que «poco después de ser elegido para el Congreso en 2013, el comportamiento [de Swalwell] hacia las mujeres era conocido por todos los niveles de nuestro gobierno local y por el Partido Demócrata del condado de Alameda».

El editor ejecutivo de American Prospect, David , escribió: «La verdad, que pronto estará a la vista de todos, es que la conducta de Swalwell con las becarias, el personal joven y las seguidoras era un secreto a voces desde hacía mucho tiempo y, sin embargo, el partido… le había estado apoyando y recaudando fondos para él».

Hay muchos más ejemplos de gente de la izquierda que admite que el trato que Swalwell daba a las mujeres era un secreto a voces entre los demócratas, lo cual, por supuesto, acabaría llegando a sus socios en los medios de comunicación. Entonces, ¿por qué ha tardado tanto en salir a la luz?

Bueno, el objetivo principal de los medios tradicionales es ayudar y proteger a «su bando». Por eso la mayoría de estas personas admiten abiertamente en las encuestas que no sienten la necesidad de tratar a ambas partes por igual. Para informar sobre algo, es necesario que quienes hacen las acusaciones den un paso al frente. Pero, al parecer, algunos lo hicieron, y luego el interés por la historia se esfumó cuando Swalwell dejó de presentarse a las elecciones presidenciales. Pero eso no es una excusa aceptable.

Swalwell era un congresista en activo del estado más grande del país. Se presentó a gobernador y, en algunas encuestas, era el candidato favorito. Era una fuerza implacable contra Trump y la derecha, con vídeos en redes sociales en los que se burlaba y sonreía con sorna, los previsibles hashtags #Believeallwomen, y se le consideraba uno de los principales líderes de la «resistencia» en sus apariciones junto a su buen amigo Jimmy Kimmel.

Era lo suficientemente conocido como para merecer un escrutinio, sobre todo teniendo en cuenta el mensaje de «todo el mundo lo sabía desde siempre» que vemos ahora. Lo sabían, pero no les importaba lo suficiente porque Swalwell era de izquierdas. Y a los de izquierdas nunca se les trata con la misma agresividad que muestran los periodistas cuando pueden hacer daño a alguien de la oposición. A Fauci todavía se le ve como un héroe porque nunca les importó lo suficiente como para señalar cuántas mentiras dijo o cuántos datos se equivocó. Todos los socios del Partido Demócrata que ahora hablan de lo obvio que era que Swalwell estaba teniendo un comportamiento inapropiado estaban encantados de apoyar su candidatura. Hasta ahora.

Hay quien ve que los índices de confianza en los medios de comunicación rondan el 20 % y se pregunta cómo hemos llegado a esta situación. La verdadera pregunta es por qué no es aún más bajo.