Jack y sus aliados critican duramente la remisión de un caso penal por parte del Departamento de Justicia
El presidente de la Comisión de Justicia de la Cámara de Representantes, Jim Jordan, republicano porOhio, ha remitido un expediente penal al Ministerio de Justicia para que se inicie un proceso contra el exasesor especial Jack Smith por presuntas declaraciones falsas ante el Congreso el pasado diciembre sobre la recopilación de registros de peajes y el contenido de mensajes de texto de más de 40 miembros del Congreso.
El presidente de la Comisión Judicial de la Cámara de Representantes, Jim Jordan, republicano porOhio, acusa al exfiscal especial Jack Smith y a la antigua administración de Biden de intentar «influir» en las elecciones de 2024 mediante la investigación del Departamento de Justicia (DOJ) sobre el presidente Donald Trump y sus aliados.
JordanLa comisión de... va a publicar un nuevo informe de 57 páginas en el que se afirma que Smith y su equipo «pasaron por encima de protecciones constitucionales clave» y que la anterior Administración demócrata utilizó «el Departamento de Justicia como arma contra sus oponentes políticos».
«Los fiscales del fiscal especial intentaron silenciar al presidente Trump con órdenes de silencio ilegales, amenazaron a los abogados defensores, gestionaron mal documentos clave e incumplieron el protocolo al hacer pública una enorme cantidad de supuestas pruebas apenas unas semanas antes de las elecciones presidenciales para influir en la opinión pública», dice el informe.
Según han dicho los republicanos, el equipo de Smith recopiló el contenido de los mensajes de texto de hasta 44 miembros del Congreso, tanto de la Cámara de Representantes como del Senado.
El exfiscal especial de EE. UU. Jack declara ante la Comisión Judicial de la Cámara de Representantes sobre sus investigaciones sobre el presidente Donald en el edificio Rayburn de la Cámara de Representantes, en el Capitolio de Washington, D.C., el 22 de enero de 2026. (SaulAFP Getty Images)
JordanEl informe acusaba a los fiscales de eludir deliberadamente los procedimientos legales para conseguir esa información, con el fin de ocultar sus actividades de recopilación de información.
«Los documentos internos muestran que los investigadores de Arctic Frost, y más tarde el equipo de Smith, solo mantuvieron conversaciones limitadas y superficiales con expertos en la materia de la Sección de Integridad Pública (PIN) del Departamento de Justicia sobre la constitucionalidad de estas incautaciones», decía el informe. «Aunque la PIN advirtió de que las citaciones podrían ser inconstitucionales, las aprobó de todos modos, alegando que había poco “riesgo de litigio” porque las órdenes de silencio que acompañaban a las citaciones impedirían que los diputados se enteraran jamás de las incautaciones. Como resultado, los diputados del Congreso no supieron nada de Biden-Harris el espionaje del Departamento de Justicia durante más de dos años».
Según el informe, los investigadores de la operación, conocida coloquialmente como «Arctic Frost», solicitaron los registros telefónicos de Jordan correspondientes al periodo comprendido entre agosto de 2020 y enero de 2021, en relación con la investigación federal sobre el diputado Scott Perry, republicano por Pensilvania.
PIN afirmó que las protecciones constitucionales de los legisladores en virtud de la cláusula de libertad de expresión y debate no se aplicaban «porque la citación se refería a sus cuentas personales de teléfono móvil y porque las citaciones se notificaron a un tercero», es decir, al operador de telefoní Jordan, en lugar de al propio Jordan . Según el informe, un fragmento de un correo electrónico revelaba que el subdirector de PIN, Jennifer Clarke, señaló que existía un «riesgo de litigio» con ese argumento, pero «aprobó las citaciones de todos modos».
Un fragmento de otro correo electrónico incluido en el informe revelaba que otro funcionario de la PIN, John Keller, también dijo que existía un «riesgo de litigio» al obtener los registros de peaje de los miembros del Congreso, pero señaló que sería «mínimo» debido a la escasa probabilidad de que esos legisladores se enfrentaran a cargos federales.
El diputado Jim Jordan, republicano porOhio, sale del Capitolio de EE. UU. el 11 de junio de 2026. (Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc. vía Getty Images)
En el correo de Keller también se señalaba que el Gobierno tenía un «argumento potencialmente válido según el cual las llamadas realizadas durante el periodo en cuestión —especialmente las llamadas entrantes no solicitadas— no constituirían actos legislativos protegidos».
El informe también alegaba que el Departamento de Justicia infringió sus propias normas al recurrir indebidamente a una oficina de control independiente para que prestara servicio al operador de telefonía de Jordan, cuando amplió considerablemente la información que necesitaba sobre él.
«El 1 de mayo, el Departamento de Justicia (DOJ) emitió una orden judicial para obtener los registros telefónicos del presidente Jordan, correspondientes al periodo comprendido entre el 1 de enero de 2020 y el 25 de abril de 2022: todas las llamadas entrantes y salientes de más de dos años.43 Un agente especial de la Oficina del Inspector General (OIG) del Departamento de Justicia —una entidad que debería ser independiente del Departamento de Justicia y rendir cuentas ante el Congreso, ya que investiga el despilfarro, el fraude y los abusos— entregó la citación a la operadora de telefonía del presidente Jordan», dice el informe.
El agente especial de la OIG, Brian Burnett, declaró ante la comisión que la investigación en su conjunto era «única» dentro de sus tres décadas de experiencia en las fuerzas del orden, ya que estaba siguiendo órdenes de un fiscal federal adjunto en lugar de investigar por su cuenta, según alega el informe.
«Una investigación normal consistiría en que yo me encargara de ella, me familiarizara con todo, ya sabes, emitiera citaciones ante el gran jurado, siguiera el proceso habitual de investigación y respetara los pasos habituales. Pero, en este caso, esos pasos nos los indicó el equipo de la fiscalía», según se desprende de un extracto del testimonio de Burnett.
MIKE DAVIS: POR QUÉ LA DENUNCIA PENAL CONTRA « JACK » SMITH ESTABA JUSTIFICADA AL 100 %
El entonces fiscal general Merrick Garland responde a las preguntas de los periodistas durante una rueda de prensa en el edificio del Departamento de Justicia, en Washington, D.C., el 23 de mayo de 2024. (Kent Nishimura/Getty Images)
JordanEl informe también señalaba que el equipo de Smith dio marcha atrás con las citaciones del gran jurado enviadas a AT&T para obtener los registros telefónicos de otros dos legisladores, después de que la compañía telefónica cuestionara su fundamento jurídico.
«En mayo de 2023, el fiscal especial Smith envió a AT&T una citación del gran jurado que incluía una solicitud de registros telefónicos relacionados con las cuentas de AT&T de otros dos miembros del Congreso. Sin embargo, cuando AT&T planteó dudas a... la oficina del fiscal especial Smith sobre la base legal para solicitar los registros de los miembros del Congreso, el fiscal especial no siguió adelante con la citación y no se entregaron registros», decía una carta que se destaca en el informe.
Smith declaró ante los investigadores del Congreso que no «tenía ningún recuerdo de eso», según el informe.
El informe llega incluso a decir que Smith «admitió en privado» ante el entonces fiscal general Merrick Garland que los legisladores «probablemente gozan de un privilegio válido de libertad de expresión o de debate que les exime de prestar testimonio bajo coacción», pero que Garland, aun así, dio su «visto bueno» a Smith para que emitiera citaciones «que obligaran a los diputados a presentar sus documentos legislativos protegidos».
Jordan reafirmó las conclusiones de las investigaciones anteriores dirigidas por el « GOP », según las cuales los fiscales eludieron indebidamente el proceso del «equipo de filtrado» del Departamento de Justicia para obtener los registros de los 44 legisladores y funcionarios de Trump. De esos 44 legisladores, dos eran demócratas.
En la conclusión del informe, « Jordan » instó a la Cámara de Diputados a tramitar un proyecto de ley impulsado por la diputada Mike Kelly, republicana por Pensilvania, que prohíba a cualquier entidad gubernamental obtener documentos —ya sea mediante citación, orden judicial, orden de registro o cualquier otro medio— que puedan afectar a la cláusula de libertad de expresión y debate.
La Ley de Protección de los Registros del Congreso ( bill) ha avanzado en la Comisión de Justicia de la Cámara de Representantes, pero de momento no se ha sometido a votación en el pleno de la Cámara.
Jordan dijo que no solo protegería a los miembros del Congreso, sino también a la gente a la que representan.
«La cláusula sobre la libertad de expresión y el debate protege no solo a los legisladores, sino también a los ciudadanos estadounidenses. Garantiza que los representantes del pueblo en el Congreso puedan defender eficazmente los intereses de sus electores sin la amenaza de interferencias o intimidaciones por parte del Poder Ejecutivo», argumentaba el informe.
Hasta ahora, Smith se ha mantenido firme en las conclusiones de su equipo y ha defendido su inocencia en medio de una avalancha de ataques de GOP .
En su declaración ante los republicanos, culpó a Trump de que los fiscales recopilaran los expedientes de los legisladores de « GOP ».
«Creo que quien debería rendir cuentas por esto es Donald Trump. Estos registros son personas; en el caso de los senadores, Donald Trump ordenó a sus cómplices que llamaran a estas personas para retrasar aún más el proceso. Él decidió hacerlo. Si Donald Trump hubiera decidido llamar a varios senadores demócratas, habríamos obtenido los registros de llamadas de los senadores demócratas. Así que la responsabilidad de por qué existen estos registros, de por qué los recopilamos… recae en Donald Trump», dijo Smith en un extracto del informe.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
El abogado de Smith respondió a Fox News Digital diciendo: «La premisa de este informe —que no cuestiona las conclusiones del Sr. Smith ni la validez de las acusaciones— se basa en una interpretación errónea de los hechos y de la ley».
«El Sr. Smith y su equipo siguieron el procedimiento habitual del Departamento de Justicia al investigar una trama sin precedentes destinada a interferir en el traspaso pacífico del poder. Estos presuntos delitos no se pueden pasar por alto simplemente porque el presidente que intentó mantenerse en el poder fuera republicano. Tal y como declaró el Sr. Smith, la política no influyó en absoluto en su investigación y habría tomado las mismas medidas y llegado a las mismas decisiones sobre la imputación si estos presuntos delitos los hubiera cometido un demócrata», declaró el abogado de Smith, Peter Koski, a Fox News Digital.
