Imprimir
Close
FIRST ON FOX: Los principales líderes republicanos llevan la batalla sobre la píldora abortiva al Tribunal Supremo, alegando coacción y riesgos para la seguridad
Por Jasmine
Publicado el 7 de mayo de 2026
FIRST ON FOX: Más de 100 legisladores republicanos están instando al Tribunal Supremo a restablecer las restricciones sobre la píldora abortiva, advirtiendo de que la normativa actual, que permite el envío por correo de la mifepristona sin supervisión presencial, ha dado lugar a casos de mujeres que han sido coaccionadas —y, en algunos casos, presuntamente obligadas— a tomar el medicamento.
El escrito de amicus curiae, encabezado por el senador Bill (republicano por Luisiana), el diputado Chris (republicano por Nueva Jersey), el líder de la mayoría del Senado John (republicano por Dakota del Sur) y el presidente de la Cámara de Representantes Mike (republicano por Luisiana), respalda la batalla legal de Luisiana para restablecer la obligación de dispensar el medicamento en persona.
El núcleo de la demanda son las acusaciones de que la flexibilización de las normas federales ha facilitado la coacción, y los legisladores sostienen que la política Biden «aumenta el riesgo de coacción», en referencia a los cambios introducidos en la Estrategia de Evaluación y Mitigación de Riesgos (REMS) de la FDA, que eliminaron el requisito de la consulta presencial.
El escrito señala varios supuestos casos en los que se adquirieron píldoras abortivas por Internet o se administraron sin el consentimiento de la mujer, entre ellos el de la demandante Rosalie Markezich, quien afirma que su novio pidió mifepristona a un California y la obligó a tomarla.
El senador Bill , republicano por Luisiana, habla durante una audiencia del Senado mientras señala un gráfico que muestra las etapas del desarrollo fetal en el Capitolio, en Washington. (Cortesía de los Servicios Fotográficos del Senado de EE. UU.)
«Si hubiera ido al médico en persona, su novio nunca habría podido conseguir los medicamentos que le hizo tomar», dice el escrito.
Los legisladores también mencionan otros casos denunciados, como el de una madre de Luisiana que supuestamente compró pastillas abortivas por Internet para su hija adolescente, lo que provocó una emergencia médica, así como otro caso en el que un hombre está acusado de administrar esos medicamentos a una mujer embarazada sin que ella lo supiera.
Los legisladores sostienen que estos casos son más probables en un sistema que permite que las pastillas abortivas se receten por Internet y se envíen sin una evaluación médica presencial.
Activistas a favor y en contra del aborto se manifiestan frente al edificio del Tribunal Supremo en Washington, D.C. el 24 de enero de 2024, tres años después de la sentencia Dobbs. La manifestación coincide con una Texas histórica Texas para impedir el envío interestatal de la píldora abortiva. (AllisonThe Washington PostGetty Images)
Dicen que esta política no solo debilita las medidas de seguridad, sino que pone en peligro a las mujeres al eliminar las protecciones destinadas a prevenir los abusos.
Cassidy dijo que esas medidas de seguridad deberían restablecerse de inmediato.
«Los medicamentos para el aborto químico matan a niñosinocentes y ponen en peligro la vida de las madres», dijo Cassidy. «Hay que restablecer de inmediato las medidas de protección contra la coacción, como el requisito de que se dispensen en persona. El Quinto Circuito acertó en esto, y pido al Tribunal Supremo que confirme esa decisión».
Activistas antiaborto sostienen pancartas frente al Tribunal Supremo de los Estados Unidos en Washington, D.C. el 24 de junio de 2022, tras la anulación de la sentencia Roe contra Wade. (StefaniAFP)
La presentación se produce después de que el Tribunal de Apelación del Quinto Circuito de EE. UU. se pusiera del lado de Luisiana y restableciera la obligación de dispensar los medicamentos en persona mientras continúa el litigio.
Los legisladores sostienen que la FDA «se extralimitó en sus competencias» al permitir la distribución por correo de medicamentos abortivos, alegando que esta política entra en conflicto con la Ley Comstock, que prohíbe el envío por correo de artículos «diseñados, adaptados o destinados a provocar un aborto».
Smith también argumentó que el medicamento entraña graves riesgos, citando datos según los cuales más de una de cada diez mujeres sufre complicaciones como infecciones o hemorragias.
Además, sostienen que la agencia se basó en datos de seguridad insuficientes cuando eliminó el requisito de la visita presencial, lo que debilitó las normas de notificación de efectos adversos y, posteriormente, utilizó datos limitados para justificar la ampliación del acceso.
Los legisladores de Luisiana aprobaron un bill 23 de mayo de 2024 por el que se clasifican dos medicamentos abortivos como sustancias controladas y peligrosas, a pesar de las críticas de los médicos sobre sus otros usos en el ámbito de la salud reproductiva. (Allen G. Breed/AP)
El escrito sostiene además que la supresión de las visitas presenciales impide a los médicos detectar enfermedades graves, como los embarazos ectópicos, y dificulta la detección de situaciones de coacción o abuso.
La batalla legal se intensificó durante el fin de semana cuando los fabricantes de mifepristona, Danco Laboratories y GenBioPro, presentaron recursos de urgencia ante el Tribunal Supremo, advirtiendo de que la sentencia del tribunal inferior ya está provocando «confusión y agitación inmediatas» en todo el país.
Danco argumentó que la decisión está dificultando el acceso y obligando a los proveedores, las farmacias y los pacientes a adaptarse a unas normas que cambian rápidamente, mientras que GenBioPro afirmó que la orden elimina de hecho el acceso a la venta por correo y trastoca un sistema en el que se ha confiado durante años.
Las empresas piden a los jueces que suspendan la sentencia mientras sigue el proceso judicial, lo que da lugar a una batalla legal de gran envergadura que podría cambiar la forma en que se distribuye el medicamento abortivo en todo el país.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
El Tribunal Supremo está estudiando ahora las solicitudes de medidas cautelares presentadas por los fabricantes, que pretenden suspender la orden del Quinto Circuito mientras se resuelve el caso.
El resultado podría cambiar el acceso a las pastillas abortivas en todo el país, ya que determinará si siguen estando ampliamente disponibles por correo o si vuelven a estar limitadas a la supervisión médica presencial.
«Hay motivos fundados para preocuparse por el riesgo significativo que estos medicamentos suponen para las mujeres y las niñas», dijo el líder Thune. «Insto al Tribunal Supremo a que restablezca las medidas de seguridad que estaban vigentes antes de la Biden , mientras el Departamento de Salud y Servicios Humanos revisa estos medicamentos».
https://www.foxnews.com/politics/first-fox-top-republicans-take-abortion-pill-fight-supreme-court-citing-coercion-safety-risks