El Tribunal Supremo suspende temporalmente la sentencia sobre la píldora abortiva y restablece un acceso más amplio
Lila Rose, fundadora y presidenta de Live Action, habla enFox News Night» sobre la decisión del Tribunal Supremo de levantar temporalmente las restricciones al acceso por correo al medicamento abortivo mifepristona.
FIRST ON FOX: Más de 100 diputados republicanos están pidiendo al Tribunal Supremo que restablezca las restricciones sobre la píldora abortiva, y advierten de que la normativa actual, que permite enviar mifepristona por correo sin supervisión presencial, ha dado lugar a casos de mujeres que han sido coaccionadas —y, en algunos casos, presuntamente obligadas— a tomar el medicamento.
El escrito de amicus curiae, encabezado por el senador Bill , republicano por Luisiana; el diputado Chris , republicano por Nueva Jersey; el líder de la mayoría del Senado, John , republicano por Dakota del Sur; y el presidente de la Cámara de Representantes, Mike , republicano por Luisiana, respalda la batalla legal de Luisiana para restablecer el requisito de que el medicamento se dispense en persona.
El núcleo de la demanda son las acusaciones de que la flexibilización de las normas federales ha facilitado la coacción; los legisladores sostienen que la política Biden «aumenta el riesgo de coacción», refiriéndose a los cambios introducidos en la Estrategia de Evaluación y Mitigación de Riesgos (REMS) de la FDA, que eliminaron el requisito de que las consultas fueran presenciales.
El escrito señala varios supuestos casos en los que se obtuvieron pastillas abortivas por Internet o se administraron sin el consentimiento de la mujer, entre ellos el de la demandante Rosalie Markezich, quien afirma que su novio pidió mifepristona a un California y la obligó a tomársela.
El senador Bill , republicano por Luisiana, interviene durante una audiencia del Senado mientras señala un gráfico que muestra las etapas del desarrollo fetal en el Capitolio, en Washington. (Cortesía del Servicio Fotográfico del Senado de EE. UU.)
«Si hubiera ido al médico en persona, su novio nunca habría podido conseguir los medicamentos que [le] obligó a tomar», dice el escrito.
Los legisladores también mencionan otros casos denunciados, como el de una madre de Luisiana que, al parecer, compró por internet pastillas abortivas para su hija adolescente, lo que provocó una emergencia médica, así como otro caso en el que un hombre está acusado de administrarle esos medicamentos a una mujer embarazada sin que ella lo supiera.
Los legisladores sostienen que estos casos son más probables en un sistema que permite que las pastillas abortivas se receten por Internet y se envíen sin una evaluación médica presencial.
Activistas a favor y en contra del aborto se manifiestan frente al edificio del Tribunal Supremo en Washington, D.C., el 24 de enero de 2024, tres años después de la sentencia Dobbs. La manifestación coincide con una Texas histórica Texas que busca impedir el envío interestatal de la píldora abortiva. (AllisonThe Washington PostGetty Images)
Dicen que esta política no solo debilita las medidas de seguridad, sino que pone en peligro a las mujeres al eliminar las protecciones destinadas a prevenir los abusos.
Cassidy dijo que esas medidas de seguridad deberían restablecerse de inmediato.
«Los medicamentos para el aborto químico matan a niñosinocentes y ponen en peligro la vida de las madres», dijo Cassidy. «Hay que restablecer de inmediato las medidas de protección contra la coacción, como el requisito de que la dispensación se haga en persona. El Quinto Circuito acertó en esto, y pido al Tribunal Supremo que confirme esa decisión».
Activistas antiaborto sostienen pancartas frente al Tribunal Supremo de EE. UU. en Washington, D.C., el 24 de junio de 2022, tras la anulación de la sentencia Roe contra Wade. (StefaniAFP)
La presentación se produce después de que el Tribunal de Apelación del 5.º Circuito de EE. UU. se pusiera del lado de Luisiana y restableciera la obligación de dispensar en persona mientras continúa el litigio.
Los legisladores sostienen que la FDA «se ha extralimitado en sus competencias» al permitir que los medicamentos abortivos se distribuyan por correo, y afirman que esta política entra en conflicto con la Ley Comstock, que prohíbe enviar por correo artículos «diseñados, adaptados o destinados a provocar un aborto».
Smith también argumentó que el medicamento conlleva riesgos graves, citando datos según los cuales más de una de cada diez mujeres sufre complicaciones como infecciones o hemorragias.
Además, sostienen que la agencia se basó en datos de seguridad insuficientes cuando eliminó el requisito de asistencia presencial, lo que debilitó las normas de notificación de efectos adversos y, posteriormente, utilizó datos limitados para justificar la ampliación del acceso.
Los legisladores de Luisiana aprobaron un bill 23 de mayo de 2024 por el que se clasifican dos medicamentos que inducen el aborto como sustancias controladas y peligrosas, a pesar de las críticas de los médicos sobre sus otros usos en materia de salud reproductiva. (Allen G. Breed/AP)
En el escrito se argumenta además que la supresión de las visitas presenciales impide a los médicos detectar enfermedades graves, como los embarazos ectópicos, y dificulta la detección de situaciones de coacción o maltrato.
La batalla legal se intensificó este fin de semana cuando los fabricantes de mifepristona, Danco Laboratories y GenBioPro, presentaron recursos de urgencia ante el Tribunal Supremo, advirtiendo de que la sentencia del tribunal inferior ya está provocando «confusión y agitación inmediatas» en todo el país.
Danco argumentó que la decisión está dificultando el acceso y obligando a los proveedores, las farmacias y los pacientes a adaptarse a unas normas que cambian rápidamente, mientras que GenBioPro afirmó que la orden elimina de hecho el acceso a la venta por correo y trastoca un sistema en el que se ha confiado durante años.
Las empresas piden a los jueces que suspendan la sentencia mientras sigue el proceso judicial, lo que da lugar a una batalla legal de gran envergadura que podría cambiar la forma en que se distribuye el medicamento abortivo en todo el país.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
El Tribunal Supremo está estudiando ahora las solicitudes de medidas urgentes presentadas por los fabricantes, que pretenden suspender la orden del 5.º Circuito mientras se resuelve el caso.
El resultado podría cambiar las reglas del juego en cuanto al acceso a las pastillas abortivas en todo el país, ya que determinará si siguen estando ampliamente disponibles por correo o si vuelven a estar limitadas a la supervisión médica presencial.
«Hay motivos fundados para preocuparse por el riesgo significativo que estos medicamentos suponen para las mujeres y las niñas», dijo el líder Thune. «Insto al Tribunal Supremo a que restablezca las medidas de seguridad que estaban en vigor antes de la Biden , mientras el Departamento de Salud y Servicios Humanos revisa estos medicamentos».
