El Tribunal Supremo anula los aranceles globales de Trump por 6 votos contra 3
La editora Fox News , Kerri Urbahn, y el presentador de «The Fixer», Marcus Lemonis, se unen aThe Faulkner Focus para hablar sobre la decisión del Tribunal Supremo de fallar en contra de los aranceles globales Donald presidente Donald .
El juez Brett calificó de «ilógica» la decisión del Tribunal Supremo de anular los aranceles de emergencia de Trump en un enérgico voto particular emitido el viernes y ofreció una serie de alternativas para que Trump intente llevar a cabo su política económica estrella.
Kavanaugh, nombrado por Trump, dijo que la mayoría de 6 a 3 seleccionó de forma selectiva las formas en que Trump podría regular las importaciones en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), argumentando, según él, desde un enfoque textualista que la ley ya permite formas similares de regulación de las importaciones, como los contingentes y los embargos. Los aranceles no solo entran en la misma categoría que esas medidas, sino que son una alternativa «mucho más moderada» a ellas, afirmó Kavanaugh.
«Si las cuotas y los embargos son un medio para regular las importaciones, ¿por qué los aranceles no lo son? No hay nada en el texto que respalde una distinción tan ilógica», escribió Kavanaugh.
El año pasado, Trump pasó por alto al Congreso e impuso aranceles de forma unilateral a casi todos los países del mundo amparándose en la IEEPA. El presidente argumentó que la afluencia de drogas ilegales procedentes de China, México y Canadá, junto con un déficit comercial que ha diezmado la industria manufacturera estadounidense, constituían situaciones de emergencia que justificaban los aranceles.
EL TRIBUNAL SUPREMO BLOQUEA LOS ARANCELES DE TRUMP EN UNA PRUEBA DECISIVA PARA EL PODER EJECUTIVO
El juez Brett expresó su desacuerdo en una decisión clave del Tribunal Supremo que anulaba los aranceles de emergencia de Trump. (AP PhotoSusan , archivo)
La mayoría sostuvo, en un dictamen de 6 a 3, que, si bien la IEEPA permite al presidente «regular las importaciones» durante una emergencia nacional declarada, la ley no autoriza claramente la imposición de aranceles, una competencia fiscal fundamental del Congreso. El presidente del Tribunal Supremo, John , escribió que, cuando una medida ejecutiva tiene consecuencias económicas de gran alcance, el Congreso debe pronunciarse al respecto con una claridad inequívoca, aludiendo a lo que se conoce como la doctrina de las cuestiones importantes.
Kavanaugh dijo que la decisión del Tribunal Supremo de 2022, que ratificó la obligación de vacunarse que el expresidente Joe Biden a millones de trabajadores sanitarios, «respalda firmemente» el mantenimiento de los aranceles de Trump. Al igual que los aranceles, esa medida ejecutiva también tuvo consecuencias importantes, aunque el Congreso no mencionara explícitamente las vacunas en la ley de salud y seguridad que Biden para justificar su mandato, dijo Kavanaugh.
En las vistas orales celebradas en noviembre, el fiscal general adjunto John , en representación del Gobierno, afirmó que los aranceles eran una herramienta muy valiosa para que Trump negociara con sus socios extranjeros. Según Sauer, debilitar su «conjunto de herramientas» al eliminar los aranceles era «algo inusual».
Sauer también dijo que los aranceles eran lo mismo que los embargos, que bloquean las importaciones por completo. El fiscal general admitió, sin embargo, que los aranceles tenían el «efecto incidental y colateral» de generar ingresos, pero afirmó que su objetivo principal era regular, más que recaudar fondos. Kavanaugh se mostró de acuerdo.
«Según la interpretación que [la mayoría de los jueces] hacen de la ley, el presidente podría, por ejemplo, bloquear todas las importaciones procedentes de China no puede imponer ni siquiera un arancel de un dólar a los productos importados de China», escribió Kavanaugh.
El edificio del Tribunal Supremo en Washington, D.C. (Jon )
Kavanaugh mencionó otras muchas leyes que, según él, Trump tenía a su disposición, y planteó alternativas tras la decisión del Tribunal Supremo de descartar la IEEPA como opción. Kavanaugh dijo que la mayoría concluyó, «en esencia», que Trump «había marcado la casilla legal equivocada».
Trump, en un discurso en el que se refirió a la decisión, elogió a Kavanaugh por «su genialidad y su gran capacidad», y añadió que estaba «muy orgulloso de ese nombramiento».
El presidente citó una frase del voto particular de Kavanaugh, diciendo: «"Aunque discrepo totalmente con el fallo del tribunal de hoy, es posible que la decisión no limite de manera sustancial la capacidad de un presidente para imponer aranceles en el futuro". Así que piénsalo… y no es así. Tiene razón.
«Tenemos alternativas muy potentes».
Kavanaugh también planteó una pregunta evidente que la mayoría del Tribunal Supremo no había abordado: cómo podría el Tesoro de EE. UU. devolver a las empresas los miles de millones de dólares que el Gobierno recaudó gracias a los aranceles ilegales.
El presidente Donald muestra ejemplos de aranceles no recíprocos. (MandelGetty Images)
Kavanaugh dijo, refiriéndose a las «graves consecuencias prácticas» de prohibir a Trump recurrir a la IEEPA para imponer aranceles, que el proceso de devolución podría ser un «caos», ya que es probable que los tribunales inferiores se vean desbordados por una avalancha de demandas de empresarios que reclaman la devolución de su dinero.
«Es posible que Estados Unidos tenga que devolver miles de millones de dólares a los importadores que pagaron los aranceles de la IEEPA, aunque algunos de ellos ya hayan repercutido esos costes a los consumidores o a terceros», escribió Kavanaugh. «Como se reconoció en la vista oral, es probable que el proceso de devolución sea un “lío”».
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
El dictamen mayoritario, redactado por Roberts, determinó que el texto de la IEEPA que permite al presidente regular las importaciones omite deliberadamente la palabra «arancel».
Roberts escribió que las demás palabras de la ley «no pueden tener» el mismo peso que la palabra «arancel», que, según él, funciona como un impuesto porque permite al Gobierno recaudar ingresos, algo que, según él, solo el Congreso puede autorizar.
Los jueces Samuel Alito y Clarence Thomas se sumaron al voto particular de Kavanaugh, y Thomas también redactó un voto particular independiente.
Más sobre política
