El Tribunal Supremo rechaza los aranceles globales de Trump por 6 votos contra 3.
La editora Fox News , Kerri Urbahn, y el presentador de «The Fixer», Marcus Lemonis, se unen aThe Faulkner Focus para debatir la decisión del Tribunal Supremo de fallar en contra de los aranceles globales Donald presidente Donald .
El juez Brett calificó de «ilógica» la decisión del Tribunal Supremo de anular los aranceles de emergencia de Trump en una acalorada disidencia el viernes y ofreció una hoja de ruta con alternativas para que Trump intente llevar a cabo su política económica emblemática.
Kavanaugh, nombrado por Trump, dijo que la mayoría de 6-3 seleccionó cuidadosamente las formas en que Trump podía regular las importaciones en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), argumentando que, según él, la ley ya permite formas similares de regulación de las importaciones, incluidos los contingentes y los embargos. Los aranceles no solo pertenecen a la misma categoría que estos, sino que son una alternativa «mucho más modesta» a ellos, afirmó Kavanaugh.
«Si las cuotas y los embargos son un medio para regular las importaciones, ¿por qué los aranceles no lo son? Nada en el texto respalda una distinción tan ilógica», escribió Kavanaugh.
El año pasado, Trump pasó por alto al Congreso e impuso unilateralmente aranceles a casi todos los países del mundo invocando la IEEPA. El presidente argumentó que la afluencia de drogas ilícitas procedentes de China, México y Canadá y el déficit comercial que ha diezmado la industria manufacturera estadounidense constituían emergencias que justificaban los aranceles.
EL TRIBUNAL SUPREMO BLOQUEA LOS ARANCELES DE TRUMP EN UNA IMPORTANTE PRUEBA DEL PODER EJECUTIVO
El juez Brett disintió en una decisión crucial del Tribunal Supremo que anuló los aranceles de emergencia de Trump. (AP PhotoSusan , archivo)
La mayoría sostuvo en una opinión de 6 a 3 que, si bien la IEEPA permite al presidente «regular las importaciones» durante una emergencia nacional declarada, la ley no autoriza claramente los aranceles, una facultad tributaria fundamental del Congreso. El presidente del Tribunal Supremo, John , escribió que cuando una medida ejecutiva tiene consecuencias económicas de gran alcance, el Congreso debe pronunciarse sobre el asunto con una claridad inequívoca, aludiendo a lo que se conoce como la doctrina de las cuestiones importantes.
Kavanaugh dijo que la decisión del Tribunal Supremo en 2022 de mantener la obligación de vacunarseBiden el expresidente Joe Biden a millones de trabajadores sanitarios «respalda firmemente» el mantenimiento de los aranceles de Trump. Al igual que los aranceles, esa medida ejecutiva también tuvo importantes consecuencias, aunque el Congreso no mencionara explícitamente las vacunas en la ley de salud y seguridad Biden para justificar su mandato, dijo Kavanaugh.
En los argumentos orales presentados en noviembre, el fiscal general John , en representación del Gobierno, afirmó que los aranceles eran una herramienta muy valiosa para Trump a la hora de negociar con socios extranjeros. Debilitar su «conjunto de herramientas» eliminando los aranceles era «un poco inusual», afirmó Sauer.
Sauer también afirmó que los aranceles eran lo mismo que los embargos, que bloquean las importaciones por completo. Sin embargo, el fiscal general admitió que los aranceles tenían el «efecto incidental y colateral» de aumentar los ingresos, pero afirmó que su objetivo principal era regular y no recaudar ingresos. Kavanaugh se mostró de acuerdo.
Según la interpretación que [la mayoría de los jueces] hacen de la ley, el presidente podría, por ejemplo, bloquear todas las importaciones procedentes de China no podría imponer ni siquiera un arancel de 1 dólar a los productos importados de China», escribió Kavanaugh.
El edificio del Tribunal Supremo en Washington, D.C. (Jon )
Kavanaugh hizo referencia a otras muchas leyes que, según él, Trump tenía en su arsenal, trazando alternativas tras la decisión del Tribunal Supremo de descartar la IEEPA como opción. Kavanaugh afirmó que la mayoría concluyó «en esencia» que Trump «marcó la casilla legal equivocada».
Trump, en un discurso en el que comentó la decisión, elogió a Kavanaugh por «su genio y su gran capacidad», y añadió que estaba «muy orgulloso de ese nombramiento».
El presidente citó una frase de la opinión disidente de Kavanaugh, diciendo: «Aunque estoy totalmente en desacuerdo con la sentencia del tribunal de hoy, es posible que la decisión no limite sustancialmente la capacidad del presidente para imponer aranceles en el futuro». Piensa en eso... y no es así. Tiene razón.
Tenemos alternativas muy potentes.
Kavanaugh también planteó una pregunta evidente que la mayoría del tribunal superior no abordó: cómo podría el Tesoro de los Estados Unidos reembolsar a las empresas los miles de millones de dólares que el gobierno obtuvo gracias a los aranceles ilegales.
El presidente Donald muestra ejemplos de aranceles no recíprocos. (MandelGetty Images)
Kavanaugh se refirió a las «graves consecuencias prácticas» de prohibir a Trump la posibilidad de utilizar la IEEPA para imponer aranceles, ya que el proceso de reembolso podría ser un «caos», ya que es probable que los tribunales inferiores se vean inundados de demandas de empresarios que reclaman la devolución de su dinero.
«Es posible que Estados Unidos tenga que reembolsar miles de millones de dólares a los importadores que pagaron los aranceles de la IEEPA, aunque algunos importadores ya hayan repercutido los costes a los consumidores u otros», escribió Kavanaugh. «Como se reconoció en la vista oral, es probable que el proceso de reembolso sea un "desastre"».
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
La opinión mayoritaria, redactada por Roberts, determinó que el texto de la IEEPA que permite al presidente regular las importaciones omite intencionadamente la palabra «arancel».
Roberts escribió que las demás palabras del estatuto «no pueden tener» el mismo peso que la palabra «arancel», que, según él, funciona como un impuesto porque permite al Gobierno recaudar ingresos, algo que, según él, solo el Congreso puede autorizar.
Los jueces Samuel Alito y Clarence Thomas se sumaron a la opinión disidente de Kavanaugh, y Thomas también redactó una opinión disidente por separado.
Más sobre política
