Imprimir
Close
La última filtración sobre el Tribunal Supremo es un regalo para los liberales que «se mueren de ganas» de controlar el discurso sobre el alto tribunal: según los expertos
Por Ashley
Publicado el 22 de abril de 2026
Una filtración del Tribunal Supremo está dando a los liberales nuevos argumentos para sus críticas de larga data al procedimiento de urgencia, después de que unos memorandos internos publicados recientemente revelaran cómo el alto tribunal da prioridad a los casos importantes, un proceso que, según los críticos, ha servido para impulsar aspectos clave de la agenda Donald presidente Donald en su segundo mandato.
«A los liberales se les hace la boca agua con esto. Están encantados porque refuerza su discurso», declaró Josh , profesor Texas de Derecho del Sur Texas , a Fox News .
Los memorandos, publicados el sábado por The New York Times, ofrecían una visión poco habitual de cómo el presidente del Tribunal Supremo, John , presionó al tribunal en 2016 para que bloqueara rápidamente el Plan de Energía LimpiaObamapresidente Barack Obama.
Pero lo que preocupa ahora mismo no es lo que revelan los documentos sobre la agenda de casos urgentes del Tribunal Supremo, sino más bien la filtración en sí misma, según los expertos, que afirman que se trata de un intento deliberado de socavar la credibilidad del tribunal.
«El problema más grave es que hay gente filtrando información para intentar perjudicar al tribunal», dijo Blackman. «Esa es la noticia más importante. Se ha hecho para intentar dejar mal al tribunal. Creo que a Roberts no le sale muy bien parado en todo esto... Creo que está pensado para perjudicar al presidente en particular».
El presidente Donald saluda al presidente del Tribunal Supremo, John . Roberts Jr., a su llegada para pronunciar un discurso ante una sesión conjunta del Congreso en el Capitolio de Estados Unidos Washington, D.C. en Washington, D.C. el 4 de marzo de 2025. (WinGetty Images)
Los memorandos internos filtrados parecían centrarse en la decisión de febrero de 2016, tomada por 5 votos contra 4 y siguiendo líneas ideológicas, de bloquear el emblemático plan energético Obama. Los memorandos, redactados por los jueces y distribuidos entre ellos, mostraban a Roberts instando a sus colegas a intervenir rápidamente y detener el plan, una revelación que avivó los ataques de la izquierda contra el llamado «expediente en la sombra».
«El nuevo informe pone de relieve el papel que ha desempeñado esta suspensión, dictada de forma precipitada, a la hora de marcar el inicio del uso por parte del Tribunal Supremo de procedimientos de "expediente paralelo" —sin explicación y dictados a toda prisa— para modificar políticas nacionales de gran envergadura», declaró el lunes Vickie Patton, consejera general del Fondo de Defensa Ambiental, en un comunicado.
La filtración ha dado lugar a varias teorías en los círculos jurídicos según las cuales un juez liberal, un juez liberal jubilado o uno de sus antiguos secretarios habría pasado las 16 páginas de notas al New York Times The New York Times minar la confianza en las decisiones de carácter urgente de gran repercusión, que a menudo han favorecido a Trump desde que asumió el cargo. En 2024 se produjo una filtración similar, aunque a menor escala, a los mismos New York Times *.
«Una cultura cada vez más deteriorada en el tribunal»
Blackman señaló que la persona que entregó al *The New York Times los memorandos de hace una década New York Times revelar aún más información.
«Probablemente esta persona guardaba un montón de cosas y decidió filtrar esto, y puede que haya más por venir», dijo Blackman. «Creo que esto es totalmente partidista, y se ha hecho con la intención de perjudicar y dañar al tribunal, y para reafirmar la idea de que el "shadow docket" es un régimen malvado y nefasto».
El expresidente Barack Obama a sus seguidores durante un mitin para animar a la gente a votar en el gimnasio del Essex County College, en Newark(Nueva Jersey), el 1 de noviembre. (Kyle )
Jonathan , profesor de Derecho de la Universidad George , se hizo eco de las opiniones de Blackman en un artículo de opinión, en el que afirmó que «la polémica sobre el uso del "shadow docket" no tiene nada que ver con esta historia».
Turley se refirió a la filtración del dictamen de Dobbs a Politico en 2022, lo que, en aquel momento, supuso una flagrante violación de la confidencialidad del Tribunal Supremo. Turley señaló que, mientras que aquella filtración fue un claro «intento de influir en el dictamen final», esta última se refiere a un caso antiguo y, por lo tanto, «tenía un propósito puramente malicioso: poner en aprietos o perturbar al tribunal».
«Las filtraciones parecen reflejar un deterioro de la cultura en el tribunal», añadió Turley.
La oficina de prensa del Tribunal Supremo no respondió a una consulta de Fox News sobre las filtraciones.
El senador Josh , republicano por Misuri, declaró Fox News lunes Fox News que los memorandos tenían como objetivo «al 100 %» desacreditar al tribunal. Tanto Hawley como su esposa, Erin, abogada de la organización conservadora Alliance Defending Freedom, trabajaron anteriormente como asistentes jurídicos de Roberts.
«Por el artículo se nota que la cosa se presenta así», dijo Hawley. «Critican al tribunal por cómo gestiona su agenda de casos. Dicen que se trata de una gran conspiración. La única conspiración es el esfuerzo de varios años, financiado por alguien, para socavar la institución del tribunal desde dentro y desde fuera... Tenemos que averiguar quién está detrás de esto».
Crítica al «expediente en la sombra»
El procedimiento de urgencia permite a las partes eludir los largos trámites judiciales y solicitar una resolución inmediata al Tribunal Supremo si los tribunales inferiores les impiden seguir adelante mediante órdenes de alejamiento o medidas cautelares.
Los demócratas han criticado al Tribunal Supremo por el aumento de las resoluciones de urgencia, que a menudo apenas incluyen explicaciones, pero que se han multiplicado debido a lo que, según los expertos jurídicos, es un incremento de las medidas ejecutivas en lugar de la aprobación de leyes por parte del Congreso.
Durante el segundo mandato de Trump, los jueces han fallado a su favor en la mayoría de las decisiones de urgencia, allanándole el camino para despedir a montones de empleados federales, cancelar contratos federales por valor de cientos de millones de dólares, seguir adelante con políticas de inmigración agresivas y mucho más.
MORNING GLORY: SI TE IMPORTA LA CONSTITUCIÓN, LEE EL NUEVO LIBRO SARAH
La semana pasada, la jueza Ketanji Brown Jackson, Biden , arremetió contra la mayoría del Tribunal Supremo durante un discurso en la Facultad de Derecho de Yale por emitir lo que ella calificó de «reflexiones apresuradas, escritas en un papel de borrador» que promueven políticas «perjudiciales».
Ketanji Brown Jackson la ceremonia de los «Recording Academy Honors 2026», presentada por The Black Music Collective, durante la 68.ª edición de los premios Grammy, el 29 de enero de 2026, en Los . (EmmaGetty Images la Academia de la Grabación)
Al presentar en diciembre un bill «aumentar la transparencia» del calendario de casos urgentes, el diputado Jamie Raskin, principal representante demócrata en la Comisión de Justicia de la Cámara de Representantes, dijo que el Tribunal Supremo estaba perdiendo credibilidad al no permitir que los casos se tramitaran primero en los tribunales inferiores.
«El hecho de que el Tribunal de Roberts recurra al "Shadow Docket" para acelerar de forma encubierta la adopción de resoluciones de un solo párrafo en casos importantes genera una enorme desconfianza hacia unos jueces que ya se enfrentan a unos niveles de confianza pública en mínimos históricos», declaró Raskin en aquel momento.
Roberts, el «bulldozer»
El Plan de Energía Limpia habría supuesto que la Agencia de Protección Obama impusiera regulaciones a las centrales térmicas de carbón en virtud de la Ley de Aire Limpio, una medida que los estados republicanos y los grupos industriales instaron al Tribunal Supremo a detener rápidamente en 2016.
Según los memorandos, Roberts, nombrado por el expresidente George . Bush, escribió que, si el Tribunal Supremo no interviene, «tanto los estados como el sector privado sufrirán un daño irreparable a causa de una norma que, en mi opinión, tiene muy pocas posibilidades de salir adelante».
El New York Times Roberts como alguien que actúa como una «excavadora». Blackman dijo que «está muy claro» que Roberts intervino para impedir que el director de la EPA impusiera un plan durante el último año del mandato Obama que podría haber transformado el sector energético, contando únicamente con el respaldo del «muy liberal» tribunal de apelación de Washington D. C.
En otro memorándum, la jueza Elena Kagan, Obama , discrepó de Roberts y afirmó: «La naturaleza singular de la reparación solicitada en estas demandas me hace reflexionar seriamente».
En cuestión de días, el Tribunal Supremo dictó una sentencia breve y sin justificación, basada en criterios ideológicos, para bloquear temporalmente el plan Obama. Esta medida supondría un golpe mortal para los esfuerzos Obama, ya que los demócratas perderían la Casa Blanca más adelante ese mismo año.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Blackman señaló que sería difícil atribuir responsabilidades por la filtración de los memorandos privados —que presentaban a Roberts como el impulsor de una decisión imprudente—, alegando que cualquier posible delito habría prescrito y que, aparte de la posibilidad de intentar inhabilitar al culpable por una infracción ética, no había ningún recurso real, sobre todo para los conservadores que buscaban castigar a un posible filtrador de izquierdas.
«Si un liberal filtra información, le dan una medalla», dijo Blackman. «Se convierte en un héroe. No sufre ninguna consecuencia profesional. De hecho, probablemente salga ganando».
https://www.foxnews.com/politics/latest-scotus-leak-gift-liberals-salivating-over-control-high-court-narrative-experts