Un corresponsal de CBS News afirma que la teoría sobre la corrupción en el Tribunal Supremo es «manifiestamente falsa»
Jan Crawford, de la CBS, dijo en «Face the Nation» que la comprensión por parte del público del papel del poder judicial en el Gobierno fue la noticia menos cubierta en 2025.
Ahora que el Tribunal Supremo se adentra en el nuevo año, su agenda deja claro que los magistrados no van a tomarse con calma la segunda mitad del período de sesiones. Este invierno tendremos vistas en una serie de casos que tocan el núcleo del federalismo, la igualdad de protección, el poder ejecutivo e incluso el significado mismo de la ciudadanía. Y detrás del calendario de vistas se vislumbra la expectativa de sentencias importantes —algunas de las cuales probablemente llegarán mucho antes del tradicional cierre de finales de junio— que marcarán el panorama jurídico y político durante los próximos años.
El calendario de enero arranca con el caso Chevron contra la parroquia de Plaquemines, un asunto que el tribunal debería aprovechar para poner fin de una vez por todas al abuso de la legislación estatal sobre responsabilidad civil como arma contra industrias de importancia nacional. La cuestión es si las empresas energéticas demandadas por las parroquias de Luisiana por actividades petroleras y gasísticas de hace décadas pueden trasladar esos casos a los tribunales federales. Puede que la pregunta suene técnica, pero lo que está en juego no podría ser más importante.
Los gobiernos locales, respaldados por grupos activistas con gran financiación, han presentado demandas medioambientales que no pretenden reparar daños concretos, sino utilizar tribunales estatales afines para imponer cambios políticos radicales. Permitir que estas demandas sigan adelante en jurisdicciones hostiles hacia los fabricantes y productores da pie a criterios jurídicos incoherentes y a sentencias desmesuradas que no guardan relación con la política federal. Una sentencia a favor de Chevron no eximiría a las empresas de su responsabilidad; evitaría que los tribunales estatales se convirtieran en reguladores en la sombra de la política energética nacional.
Y ese tema volverá a salir a colación si los jueces aceptan el caso Colorado presentado por Boulder, del que ya he comentado en otra ocasión. Estas demandas intentan eludir al Congreso y a la EPA utilizando la legislación estatal sobre molestias públicas para regular las emisiones globales. El Tribunal Supremo tiene que aceptar este caso porque permitir que 50 estados (y miles de municipios) impongan sus propios regímenes climáticos a través de litigios sería inviable, inconstitucional y económicamente desastroso.
El Tribunal Supremo en Washington, D.C. el viernes 28 de junio de 2024. (ValerieBloomberg Getty Images)
También en enero, el tribunal verá los casos West Virginia contra B.P.J. y Little contra Hecox, que cuestionan las leyes estatales que limitan los deportes para niñas y mujeres a las personas biológicamente femeninas. Estos casos no deberían ser complicados. Durante décadas, Title IX existido precisamente para garantizar que las mujeres y las niñas tengan las mismas oportunidades educativas (incluido el deporte). Permitir que los hombres biológicos compitan en deportes femeninos socava esa garantía, independientemente de las buenas intenciones o la retórica de moda.
Virginia Occidental Virginia Idaho están estableciendo límites sensatos y con base biológica para proteger la equidad competitiva y la seguridad. La Constitución no obliga a los estados a ignorar la realidad, y Title IX exige la eliminación de los deportes femeninos como categoría diferenciada. El tribunal debería decirlo claramente —y resistirse a los intentos de convertir en norma constitucional un experimento social que una abrumadora mayoría de estadounidenses rechaza rotundamente.
Las vistas de enero del tribunal también incluyen el caso Trump contra Cook, que plantea cuestiones importantes sobre la facultad presidencial de destitución. Este caso se refiere al intento de destitución por causa justificada de un gobernador de la Reserva Federal, y no al despido discrecional del director de una agencia «independiente» típica, como es el caso del recientemente visto Trump contra Slaughter. Slaughter cuestiona un precedente de 90 años de antigüedad que abrió la puerta al Estado administrativo moderno. Cook es más específico y gira en torno a si realmente se ha cumplido el criterio legal de «por causa justificada».
Pase lo que pase en el caso Cook, si la administración Trump gana en el caso Slaughter, como se espera, esa sentencia podría ir acompañada de una derrota en el caso de los aranceles, cuyo resultado espera con gran interés el mundo político y económico. El secretario del Tesoro, Scott , ha dicho en repetidas ocasiones que la administración tiene formas alternativas de imponer aranceles similares en caso de que el tribunal bloquee la vía legal que ha seguido este año.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Los jueces también examinarán el caso Wolford contra López, un asunto relacionado con la Segunda Enmienda que pone a prueba el intento Hawaiide prohibir el acceso a la mayoría de las propiedades privadas, pero de acceso público, a quienes tienen permiso legal para portar armas ocultas, a menos que los propietarios den su consentimiento explícito. Los estados contrarios al derecho a portar armas han intentado anular la sentencia Bruen del tribunal convirtiendo, por defecto, ciudades enteras en «lugares sensibles».
A finales de este invierno, el tribunal verá el caso Trump contra Barbara, que aborda el decreto Donald presidente Donald por el que se elimina la ciudadanía por nacimiento para los hijos de turistas y extranjeros en situación irregular. ¿Viola eso la garantía de ciudadanía de la 14.ª Enmienda para «todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción»? Esta es una de las cuestiones constitucionales más trascendentales de nuestro tiempo, que obliga al tribunal a lidiar con el texto, la historia y el significado público original de una cláusula que tiene enormes implicaciones para la política de inmigración y la soberanía nacional.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Y sobre todo esto se ciernen las demás sentencias de la actual legislatura que aún no se han publicado: casos relacionados con las elecciones, el poder ejecutivo y la competencia de los organismos públicos que podrían salir a la luz en cualquier momento.
En conjunto, la labor que le espera al Tribunal Supremo refleja un poder judicial federal encargado de resolver las cuestiones más espinosas de nuestro orden constitucional. Ya se trate de la «guerra jurídica» sobre el clima, los deportes femeninos, el derecho a portar armas o la propia ciudadanía, se pide a los magistrados que tracen los límites que los poderes políticos han difuminado o abandonado. Su respuesta determinará no solo el resultado de cada caso concreto, sino también si el tribunal sigue siendo una fuerza estabilizadora en una época de tensiones institucionales.
