Trump está «dispuesto» a nombrar nuevos jueces del Tribunal Supremo
El presidente Donald habló con Maria sobre la posibilidad de nombrar nuevos jueces del Tribunal Supremo si Samuel Alito o Clarence Thomas se jubilan.
¡Bravo, Sarah ! Y gracias.
El «bravo» es para el nuevo libro de Isgur: «Last Branch Standing: A Potentially Surprising, Occasionally Witty Journey Inside Today’s Supreme Court». Isgur es una comunicadora excelente, una abogada formada en Harvard y una observadora experta del Tribunal Supremo, tal y como demuestran ella y New York Times David en cada episodio de su popular podcast «Advisory Opinions».
Si Isgur tiene una filosofía o ideología judicial definida, probablemente la mejor forma de describirla sea como una mezcla de John presidente del Tribunal Supremo John y la jueza Amy Coney Barrett, con un toque de los otros cuatro «conservadores» del Tribunal.
Pero, como explica Isgur con amplitud y gran detalle, todas las etiquetas que se usan en cualquier debate sobre el Tribunal son, como mínimo, una simplificación excesiva y, por lo general, engañosas. Ella es Sarah . Se guía por el sentido común, el buen humor y el aprecio por la complejidad de los procedimientos del Tribunal Supremo. Si quieres saber qué piensa, tendrás que leer su libro. Lo mismo se aplica a los nueve magistrados.
Isgur tampoco es solo «ingeniosa de vez en cuando». Es muy divertida, y eso ayuda tanto a quienes no son abogados como a los propios abogados que no se dedican específicamente al Tribunal a entender bien los temas clave. Lo «encantador» siempre gana cuando se enfrenta a lo «ruidoso y tajante», y gran parte de lo que se dice sobre el Tribunal Supremo entra en esta última categoría. Pero no lo de Isgur.
El derecho constitucional es un tema complicado. Por eso todos los estudiantes de Derecho tienen que dedicar al menos dos cursos semestrales a asimilar los conceptos básicos, y esos dos cursos no suelen incluir la jurisprudencia del Tribunal en materia de derecho penal. Isgur toma todo ese laberinto de complejidad y lo hace más fácil de entender.
Cuando los jueces escriben libros, intento leerlos y am deseando entrevistarlos, dentro de las normas que el Tribunal ha establecido discretamente. Quien entrevista a un juez no debe preguntar sobre asuntos que están ante el Tribunal o que puedan llegar a estarlo, y no debe esperar que un juez hable mal de otro. En entrevistas con los jueces Barrett, Gorsuch y Thomas, y con el juez Breyer, ahora jubilado, he descubierto que no es difícil respetar esas reglas y seguir teniendo conversaciones interesantes. Los libros de los jueces deberían ser de lectura obligatoria para los periodistas que cubren el Tribunal. Escriben para que se les entienda.
Pero ellos no buscan hacer reír. Isgur sí, y hay mucho de qué reírse. Disfrútalo.
Te doy las gracias porque el libro de Isgur me ha animado a plasmar por fin en una columna estas dos ideas sencillas: (1) que es inconstitucional ampliar el Tribunal más allá de su número actual y (2) que los republicanos deberían apoyar el mantenimiento de las normas legislativas del Senado sobre el filibusterismo, para que nunca tengamos que poner a prueba la primera de estas ideas.
Los que no son expertos se apresurarán a señalar el hecho histórico de que el número de miembros del Tribunal ha oscilado entre 6 y 10 desde que se estableció por primera vez en la Constitución, y que solo el cambio más reciente se produjo mediante la Ley de Jueces de Circuito de 1869, que fijó el número de miembros del Tribunal en 9, con uno de los puestos destinado al presidente del Tribunal. En un total de nueve ocasiones, el Congreso ha modificado el número de jueces, desde 1789, pero no lo ha vuelto a hacer desde 1869, aunque ha habido muchas oportunidades para que las mayorías cualificadas de ambos partidos lo intentaran. Franklin Roosevelt intentó sin éxito «llenar» el Tribunal en 1937 tras una victoria aplastante en 1936, pero su proyecto Bill Reforma de los Procedimientos Judiciales Bill 1937 no pasó ni siquiera el examen de credibilidad de su propio partido.
¿Por qué? Es pura especulación atribuir motivos a uno o varios legisladores por lo que hicieron o dejaron de hacer, sobre todo si hablamos de legisladores de hace siglo y medio. Pero el hecho de que el último cambio en la composición numérica del Tribunal se produjera tras la agitación de la Guerra Civil y el casi juicio político Andrew , y justo después de la ratificación de la 14.ª Enmienda con su garantía del «debido proceso legal», debería importarte mucho si crees en el Estado de derecho. El último cambio en la composición numérica de los jueces se produjo inmediatamente después de las grandes amenazas a la Constitución y su reparación tras la secesión y la Guerra Civil, mediante la garantía del «debido proceso legal» por parte de todos los estados, así como del Gobierno federal.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
am para que los demócratas del Senado se nieguen a confirmar ni siquiera a un solo juez de tribunal federal de distrito propuesto por el presidente Trump, y mucho menos a ningún candidato al Tribunal Supremo, en caso de que los demócratas recuperen la mayoría en el Senado en 2027. Así es como funciona el proceso político, y el cambio de tornas es justo —y constitucional—.
Pero incorporar a cinco jueces más Jacksonal Tribunal Supremo mediante una ley de ampliación del tribunal mark ruptura fundamental con nuestra historia y evolución jurídica. Eso no sería compatible con el Estado de derecho. De hecho, sería su derogación y el comienzo de un ciclo cuyo desenlace sería imposible de predecir.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Por eso es importante que GOP del Senado defiendan sus normas sobre el filibusterismo. El filibusterismo es el único obstáculo que hay que superar antes de que cualquier bill mutilar la Constitución desfigurando el Tribunal llegue a la votación final. Los senadores serios lo defenderán por la sencilla razón de que preserva la estabilidad de todas las instituciones, pero especialmente la del Tribunal.
Si te importa la Constitución, lee el nuevo libroSarah y date cuenta de que el Tribunal no está pensado para actuar con rapidez ni para quedar irremediablemente dañado en un arrebato de exceso partidista. «No debemos olvidar nunca que lo que estamos interpretando es una Constitución», escribió el presidente del Tribunal Supremo Marshall en la famosa sentencia de 1819del caso McCulloch contra Maryland. Queesa moderación siga presente en toda la República depende en gran medida de que las personas sensatas, desde el centro-derecha hasta el centro-izquierda, mantengan la vista puesta en el objetivo: el Estado de derecho.
Hugh Hewitt es Fox News de Fox News y presentador de «The Hugh Hewitt Show», que se emite de lunes a viernes por la tarde, de PM PM , en la Salem Radio Network, y se retransmite simultáneamente en el Salem News Channel. Hugh acompaña a los estadounidenses de vuelta a casa en la costa este y a la hora de comer en la costa oeste a través de más de 400 emisoras afiliadas en todo el país, así como en todas las plataformas de streaming donde se puede ver el SNC. Es invitado habitual en la mesa redonda de noticias Fox News , presentada por Bret de lunes a viernes a las 18:00 (hora del Este). Hijo de Ohio graduado por Harvard y la Facultad Michigan de la Universidad Michigan , Hewitt es profesor de Derecho en la Facultad de Derecho Fowler de la Universidad Chapman desde 1996, donde imparte clases de Derecho Constitucional. Hewitt lanzó su programa de radio homónimo desde Los en 1990. Hewitt ha aparecido con frecuencia en todas las principales cadenas nacionales de televisión, ha presentado programas de televisión para PBS y MSNBC, ha escrito para todos los principales periódicos estadounidenses, es autor de una docena de libros y ha moderado una veintena de debates de candidatos republicanos, el más reciente el debate presidencial republicano de noviembre de 2023 en Miami cuatro debates presidenciales republicanos en el ciclo 2015-16. Hewitt centra su programa de radio y su columna en la Constitución, la seguridad nacional, la política estadounidense y los Cleveland Browns y los Guardians. A lo largo de sus 40 años en la radio, Hewitt ha entrevistado a decenas de miles de invitados, desde los demócratas Hillary Clinton John Kerry los presidentes republicanos George . Bush y Donald . Esta columna adelanta la noticia principal que marcará su programa de radio y televisión de hoy.
