DHS dice que la gente tiene que saber qué jueces están «desafiando abiertamente» al Tribunal Supremo en materia de inmigración
El asesor jurídico DHS , James , ha dicho que un grupo de jueces federales de distrito —no el poder judicial en su conjunto— está bloqueando una y otra vez las deportaciones y la retirada del Estatus de Protección Temporal a pesar de las sentencias del Tribunal Supremo, y lo ha calificado de «activismo político descarado».
Un tribunal federal de apelación, con mayoría liberal, le dio al presidente Donald dos victorias en materia de inmigración este miércoles, al revocar dos resoluciones distintas de tribunales de distrito que habían retrasado la finalización del Estatus de Protección Temporal (TPS) para los migrantes de Sudán del Sur y Etiopía.
Las sentencias del Tribunal de Apelación del Primer Circuito se producen después de que los jueces federales Brian y Patti Saris dictaran, a finales de la semana pasada, dos resoluciones consecutivas que bloqueaban temporalmente la decisión de la administración Trump de poner fin al TPS para Etiopía y Sudán del Sur, respectivamente. Las sentencias provocaron duras críticas por parte de expertos jurídicos y de funcionarios de la administración Trump, que tildaron a los jueces de «rebeldes» y argumentaron que sus decisiones desafiaban al Tribunal Supremo.
El tribunal de tres jueces del Primer Circuito estaba formado por los jueces Julie Rikelman y Seth , ambos nombrados por el presidente Joe Biden, y por el juez Joshua , que fue nombrado por el presidente Donald .
El presidente Donald durante un anuncio en el Despacho Oval de la Casa Blanca, en Washington, D.C., el 29 de julio de 2026. (Aaron Bloomberg Getty Images)
En sentencias casi idénticas, el tribunal, compuesto en su mayoría por jueces liberales, consideró que las resoluciones de los jueces de primera instancia entraban en conflicto con la sentencia del Tribunal Supremo en el caso Mullin contra Doe, en la que se establecía que los tribunales no pueden impedir la revocación del TPS basándose en alegaciones no constitucionales.
«Mullin sostuvo que “la prohibición de revisión judicial prevista en la ley del TPS se aplica a todas las reclamaciones no constitucionales” que impugnen la resolución del secretario de Seguridad Nacional respecto a la revocación de una designación de TPS», escribieron los jueces.
Iowa general Iowa , Eric , le dijo a Fox News que el Primer Circuito aplicó correctamente el precedente establecido por el Tribunal Supremo.
«Son victorias claras para el presidente Trump tras su gran triunfo en el Tribunal Supremo de EE. UU., que ha dejado claro que los tribunales de distrito no deben cuestionar las rescisiones del TPS, y, mientras esto se va desarrollando, nos estamos acercando al final de este litigio porque los tribunales de distrito no deberían estar juzgando estas disputas, y eso es lo que ha dicho el Tribunal Supremo», declaró Wessan a Fox News .
El presidente de EE. UU., Donald , responde a las preguntas de los medios durante una reunión bilateral con el presidente del Líbano, Joseph , en el Despacho Oval de la Casa Blanca el 21 de julio de 2026, en Washington, D.C. La jueza del Tribunal de Distrito de EE. UU. Patti Saris asiste a la ceremonia de inauguración del Centro de Aprendizaje Comunitario «Justice Stephen G. Breyer» sobre los tribunales y la Constitución en el juzgado federal de Boston, Massachusetts, el 25 de marzo de 2025. (Kevin Getty Images; Brian Reuters)
Un portavoz del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) calificó las sentencias como «una victoria para el Estado de derecho y el sentido común».
«El Estatus de Protección Temporal es precisamente eso: temporal», dijo el portavoz en un comunicado a Fox News . «Durante demasiado tiempo se ha permitido que el TPS funcione como un programa de amnistía de facto, a pesar de que el Congreso nunca tuvo la intención de que fuera permanente».
Las demandas las ha presentado «African Communities Together», una organización de defensa de los inmigrantes con sede en Nueva York que actúa como demandante principal en ambos casos, junto con beneficiarios individuales del TPS procedentes de Etiopía y Sudán del Sur. Los demandantes sostienen que DHS puso fin a las protecciones DHS , infringiendo la Ley de Procedimiento Administrativo y la Constitución, y alegan que la agencia no evaluó adecuadamente la situación en los dos países y que las decisiones estuvieron motivadas por la discriminación racial.
Murphy y Saris impidieron temporalmente que la administración de Trump pusiera fin al TPS la semana pasada, dictando órdenes procesales para mantener la situación actual mientras valoraban si se debía permitir a los demandantes modificar sus demandas para presentar nuevas alegaciones constitucionales.
Aunque la sentencia del Tribunal Supremo en el caso Mullin contra Doe cerró la puerta a la mayoría de los recursos basados en la legislación contra las revocaciones del TPS, dejó abierta la posibilidad de que los tribunales pudieran examinar las demandas en las que se alegaran violaciones constitucionales.
El juez federal de distrito Brian ha suspendido temporalmente algunas decisiones clave de la administración Trump para poner fin al Estatus de Protección Temporal. (Comisión Judicial del Senado de Estados Unidos / REUTERS/ REUTERS Howard)
Sin embargo, Wessan dijo que los jueces de distrito estaban actuando fuera de los «límites legales» al bloquear la suspensión del TPS antes de que se hubieran demostrado las reclamaciones constitucionales.
«Si quieren dejar que los demandantes modifiquen su demanda, pueden hacerlo, pero mientras tanto, el TPS se ha acabado», dijo Wessan a Fox News .
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Las sentencias del Primer Circuito mark último revés para Murphy y Saris después de que la administración Trump acusara a ambos jueces de eludir, en la práctica, la sentencia del Tribunal Supremo de junio. Tras la orden de Murphy, el consejero DHS , James , escribió en X que el juez de distrito estaba llevando a cabo un «motín contra el Tribunal Supremo», mientras que describió la sentencia de Saris como un «desafío abierto» a la decisión de los magistrados.
Fox News se puso en contacto con las oficinas de Murphy y Saris para recabar sus comentarios.
