Un experto en elecciones dice que el juez está intentando «ganar tiempo» con la norma de Trump sobre el voto por correo
Jason Snead acusó a los estados gobernados por los demócratas de oponerse a las nuevas normas del Servicio Postal de EE. UU. (USPS) sobre el voto por correo, mientras que el abogado Gregory Teufel argumentó que el tribunal federal se había extralimitado al bloquear su aplicación.
Una jueza federal nombrada por Obama está siendo tachada de «activista» después de que volviera a bloquear los nuevos requisitos del Servicio Postal de EE. UU. (USPS) sobre el voto por correo de cara a las elecciones de mitad de legislatura de 2026.
La juez federal de distrito Indira Talwani dictó la semana pasada una orden de restricción temporal de 14 días que bloquea partes clave de una nueva política del Servicio Postal de EE. UU. (USPS) que regula el envío de papeletas electorales. La norma, elaborada en respuesta a un decreto del presidente Donald Trump, obligaría a los responsables electorales a presentar los diseños de los sobres de las papeletas para su aprobación y a subir la información de los votantes y un código de barras único de seguimiento.
Odas a un nuevo portal del USPS.
Jason Snead, director ejecutivo del Honest Election Project, acusó a Talwani de intentar «ganar tiempo», alegando que si el litigio se alarga, podría impedir que la norma entre en vigor antes de que los estados empiecen a enviar por correo las papeletas para las elecciones de mitad de legislatura.
«Por las artimañas de la izquierda en este caso, es muy posible que no podamos conseguir que esta norma entre en vigor para las elecciones de mitad de legislatura de 2026», declaró Snead a Fox News Digital. «Las papeletas se van a enviar en solo un par de días y creo que, hasta cierto punto, su estrategia de ganar tiempo puede que haya dado sus frutos».
La jueza federal de distrito Indira Talwani, en una foto de 2014. (Alex Wong/Getty Images)
Las juntas electorales de los condados del norte de Carolina tienen previsto empezar a enviar por correo las papeletas de voto por correo este viernes. Tanto Snead como Gregory Teufel, fundador de OGC Law, LLC, señalaron que los responsables electorales del estado ya habían tomado medidas para cumplir con los requisitos del Servicio Postal de EE. UU. (USPS).
Talwani descubrió que los estados no tenían ni el tiempo ni el dinero necesarios para rediseñar los sobres de las papeletas, conseguir la autorización del USPS, modificar los sistemas de gestión electoral, formar a los funcionarios en el uso del nuevo portal y subir la información de los votantes antes de las elecciones de mitad de legislatura. Llegó a la conclusión de que cumplir con los requisitos era «prácticamente imposible» para las próximas elecciones y advirtió de que los votantes con derecho a voto podrían verse privados de su derecho a votar.
Snead rebatió esa conclusión, argumentando que la norma convierte las recomendaciones que el USPS lleva tiempo haciendo en requisitos obligatorios.
«Es una norma bastante sencilla», dijo Snead. «Se basa en gran medida en las buenas prácticas que ya existen y en recopilar datos de los que los estados ya disponen. Las cargas son mínimas en lo que respecta al cumplimiento, y el Servicio Postal solo está intentando regular mejor el correo, no intentar hacerse con el control de las elecciones ni quitarles a los estados cuestiones constitucionales fundamentales, como quién tiene derecho a votar».
La orden judicial permanente dictada por Talwani el 25 de junio impedía a USPS completar algunas partes del proceso de elaboración de la normativa para las elecciones de 2026.
El presidente de EE. UU., Donald Trump, muestra un decreto presidencial firmado en el Despacho Oval de la Casa Blanca, en Washington, D. C., EE. UU., el martes 31 de marzo de 2026. Trump firmó el martes un decreto presidencial destinado a dificultar que los votantes emitan su voto por correo, lo que intensifica su campaña de larga duración contra una práctica que utilizan millones de estadounidenses. (Aaron Schwartz/CNP/Bloomberg vía Getty Images)
El litigio llegó hasta el Tribunal Supremo, que el 24 de agosto suspendió la sentencia anterior de Talwani tras concluir que era probable que la administración Trump saliera adelante con su argumento de que el recurso original era prematuro, ya que el Servicio Postal de EE. UU. (USPS) aún no había publicado una norma definitiva.
Los jueces no se pronunciaron sobre si la orden ejecutiva o la norma posterior del USPS eran legales. Una vez que el USPS ultimó la política, los estados gobernados por los demócratas modificaron su demanda para impugnar directamente dicha norma. Talwani dictó entonces la última orden de alejamiento provisional.
«Irónicamente, la jueza fue la que provocó ese problema, porque su orden judicial inicial impidió que el Servicio Postal de EE. UU. elaborara las normas antes, meses antes, lo que habría dado a los estados más tiempo para prepararse para cumplir la norma en caso de que el Tribunal Supremo permitiera que esta entrara en vigor», dijo Teufel.
«Cuando el juez menciona los gastos y las dificultades prácticas, se trata de gastos y dificultades generados en parte por el propio tribunal, no por la norma ni por el intento de aplicarla», añadió.
Talwani rebatió esa descripción en su última resolución, señalando que «no se produjo tal retraso», ya que el USPS había seguido adelante con la publicación de una propuesta de norma, la recepción de comentarios y la emisión de su política definitiva a pesar de la orden judicial previa.
El presidente Donald Trump firma un decreto ejecutivo sobre el voto por correo en el Despacho Oval de la Casa Blanca, en Washington, D.C., el 31 de marzo de 2026. (REUTERS/Evan Vucci)
A pesar de sus críticas, Teufel no llegó a acusar a Talwani de actuar por motivos partidistas.
«Me cuesta acusar al tribunal de parcialidad con la información de la que dispongo en este momento», dijo Teufel. «Sin duda, el tribunal se pasó de la raya al dictar la medida cautelar inicial contra el decreto presidencial, lo cual no queda nada bien».
Talwani tiene previsto escuchar este jueves los argumentos sobre la solicitud de los demandantes de una medida cautelar, que podría bloquear la norma del USPS durante un periodo más largo mientras sigue el litigio. Mientras tanto, la orden de restricción temporal de 14 días sigue vigente, a la espera de que el Tribunal del Primer Circuito resuelva el recurso de apelación presentado por la administración Trump contra la sentencia anterior de Talwani.
SUSCRÍBETE PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE POLÍTICA
Snead argumentó que la controversia jurídica gira en torno a si el Servicio Postal de EE. UU. (USPS) está regulando las elecciones o simplemente estableciendo condiciones para el correo que transporta.
«Lo que el Gobierno argumenta es que se trata simplemente de una norma del Servicio Postal como cualquier otra y que este tiene amplia autoridad para regular el correo que se envía a través de él», dijo Snead. «En esencia, es el mismo tipo de norma que, por ejemplo, exige que los envíos postales vayan en sobres o que tengan el franqueo pagado».
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Aunque la medida no entre en vigor para las elecciones de mitad de legislatura, Snead dijo que los estados deberían tener tiempo de sobra para cumplirla antes de las próximas elecciones presidenciales.
«Es una norma muy corriente, muy fácil de cumplir, sobre todo teniendo en cuenta el plazo del que hablamos para preparar el 2028», dijo Snead. «No se trata de poder cumplir esta norma. Se trata simplemente de oponerse a los esfuerzos por aportar más transparencia y seguridad al voto por correo».
