No hay pruebas de que los demócratas estén luchando por el pueblo estadounidense, afirma el secretario de Energía Wright.
El secretario de Energía, Chris , habla sobre el cierre del Gobierno y DOGE posibles DOGE permanentes DOGE de su agencia en el programaThe Ingraham Angle».
FIRST ON FOX: Más de 100 diputados republicanos de la Cámara de Representantes, encabezados por el líder de la mayoría Steve Scalise, piden al Tribunal Supremo que bloquee las demandas sobre el clima que, según ellos, están librando una «guerra contra la energía estadounidense» y podrían llevar a la quiebra al sector, según ha sabido Fox News .
«Cada día, los estadounidenses trabajadores dependen de poder acceder a una energía asequible y fiable», dijo Scalise en unas declaraciones facilitadas a Fox News el viernes. «A pesar de ello, los ecologistas radicales y los políticos locales de izquierdas siguen librando una guerra contra la energía estadounidense, atacando a las empresas energéticas nacionales en nuestros tribunales y exigiéndoles que cumplan normas imposibles o paguen miles de millones en indemnizaciones. Cualquier regulación de las emisiones globales de gases de efecto invernadero es competencia exclusiva del Gobierno federal».
Scalise y 102 legisladores republicanos presentaron un escrito amicus curiae ante el Tribunal Supremo —también conocido como escrito de «amigo del tribunal»— en el que piden al Tribunal Supremo que ponga fin a las demandas iniciadas en Colorado reclaman una indemnización a Exxon y Suncor Energy, argumentando que se trata de una cuestión federal, no estatal.
Las autoridades locales de Boulder ( Colorado) demandaron a Exxon y Suncor Energy en 2018, alegando que las empresas habían minimizado durante años los riesgos asociados a la quema de petróleo y gas, y reclamando una indemnización por daños y perjuicios a las empresas en virtud de Colorado .
Las grandes empresas energéticas sostienen que el caso se centra en las emisiones transfronterizas, lo que convierte el asunto en una cuestión federal y no estatal. Exxon y Suncor solicitaron al Tribunal Supremo de EE. UU. que se hiciera cargo del caso después de que el Tribunal Colorado dictaminara en mayo que podía seguir adelante en los tribunales estatales.
El tribunal superior Colorado dictaminó en su sentencia de mayo que la legislación federal no impedía que Boulder alegara que las empresas energéticas habían engañado presuntamente a los ciudadanos.
«Esta sentencia confirma lo que ya sabíamos: las empresas no pueden engañar al público y eludir su responsabilidad por los daños que han causado», declaró Aaron , alcalde de Boulder ( Colorado), en un comunicado en el que celebraba la decisión del Tribunal Supremo del estado. «Nuestra comunidad ha sufrido mucho las consecuencias del cambio climático, y la decisión de hoy nos acerca un paso más a la justicia y a los recursos que necesitamos para proteger nuestro futuro».
El líder de la mayoría en la Cámara de Representantes, Steve Scalise, hablando con los medios. (AlBloomberg Getty Images)
Los legisladores señalaron que el caso está rodeado de preocupaciones relacionadas con la seguridad y la estabilidad nacionales, y argumentaron que podría asfixiar al sector energético estadounidense, «si no llevarlo directamente a la quiebra».
«Los demandados, la ciudad y el condado de Boulder ( Colorado), querrían sustituir las políticas del Gobierno federal por las que ellos prefieren», se lee en el escrito de amicus curiae. «Visten su demanda con el lenguaje de la legislación estatal, pero no pueden eludir el hecho de que todas las reclamaciones giran, de alguna manera, en torno a las emisiones globales de gases de efecto invernadero. Y la mera magnitud de los daños en cuestión —probablemente decenas de miles de millones de dólares— reestructuraría la industria energética estadounidense, si no la llevaría directamente a la quiebra, especialmente si se multiplica por las docenas de casos similares que hay en todo el país».
«Esto ya ha durado demasiado. Los estados no tienen autoridad para regular las emisiones interestatales e internacionales que se originan fuera de sus respectivas fronteras», añadió.
Scalise destacó en la declaración que facilitó a Fox News que las agendas «políticas extremistas» locales ponen en peligro la seguridad nacional de EE. UU. si los gobiernos locales logran eludir la autoridad federal y siguen adelante con las demandas.
Un manifestante por el clima trepa por el edificio Wilson en Washington, D.C. como parte de una concentración por el Día de la Tierra contra los combustibles fósiles en 2022. (Getty Images)
LA CAMPAÑA DE CLIMATE LAWFARE SUFRE UN GOLPE EN CAROLINA DEL SUR
«La seguridad energética es seguridad nacional: no podemos permitir que los gobiernos estatales y locales se salten la autoridad federal y pongan en peligro a nuestro país por su propia agenda política extrema», dijo. «Me siento orgulloso de encabezar este escrito de amicus curiae para defender la producción energética nacional frente a las políticas estatales radicales del "Green New Scam", defender nuestro equilibrio de poderes y salvaguardar nuestra seguridad energética, y am de que tantos de mis colegas se hayan sumado a esta iniciativa. Insto al Tribunal Supremo a que considere detenidamente nuestros argumentos mientras deliberan sobre este caso de gran repercusión».
En el escrito de amicus curiae se argumentaba que la sentencia del Colorado , que permite que las demandas sigan adelante, «se sobrepone a la prerrogativa legislativa del Congreso, permitiendo un mosaico fragmentado de regulaciones estatales y locales sobre asuntos que son competencia exclusiva del Gobierno federal».
La fachada del edificio del Tribunal Supremo en Washington, D.C. al atardecer, iluminada por las luces. (DrewGetty Images)
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
«Este caso, y otros similares, ponen en peligro el suministro energético abundante y fiable que sustenta todos los aspectos de la vida estadounidense, incluido el nivel de vida de los ciudadanos de a pie», escribieron los más de 100 legisladores. «Aunque la política energética nacional es objeto de un intenso debate, se trata de una cuestión de alcance nacional que debe decidirse a nivel nacional —por parte de los representantes elegidos por los ciudadanos de todos los estados— y no en la sala de un jurado local».
Más sobre política
