Un avión de 95 000 dólares, rifles prohibidos y «guerra jurídica climática»: las batallas de alto riesgo que van a sacudir al Tribunal Supremo
Los magistrados del Tribunal Supremo empezarán este lunes a escuchar los alegatos orales sobre una amplia variedad de casos de este período de sesiones relacionados con el derecho a portar armas, la libertad religiosa, la detención de inmigrantes y los límites del poder del Gobierno.
El juez conservador del Tribunal Supremo Neil Gorsuch se ha unido a la jueza liberal Sonia Sotomayor para cuestionar el proceso judicial iniciado por el Gobierno federal contra un inmigrante ilegal, lo que supone la última alianza inesperada entre ambos jueces.
Gorsuch, nombrado por el presidente Donald Trump, y Sotomayor, nombrada por el expresidente Barack Obama , expresaron su preocupación por la decisión del Gobierno de procesar dos veces a un ciudadano mexicano por encontrarse ilegalmente en Estados Unidos, incluso después de que un tribunal federal le prohibiera salir del Distrito Este de Oklahoma tras su primera condena.
Esta insólita alianza surgió el martes, cuando el Tribunal Supremo se negó a admitir a trámite un recurso de Jesús Herrera-Salazar, quien alegaba que su segundo juicio violaba la protección de la Quinta Enmienda contra la doble incriminación. Aunque los magistrados coincidieron en que el Tribunal no debía admitir el caso, Sotomayor emitió un comunicado por separado, al que se sumó Gorsuch, en el que advertían de graves problemas constitucionales en las acciones del Gobierno.
Los jueces del Tribunal Supremo Sonia Sotomayor y Neil Gorsuch han emitido esta semana un comunicado conjunto en el que cuestionan el procesamiento por parte del Gobierno federal de un inmigrante ilegal, lo que supone el último episodio de una serie de alianzas constitucionales inusuales entre ambos jueces. (Getty Images)
«Desde el momento en que salió de prisión tras cumplir su primera condena, Herrera-Salazar se vio ante una disyuntiva sin salida», escribió Sotomayor en el comunicado, al que se sumó Gorsuch. «A ojos del Gobierno, tanto si Herrera-Salazar se quedaba en el Distrito Este de Oklahoma como si se marchaba de Estados Unidos, estaría infringiendo la ley».
Los dos jueces se preguntaron cómo podía el Gobierno castigar a alguien por quedarse en el país después de haberle prohibido, en la práctica, salir de él, y en su declaración conjunta calificaron la situación de «absurdo constitucional».
Su acuerdo llama especialmente la atención, dadas sus diferentes filosofías judiciales, pero no es la primera vez que ambos han encontrado puntos en común en lo que respecta a las garantías constitucionales frente a la actuación del Gobierno.
En noviembre de 2024, Sotomayor y Gorsuch cuestionaron conjuntamente si los propietarios deberían recibir una indemnización cuando la policía destruye propiedad privada durante operaciones policiales. Unos meses más tarde, volvieron a unir fuerzas para expresar su preocupación por las detenciones por delitos menores sin orden judicial. En ambos casos, al igual que en la última controversia sobre inmigración, el Tribunal se negó a admitir a trámite los recursos de apelación, pero los magistrados emitieron comunicados en los que destacaban cuestiones constitucionales que, en su opinión, merecían atención.
El Tribunal Supremo de EE. UU. ha allanado el camino para que la Administración Trump siga llevando a cabo deportaciones a terceros países mientras los magistrados estudian un recurso judicial contra esta política. (Getty Images)
La última muestra pública de preocupación conjunta de ambos se produjo después de que Herrera-Salazar, un ciudadano mexicano que ya había sido expulsado de Estados Unidos, fuera acusado en 2020 por encontrarse en el país tras su deportación, lo que supone una infracción de la ley federal de inmigración.
Se declaró culpable y cumplió una condena de cárcel antes de pasar a libertad vigilada, durante la cual tenía expresamente prohibido salir del Distrito Este de Oklahoma sin autorización, según las condiciones de su libertad.
Mientras aún estaba sujeto a esas restricciones, Herrera-Salazar fue detenido por la policía en Heavener, Oklahoma, y posteriormente se le volvió a imputar un cargo en virtud de la misma ley federal de inmigración que prohíbe que las personas que ya han sido deportadas se encuentren de forma ilegal en Estados Unidos. Posteriormente, un jurado declaró culpable a Herrera-Salazar, lo que le supuso otra pena de cárcel y un período adicional de libertad vigilada.
El segundo proceso judicial llevó a Herrera-Salazar a impugnar su condena alegando el principio de «doble incriminación», argumentando que el Gobierno, en la práctica, lo había castigado dos veces por el mismo período continuado de estancia ilegal.
El Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Décimo Circuito rechazó ese argumento y concluyó que el delito se consuma cuando las autoridades descubren la presencia ilegal de una persona y que un descubrimiento posterior puede servir de base para un proceso judicial independiente sin que sea necesaria otra entrada ilegal.
Agentes federales de inmigración detienen a un hombre en el aparcamiento de un supermercado H-Mart el 31 de octubre de 2025, en Niles, Illinois. (Foto de Jamie Kelter Davis/Getty Images)
Sotomayor y Gorsuch cuestionaron ese razonamiento, señalando un precedente del Tribunal Supremo que establece que los fiscales no pueden eludir las garantías contra la doble incriminación simplemente dividiendo un delito continuo en períodos separados. Su preocupación no era si Herrera-Salazar había infringido la ley de inmigración en primer lugar, sino si el Gobierno podía procesarlo repetidamente por permanecer en Estados Unidos sin pruebas de una reentrada ilegal independiente.
Los jueces también destacaron que las condiciones de la libertad vigilada de Herrera-Salazar le prohibían salir de Oklahoma, lo que significaba que el Gobierno le estaba impidiendo, en la práctica, poner fin a la conducta por la que más tarde volvió a procesarlo. Sotomayor advirtió que, según la interpretación del Gobierno, los fiscales, en teoría, podrían haber presentado cargos separados contra Herrera-Salazar por cada día que permaneciera encarcelado tras su primera condena.
La declaración se hizo pública a pesar de que los magistrados estaban de acuerdo con la decisión del Tribunal de no revisar el caso. Sotomayor explicó que Herrera-Salazar ya había sido expulsado de Estados Unidos y expresó su esperanza de que las circunstancias inusuales que rodearon su proceso judicial no volvieran a darse.
EL TRIBUNAL SUPREMO EMPIEZA UN NUEVO PERÍODO CON NUEVAS DUDAS SOBRE SU LEGITIMIDAD Y SU FUTURO
En lugar de mostrar su desacuerdo con la decisión del Tribunal de no admitir a trámite el recurso de casación, Sotomayor y Gorsuch utilizaron lo que se conoce formalmente como una «declaración sobre la denegación de certiorari» para señalar públicamente algunas preocupaciones constitucionales e instar a los tribunales inferiores a que eviten problemas similares en futuros casos.
Los miembros del Tribunal Supremo posan para una foto de grupo en el Tribunal Supremo el 7 de octubre de 2022. Sentados, de izquierda a derecha: la jueza Sonia Sotomayor, el juez Clarence Thomas, el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, el John . G. Roberts Jr., el juez Samuel A. Alito Jr. y la jueza Elena Kagan. De pie, detrás, de izquierda a derecha: la jueza Amy Coney Barrett, el juez Neil M. Gorsuch, el juez Brett . M. Kavanaugh y la jueza Ketanji Brown Jackson. (USA TODAY Network a través de Reuters Connect)
Esta colaboración tan poco habitual viene tras dos casos anteriores en los que Sotomayor redactó sentencias a las que se sumó Gorsuch después de que el Tribunal Supremo rechazara revisar los casos.
En noviembre de 2024, ambos plantearon sus objeciones en el caso Baker contra la ciudad de McKinney, un caso de « Texas » en el que un propietario sufrió daños importantes en su vivienda durante una operación policial para detener a un fugitivo armado.
La policía había utilizado gas lacrimógeno, explosivos y un vehículo blindado durante el enfrentamiento, lo que dejó la vivienda gravemente dañada. Aunque los jueces reconocieron que los agentes actuaron correctamente para proteger la seguridad pública, se preguntaron si la Constitución permite que el Gobierno imponga la carga económica de dichos daños a un propietario particular sin ofrecerle ninguna indemnización.
Mientras tanto, en febrero de 2025, Sotomayor y Gorsuch volvieron a unir fuerzas, esta vez para cuestionar si la Cuarta Enmienda permitía a la policía realizar detenciones sin orden judicial por delitos menores cometidos fuera de la presencia de un agente y de los que este no hubiera sido testigo personalmente.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
En ese caso, se trataba de un hombre de Florida que fue detenido por merodear y deambular sin motivo, después de que la policía, al acudir a una denuncia de actividad sospechosa, lo encontrara caminando por un barrio residencial antes del amanecer. Un registro posterior reveló que llevaba correo robado, lo que dio lugar a una acusación penal federal.
Fox News Digital se puso en contacto con la Secretaría del Tribunal Supremo para recabar sus comentarios, pero no recibió respuesta a tiempo para la publicación.
