Trump afirma que los aranceles están «salvando» a EE. UU. y califica de «decepcionante» la sentencia del Tribunal Supremo.
El presidente Donald analiza cómo tus aranceles son beneficiosos para la economía estadounidense y aborda la reciente sentencia del Tribunal Supremo de derogarlos en el discurso sobre el estado de la Unión.
El juez Clarence Thomas criticó el dictamen mayoritario emitido el martes por el Tribunal Supremo, afirmando que amplía «innecesariamente» los precedentes judiciales en materia de juicios.
Thomas expuso este argumento en una opinión concurrente a una decisión unánime que el tribunal emitió sobre hasta qué punto un juez de primera instancia puede restringir la interacción entre un acusado y sus abogados durante un receso del juicio.
Los hechos del caso Villareal contra Texas se refieren al testimonio judicial de David , quien se defendía a sí mismo contra cargos de asesinato en Texas.
Durante el juicio, el testimonio de Villareal fue interrumpido por un receso nocturno de 24 horas, y el juez del caso ordenó a los abogados de Villareal que no «manipularan su testimonio» durante el receso.
El juez del Tribunal Supremo redactó un contundente voto particular discrepante el 20 de febrero de 2026, después de que el Tribunal Supremo dictaminara que los aranceles del presidente Trump eran ilegales. (Andrew Getty Images)
Sin embargo, el juez aclaró que la orden no era una restricción general de la comunicación de Villareal con sus abogados. Dijo que podían discutir otros temas además del testimonio del acusado, como posibles cuestiones relacionadas con la sentencia.
Villareal fue finalmente condenado en el caso, y tus abogados apelaron la decisión argumentando que las restricciones impuestas por el juez infringían el derecho del acusado a contar con un abogado, recogido en la Sexta Enmienda.
El caso fue finalmente apelado ante el Tribunal Supremo, que falló en contra del argumento del acusado. La opinión mayoritaria del tribunal, redactada por la jueza Ketanji Brown Jackson, afirmaba que los precedentes judiciales permitían a los jueces impedir que los abogados y sus clientes discutieran los testimonios en medio de un juicio.
En esta fotografía de archivo se muestra la fachada del edificio del Tribunal Supremo al atardecer. (DrewGetty Images)
Sin embargo, lo que Thomas objetó fue que la opinión mayoritaria aclarara que los acusados y los abogados pueden discutir el testimonio si es «incidental a otros temas», como el asesoramiento sobre la declaración de culpabilidad o la estrategia.
Thomas argumentó que la aclaración «amplía innecesariamente nuestros precedentes», cuando la legislación vigente era más que suficiente para orientar el fallo en el caso.
«La orden del juez de primera instancia en este caso se ajustó a nuestros precedentes», escribió Thomas. «El juez de primera instancia instruyó al abogado defensor que no "discutieras lo que no podrías discutir con [Villarreal] si estuviera en el estrado ante el jurado" y explicó que "no podrías consultar con él mientras estuviera en el estrado sobre su testimonio"».
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
am sumarme a la opinión mayoritaria porque amplía innecesariamente estos precedentes. Pretende «anunciar» una «norma» según la cual el acusado tiene el derecho constitucional a «discutir el testimonio» siempre que dicha discusión sea «incidental a otros temas», concluyó Thomas.
Más sobre política
