Trump dice que los aranceles están «salvando» a EE. UU. y califica la sentencia del Tribunal Supremo de «decepcionante»
El presidente Donald habla en el discurso sobre el estado de la Unión de cómo sus aranceles benefician a la economía estadounidense y comenta la reciente sentencia del Tribunal Supremo que los anula.
El juez Clarence Thomas criticó el dictamen mayoritario de una sentencia del Tribunal Supremo del martes que, según él, amplió «innecesariamente» la jurisprudencia sobre cuestiones procesales.
Thomas expuso este argumento en un voto particular concurrente a una sentencia unánime que dictó el tribunal sobre hasta qué punto un juez de primera instancia puede limitar la comunicación entre un acusado y sus abogados durante las pausas del juicio.
Los hechos del caso Villareal contra Texas se refieren al testimonio prestado durante el juicio por David , quien se defendía a sí mismo de los cargos de asesinato en Texas.
Durante el juicio, el testimonio de Villareal se vio interrumpido por un receso nocturno de 24 horas, y el juez del caso ordenó a los abogados de Villareal que no «manipularan su testimonio» durante el receso.
El juez del Tribunal Supremo escribió un mordaz voto particular el 20 de febrero de 2026, después de que el Tribunal Supremo dictaminara que los aranceles del presidente Trump eran ilegales. (Andrew Getty Images)
El juez aclaró, sin embargo, que la orden no suponía una restricción general de la comunicación de Villareal con sus abogados. Dijo que podían hablar de otros temas distintos al testimonio del acusado, como posibles cuestiones relacionadas con la sentencia.
Al final, Villareal fue condenado por este caso, y sus abogados apelaron la sentencia alegando que las restricciones impuestas por el juez vulneraban el derecho del acusado a un abogado, recogido en la Sexta Enmienda.
El caso acabó llegando hasta el Tribunal Supremo, que desestimó el argumento del acusado. La opinión mayoritaria del tribunal, redactada por la jueza Ketanji Brown Jackson, establecía que la jurisprudencia permitía a los jueces prohibir a los abogados y a sus clientes hablar sobre los testimonios en pleno juicio.
En esta foto de archivo se ve la fachada del edificio del Tribunal Supremo al atardecer. (DrewGetty Images)
Sin embargo, lo que Thomas criticó fue que la opinión mayoritaria aclarara además que los acusados y los abogados pueden hablar sobre el testimonio si es «secundario respecto a otros temas», como el asesoramiento sobre la declaración de culpabilidad o la estrategia.
Thomas argumentó que esa aclaración «amplía innecesariamente nuestra jurisprudencia», cuando la legislación vigente era más que suficiente para orientar la resolución del caso.
«La resolución del juez de primera instancia en este caso se ajustó a nuestra jurisprudencia», escribió Thomas. «El juez de primera instancia ordenó a los abogados defensores que no "hablaran de lo que no podrían haber hablado con [Villarreal] si él estuviera en el estrado ante el jurado", y explicó que "no podrían consultar con él mientras estuviera en el estrado sobre su testimonio"».
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
am sumarme a la opinión mayoritaria porque amplía innecesariamente estos precedentes. Pretende “anunciar” una “norma” según la cual un acusado tiene el derecho constitucional a “discutir el testimonio” siempre que dicha discusión sea “accesoria a otros temas”», concluyó Thomas.
Más sobre política
