DHS dice que la gente tiene que saber qué jueces están «desafiando abiertamente» al Tribunal Supremo en materia de inmigración
El asesor jurídico DHS , James , ha dicho que un grupo de jueces federales de distrito —no el poder judicial en su conjunto— está bloqueando una y otra vez las deportaciones y la retirada del Estatus de Protección Temporal a pesar de las sentencias del Tribunal Supremo, y lo ha calificado de «activismo político descarado».
El Tribunal de Apelación del Quinto Circuito de EE. UU. desestimó el jueves, por carecer de objeto, un recurso contra la aplicación por parte del presidente Donald Trump de la Ley de Enemigos Extranjeros para deportar a presuntos miembros del «Tren de Aragua», lo que deja sin resolver la legalidad de su recurso a esa ley del siglo XVIII.
El tribunal con sede en Nueva Orleans dijo que el caso había quedado sin objeto después de que los tres demandantes venezolanos, de quienes el Gobierno afirmaba que eran miembros de «Tren de Aragua», ya hubieran sido expulsados de Estados Unidos por otras autoridades de inmigración.
Aunque la Ley de Enemigos Extranjeros se remonta a hace cientos de años, antes de Trump, la última vez que se aplicó fue en 1946, bajo el mandato del presidente « Harry » Truman. La ley permite al presidente, en determinadas circunstancias de guerra o invasión en las que esté implicada una nación o un gobierno extranjero, detener y expulsar a ciertas personas no naturalizadas de esa potencia hostil.
La administración de Trump ha argumentado que la actividad de la banda «Tren de Aragua» equivale a una «invasión o incursión depredadora» según la ley, y ha intentado aprovechar esa competencia como parte de su agenda más amplia en materia de inmigración, que incluye medidas para acelerar la expulsión de presuntos miembros de bandas.
El presidente « Donald » Trump habla durante un acto en el Despacho Oval de la Casa Blanca el 6 de agosto de 2026, en Washington, D.C. (Getty Images)
El Tribunal Supremo ya había impedido que el Gobierno expulsara a los detenidos en virtud de la Ley de Enemigos Extranjeros mientras se tramitaba el caso, pero no llegó a decidir si Trump había invocado la ley de forma legítima, por lo que devolvió el asunto al Quinto Circuito.
Bryce Poole, investigador jurídico sénior de Advancing American Freedom, describió la sentencia como un resultado agridulce para el Gobierno de Trump.
«La sentencia del Quinto Circuito en pleno en el caso W.M.M. contra Trump supone un paso adelante y otro de lado para la Administración Trump», declaró Bryce Poole, investigador jurídico sénior de Advancing American Freedom, a Fox News Digital. «El año pasado, en el caso A.A.R.P. contra Trump, el Tribunal Supremo bloqueó las expulsiones, pero se negó a decidir si la invocación de la Ley de Enemigos Extranjeros por parte del presidente Trump era legal, devolviendo esa cuestión al Quinto Circuito».
«Advancing American Freedom» es una organización conservadora dedicada a la defensa de las políticas públicas, fundada por el exvicepresidente Mike Pence.
«Es un paso adelante porque anula la sentencia anterior que decía que la invocación de Trump era ilegal, dejando intactas las competencias del presidente en virtud de la AEA», explicó Poole. «Es un paso lateral porque el tribunal ha eludido el fondo del asunto, así que la legalidad de la AEA sigue siendo una cuestión pendiente que probablemente decidirá el Tribunal Supremo —quizá en otro caso como el de J.A.V. contra Trump, que cuenta con una demanda colectiva certificada, por lo que no se aplicará la doctrina de la irrelevancia».
BIDEN DESESTIMA UNA POLÍTICA CLAVE DE TRUMP EN MATERIA DE INMIGRACIÓN
James C. Ho, candidato a juez del Tribunal de Apelación del 5.º Circuito de EE. UU., declara durante su audiencia de confirmación ante la Comisión Judicial del Senado en el edificio Dirksen el 15 de noviembre de 2017. (Tom Williams/CQ Roll Call)
Aunque el tribunal se negó a pronunciarse sobre el fondo del asunto, dos jueces dejaron claro en sus opiniones concurrentes que, en su opinión, el presidente había aplicado la ley correctamente.
«Estoy de acuerdo en que este caso ya no tiene objeto», escribió la jueza James Ho. «Pero también coincido con Estados Unidos en que deberíamos abordar las cuestiones de fondo que nos ha planteado el Tribunal Supremo, y confirmar las medidas del presidente en virtud de la Ley de Enemigos Extranjeros y la cláusula del debido proceso».
«Como ya he señalado, se supone que los jueces deben acatar la declaración de estado de invasión del presidente, incluidas las emitidas el 20 de enero de 2025», añadió Ho, nombrado por Trump. «Y si los tribunales deben acatarla cuando el presidente considera la inmigración ilegal como una invasión —véase id.—, entonces, a fortiori, debemos acatarla cuando se trata de la cuestión más concreta de una invasión por parte del Tren de Aragua».
Ilya Somin, profesor de Derecho de la Universidad Mason de George , y investigador del Instituto Cato —de tendencia libertaria—, se mostró totalmente en desacuerdo con el razonamiento de Ho.
«Si el presidente pudiera crear una “invasión” simplemente afirmando que existe, convertiría unos peligrosos poderes de emergencia —que solo se pueden usar en circunstancias extremas— en cheques en blanco a los que el presidente podría recurrir cuando quisiera», escribió. «Eso va en contra del texto de la AEA (que limita su uso a situaciones en las que esas circunstancias realmente existan) y del texto y el significado original de la Constitución».
( )
El juez Andrew Oldham, otro de los nombrados por Trump, también coincidió en que la invocación de la Ley de Enemigos Extranjeros por parte del presidente era legalmente válida.
Con la participación de los 17 jueces en activo del Quinto Circuito, el tribunal rechazó una solicitud de los abogados de los demandantes para sustituir a los hombres que la administración Trump deportó por nuevos demandantes.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
La invocación por parte de Trump de la Ley de Enemigos Extranjeros sigue sin resolverse jurídicamente tras la desestimación del caso, y es probable que las medidas del tribunal retrasen una posible decisión definitiva del Tribunal Supremo.
