Trump advierte a Irán de ataques «más potentes» tras el lanzamiento de misiles por parte de EE. UU.
El corresponsal jefe en el extranjero, Trey Yingst, analiza la advertencia Donald presidente Donald a Irán en medio del estancamiento de las negociaciones para reabrir el estrecho de Ormuz. El coronel Mike (retirado) también se une aThe Faulkner Focus para dar su opinión sobre el conflicto actual.
En los meses previos a la invasión de Irak de 2003, trabajé como estratega en el Pentágono, donde tuve un acceso privilegiado a la estrategia militar, a los informes de inteligencia y a las reuniones de alto nivel. Asistía habitualmente a las reuniones convocadas por el secretario de Defensa, Donald , y el jefe del Chiefs Conjunto, Chiefs Richard Myers.
Desde fuera, parecía que Washington hablaba con una sola voz, llena de seguridad. La administración Bush transmitía certeza, y gran parte de los medios de comunicación se hacían eco de ello.
Yo no pensaba eso.
Cuanta más información recibía, más preguntas me hacía. ¿Cómo sería la victoria? ¿Cuántas tropas harían falta? ¿Qué pasaría tras la caída de Bagdad? ¿Estábamos preparados para una ocupación prolongada? ¿Entendíamos de verdad las fuerzas políticas, tribales, religiosas y regionales que estábamos a punto de desatar?
Esas dudas quedaron relegadas a un segundo plano por la confianza en la superioridad militar de Estados Unidos.
El régimen cayó rápido. La guerra, no.
Lo que vino después le costó a Estados Unidos más de 4.400 bajas militares, más de 32.000 heridos y más de dos billones de dólares. El conflicto creó las condiciones que dieron lugar al surgimiento del ISIS, una amenaza que sigue azotando la región.
Cien días después del inicio de la guerra con Irán, me vuelvo a hacer muchas de esas mismas preguntas.
EL ALTO EL FUEGO QUE NO LO ES
La frágil tregua que comenzó a principios de abril se ha desmoronado. El 9 de junio, un dron iraní Shahed derribó un helicóptero AH-64 Apache del Ejército de los EE. UU. que patrullaba cerca del estrecho de Ormuz: la primera pérdida de un Apache en este conflicto. Los dos tripulantes fueron rescatados y se encuentran a salvo. El presidente Trump declaró inmediatamente en Truth Social que «Estados Unidos debe, por necesidad, responder a este ataque». El Mando Central de EE. UU. lanzó ataques de represalia ese mismo día.
Irán respondió atacando bases militares estadounidenses en Baréin, Kuwait y Jordan es el segundo día consecutivo de ataques iraníes contra posiciones estadounidenses en la región.
Una segunda oleada de ataques estadounidenses alcanzó «múltiples objetivos» en Irán el 10 de junio. El estrecho de Ormuz —el punto estratégico por el que pasa el 20 % del petróleo mundial— sigue siendo objeto de disputas. El miércoles, el crudo Brent subió hasta los 91,10 dólares por barril. El S&P ha bajado un 4,5 % desde su máximo histórico alcanzado el 2 de junio.
A pesar de que caían las bombas, Trump dijo a los periodistas que faltaban «dos o tres días» para llegar a un acuerdo y que el estrecho se reabriría «de inmediato» en cuanto Irán lo firmara. El presidente del Parlamento iraní afirmó que las declaraciones públicas de Trump «contradecían los puntos acordados», lo que indica que Teherán no ve ningún acuerdo a la vista.
La teoría del Gobierno es comprensible. El aumento de los costes acabará convenciendo a Teherán de que es mejor llegar a un acuerdo que seguir sufriendo las sanciones. La historia nos dice que la cosa no es tan sencilla.
WASHINGTON SIGUE SIN ENCONTRAR EL PATRÓN
Irán ha respondido como lo ha hecho durante casi medio siglo. Negocia. Da largas. Exige concesiones. Vincula un tema con otro. Busca ventaja mientras evita compromisos irreversibles.
En Fox News últimas Fox News , he defendido que el mayor error de Washington con respecto a Irán es dar por sentado que el régimen piensa igual que nosotros. Estados Unidos busca una solución. Teherán busca sobrevivir. Estados Unidos quiere zanjar el asunto. Irán quiere tiempo.
El acuerdo marco de 60 días que se alcanzó a finales de mayo ofrecía a Irán la posibilidad de vender petróleo libremente, una moratoria sobre el enriquecimiento a cambio del levantamiento de las sanciones y una vía para las negociaciones nucleares. El ministro de Asuntos Exteriores de Teherán afirmó que el acuerdo estaba «a un paso», al tiempo que acusaba a los negociadores estadounidenses de plantear «exigencias maximalistas».
Ese patrón —avanzar y obstaculizar, ceder y volver a reclamar— ha caracterizado la diplomacia iraní desde 1979. No debería sorprender a nadie en Washington. Lo sorprendente es que sigamos esperando un resultado diferente.
LA GUERRA DE TRUMP CONTRA IRÁN SE REDUCE AHORA A UNA PREGUNTA CRUCIAL: ¿QUÉ PASARÁ AHORA?
El ministro de Asuntos Exteriores de Irán lo dejó claro tras el derribo del Apache: «Las fuerzas extranjeras que se encuentran cerca de nuestro territorio corren un riesgo constante. Para reducir ese riesgo, la mejor solución es que se marchen».
Ese no es el discurso de un gobierno que se dispone a firmar un acuerdo definitivo. Es el discurso de un gobierno que está ganando tiempo.
TRES OPCIONES, CADA UNA CON SU PRECIO
El presidente Trump se enfrenta ahora a tres opciones difíciles, y cada una de ellas conlleva unos costes que Washington aún no ha reconocido con franqueza.
Lo primero es la escalada.Si el objetivo es acabar de una vez por todas con el programa nuclear de Irán y Teherán se niega a renunciar a él, la lógica acaba apuntando más allá del poder aéreo, hacia algo mucho más grande. Irán no es el Irak de 2003. Es más grande, tiene más población y es más complicado geográficamente. Las cordilleras dominan gran parte del país. Teherán está en el interior, muy alejada de la costa. La fuerza necesaria eclipsaría incluso a la que reunimos para la Operación Libertad Iraquí en 2003 —y esa coalición incluía a británicos, australianos, polacos y docenas de otras naciones colaboradoras. No existe una alianza comparable para una guerra con Irán. Europa se mantendría al margen. Eso significa movilizar no solo a las fuerzas activas, sino a gran parte, si no a la totalidad, de la Guardia Nacional y los componentes de la Reserva, sin el reparto de la carga entre aliados que Washington tuvo en Irak. Esa cuenta aún no se le ha presentado al pueblo estadounidense.
Conquistar Teherán sería difícil. Mantenerla bajo control supondría un compromiso para toda una generación. Decidir qué hacer después sería aún más complicado.
La segunda opción es la contención a largo plazo.Esto implica aceptar una realidad incómoda: es posible que Irán nunca renuncie voluntariamente a lo que sus gobernantes consideran una necesidad estratégica. La contención combina la disuasión militar, las sanciones, la seguridad marítima, las operaciones de inteligencia y unas alianzas regionales más sólidas. Requiere paciencia, más que declaraciones grandilocuentes. Carece del atractivo de un triunfo decisivo, pero quizá refleje mejor la realidad de enfrentarse a un régimen que mide el tiempo en décadas, en lugar de en ciclos electorales. Mantuvimos a raya a la Unión Soviética durante cincuenta años precisamente con este enfoque: la contención reforzada por la destrucción mutua asegurada. Los soviéticos tenían miles de ojivas nucleares y los medios para lanzarlas. La estrategia funcionó no porque nos gustaran las probabilidades, sino porque fuimos honestos al respecto. Aquí se aplica la misma disciplina.
La tercera opción es una tregua armada,que es lo que Trump sigue buscando. Las negociaciones continúan a pesar de los nuevos ataques. Pero cualquier acuerdo debe juzgarse por los resultados, no por las promesas. Un acuerdo que detenga los combates pero deje sin resolver el conflicto de fondo no resuelve el problema. Solo pospone la próxima crisis, y probablemente a un coste mayor.
En mis libros Preparándose para la Tercera Guerra Mundial y Los reyes del Este, sostuve que los principales adversarios de Estados Unidos piensan en términos generacionales. China lo hace. Rusia lo hace. Irán, sin duda, lo hace. Asumen los reveses de hoy para mejorar su posición mañana. Cada semana de alto el fuego que no conduce a una desnuclearización irreversible es una semana que Teherán aprovecha para reorganizarse, reposicionarse y esperar a que pase el calendario político de Washington.
LA PREGUNTA QUE AÚN NO TIENE RESPUESTA
El reto del presidente no es la falta de opciones militares. Estados Unidos sigue siendo la fuerza militar más poderosa del mundo. El reto consiste en definir un objetivo político realista y ser sincero con el pueblo estadounidense sobre lo que eso cuesta.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Si el objetivo es una victoria que acabe con el régimen, el pueblo estadounidense se merece que se le informe con franqueza sobre la magnitud, la duración y el coste humano de ese compromiso.
Si el objetivo es la contención, Washington debe dejar de insinuar que más bombardeos obligarán a Teherán a rendirse.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Si el objetivo es llegar a un acuerdo negociado, la verificación debe ser más importante que los plazos optimistas. Un Irán que hoy acepte el acuerdo y mañana vuelva a las andadas no es un problema resuelto.
La pregunta más difícil a la que se enfrenta el presidente Trump es la misma que me hice yo cuando estaba en el Pentágono antes de la guerra de Irak.
No se trata de si Estados Unidos puede ganar batallas. Podemos.
No se trata de si Estados Unidos puede destruir objetivos. Podemos hacerlo.
La verdadera pregunta es qué resultado político justifica todo lo que venga después, y si estamos dispuestos a ser sinceros con la respuesta antes de que caiga el próximo Apache.
Las guerras que se eligen por voluntad propia empiezan con confianza. Acaban cuando los líderes se ven finalmente obligados a afrontar las decisiones que esperaban evitar.
