Los críticos advierten de que el programa « bill », respaldado por la NCAA, perjudica a las deportistas
Kristen Waggoner, de Alliance Defending Freedom CEO , y la exjugadora de voleibol de la NCAA Macy Petty se unen al programa «Fox & Friends» para hablar de la Ley de Protección del Deporte Universitario y de la lucha por proteger los deportes femeninos.
Cuando los legisladores se enteraron de que había chicos compitiendo en deportes de chicas, decidieron actuar. Veintisiete estados aprobaron leyes que, en esencia, decían: «De ninguna manera mientras yo esté aquí». Nuestras chicas tienen las mismas oportunidades y no se las va a dejar de lado en sus propios deportes. Pero un proyecto de ley federal, el « bill », que ahora se está tramitando en el Congreso, podría echar por tierra todo lo que esos legisladores —y las chicas que se unieron a ellos— lucharon para conseguir.
En Alliance Defending Freedom (ADF), llevamos casi una década en plena lucha. Apoyamos a nuestra clienta, Selina Soule, y a sus compañeras del equipo de « Connecticut » cuando se vieron obligadas a competir contra chicos y presenciaron cómo 15 títulos estatales femeninos acababan en manos de competidores masculinos. La suya fue la primera de muchas demandas.
Lo celebramos cuando el presidente Donald Trump firmó un decreto ejecutivo sin precedentes que reconoce la realidad biológica de lo masculino y lo femenino y ordena al Gobierno federal que mantenga a los hombres fuera de los deportes femeninos.
Y hace muy poco, junto con el fiscal general de Idaho, Raúl Labrador, y el fiscal general de West Virginia , JB McCuskey, representamos a tres deportistas de Idaho y West Virginia cuyos casos llegaron hasta el Tribunal Supremo. El 30 de junio ganamos. El Tribunal Supremo ratificó las leyes de ambos estados y confirmó lo que la mayoría de los estadounidenses ya saben: el sexo de un deportista importa, y los estados pueden mantener los deportes femeninos para las chicas.
Pero esa victoria no llegó hasta después de años de derrotas devastadoras. Solo en el Oeste de Virginia , un chico dejó fuera a más de 470 chicas más de 1.400 veces, incluso al llevarse un campeonato estatal. Conocemos bien este terreno porque lo hemos recorrido, legislatura tras legislatura, sala de juicios tras sala de juicios, durante años.
Así que cuando planteo mis preocupaciones sobre el posible impacto de la Ley de Protección del Deporte Universitario en las leyes estatales que protegen los deportes femeninos, lo hago como alguien que ha participado en la defensa de estos casos, no como alguien que se limita a mirar desde la grada.
Me he pasado toda mi carrera en el ámbito jurídico viendo cómo los abogados se aferran a cualquier frase ambigua que encuentran. Hace veinte años, a nadie se le habría ocurrido que tendríamos que definir qué es una mujer.
No dudo de que el senador Ted Cruz , republicano porTexas, y sus copatrocinadores quieran proteger la integridad del deporte universitario. Pero las buenas intenciones no ganan juicios. Lo que los gana es un lenguaje preciso. Y el texto de esta bill, tal y como está redactado, es lo bastante impreciso como para que un juez con iniciativa pueda hacer todo tipo de travesuras. Además, le da demasiado poder a la NCAA, que lleva años traicionando a las mujeres y a las chicas.
La Ley de Protección del Deporte Universitario (Protect College Sports Act), una ley « bill » sobre los acuerdos NIL y los traspasos de jugadores, establece normas generales de elegibilidad a nivel nacional para el deporte universitario y limita la capacidad de los estados para regular la elegibilidad. Sin embargo, muchas de las leyes deportivas estatales establecen que las clasificaciones basadas en el sexo afectan a la elegibilidad y declaran que los hombres no pueden participar en equipos femeninos. Un gobierno hostil o un juez activista podría tergiversar el texto de la Ley de Protección del Deporte Universitario ( bill) para argumentar que cualquier ley estatal que impida a los hombres participar en deportes femeninos es inaplicable. La Ley de Educación Física y Deporte de 1990 ( bill ) tampoco protege del todo la Ley de Igualdad en la Educación Física y el Deporte de 1993 ( Title IX), que autoriza equipos, vestuarios y duchas separados para las chicas.
En ADF llevamos semanas advirtiendo al Congreso del riesgo innecesario que supone esta ley « bill ». Incluso hemos propuesto una solución sencilla que minimizaría el riesgo de que se derogaran las leyes sobre el deporte femenino. Y, una y otra vez, nuestra solución ha sido ignorada.
Casi parece que esto no es más que otro ejemplo de cómo la sociedad da prioridad a los hombres frente a las mujeres. El objetivo principal de la « bill» es arreglar los problemas económicos y el caos en los deportes masculinos, sobre todo en el fútbol, que es donde está el dinero. Eso es lo que les importa arreglar a sus patrocinadores. Que esa solución ponga en peligro a las chicas no es la máxima prioridad. Una vez más, cuando los intereses de los hombres y de las mujeres coinciden, son las mujeres las que asumen el riesgo.
Nada de eso es lo que pretendían los redactores de la Ley de Protección de la Vida en el Útero ( bill). Pero la intención no es lo que aplica un tribunal, y me he pasado toda mi carrera jurídica viendo cómo los abogados se aferran a cualquier frase ambigua que encuentran. Hace veinte años, nadie pensaba que tendríamos que definir qué es una mujer.
No hay lugar para la ambigüedad. Cuando lo que está en juego son los derechos de nuestras hijas en el campo y en los vestuarios, «probablemente esté bien» no es suficiente. Después de haber librado estas batallas, sé cómo acaba la historia: de vuelta en los tribunales durante otra década, defendiendo lo que ya habíamos conseguido, mientras las deportistas pagan las consecuencias.
Los derechos de las chicas no deberían depender de cómo decida interpretar en el futuro un tribunal una frase que el Congreso dejó poco clara. Casi ocho de cada diez estadounidenses están de acuerdo en que los hombres no tienen cabida en los deportes femeninos. Esa no es una postura marginal, y ya no es una cuestión partidista. La verdad no tiene afiliación política, y la justicia para las deportistas tampoco debería tenerla nunca.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
La solución es sencilla: hay que precisar el texto para garantizar sin lugar a dudas que no se anulen las leyes estatales sobre el deporte femenino y que la Ley de Igualdad en la Educación ( Title IX ) no se vea afectada. Los patrocinadores pueden abordar la cuestión de la remuneración de los deportistas sin impedir que los estados mantengan a los hombres fuera de los deportes femeninos. Estos objetivos no están reñidos. Hasta que el Congreso apruebe una Ley de Protección de la Equidad en el Deporte Femenino ( bill ) que proteja los deportes femeninos en los 50 estados, debería asegurarse de que ninguna legislación socave a los 27 estados que han tenido el valor de actuar, y de que los defensores de los deportes femeninos sigan teniendo libertad para argumentar que los otros 23 deberían seguir su ejemplo.
Acabamos de conseguir una sentencia histórica para las mujeres y las niñas. No nos pongamos la zancadilla a nosotros mismos dándole a la otra parte una herramienta que sabemos que van a usar mal. No aprobemos una ley permanente que eche por tierra el trabajo de la administración Trump para defender la verdad biológica en el deporte ni que desencadene otra ronda de costosos litigios para que los hombres compitan en deportes femeninos.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Una ley « bill » que dice proteger los deportes debería proteger a las chicas que los practican. Aclara el texto para que quede claro que la ley no prevalece sobre las leyes estatales que impiden que los hombres participen en los deportes femeninos. No nos obligues a correr el riesgo de perder todo lo que hemos conseguido.
