Karoline Leavitt pide que se ponga fin al filibusterismo en el Senado en medio del cierre del Gobierno
La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, participa en el programa «Sunday Morning Futures» para hablar sobre la iniciativa Donald presidente Donald de acabar con el filibusterismo en el Senado, las medidas para pagar a los empleados federales y la próxima sentencia del Tribunal Supremo sobre los aranceles.
El debate parece surgir cada pocos años, cada vez que uno de nuestros partidos políticos controla la Cámara de Representantes, el Senado y la presidencia: ¿Deberían acabar con el umbral de 60 votos en el Senado, conocido como «filibuster», para sacar adelante su programa?
A esto se le llama la «opción nuclear» por una buena razón. Acabaría con el sistema actual, permitiendo que un solo partido, con una mayoría simple, aprobara básicamente todo lo que quisiera, sin oposición alguna. Pero ahora que entramos en el segundo mes del cierre del Gobierno, el presidente Donald hace bien en poner esta idea «atómica» sobre la mesa.
Empecemos por los inconvenientes más evidentes, porque ya me imagino a los moderados de ambos partidos tirándose de los pelos mientras leen esto.
Los republicanos del Senado no están dispuestos a recurrir a la «opción nuclear» contra el filibusterismo mientras continúa el cierre del Gobierno, a pesar de que el líder de la mayoría republicana en el Senado, John , de Dakota del Sur, haya presionado para cambiar las reglas para los candidatos a principios de este año. (Kevin Getty Images)
Si los republicanos se lanzan a bloquear la ley, la próxima vez que los demócratas —que ahora son socialistas en todo menos en el nombre— lleguen al poder —y al final lo harán—, parece casi seguro que nos espera una sucesión de desastres progresistas.
TRUMP INSTA GOP «PONER FIN AL CIERRE DEL GOBIERNO» RECURRIENDO A LA OPCIÓN NUCLEAR EN EL SENADO
¿Llenarían los socialistas demócratas el Tribunal Supremo? Sí. ¿Convertirían Washington, D.C. y a Puerto Rico en estados? Es casi seguro. ¿Ofrecerían abortos gratuitos hasta los nueve meses de embarazo y tratamientos de reasignación de género? Con mucho gusto.
Pero, ¿y si los demócratas acaban acabando con el filibusterismo en cuanto tengan la oportunidad, aunque el GOP a hacerlo?
La sala del Senado, presidida por el senador Dave McCormick. (Fox News)
La última vez que se planteó este tema, durante el Biden , solo dos senadores demócratas se opusieron a la idea: Kyrsten Sinema y Joe , y ninguno de los dos lleva ya esas letras detrás de su nombre.
Hoy en día, el único demócrata de la Cámara Alta que se parece un poco a ellos en su disposición a ir en contra del partido es el senador John , demócrata por Pensilvania , pero ya ha dicho que apoya acabar con el filibusterismo para resolver el actual cierre del Gobierno.
Hay muchas razones para pensar que los demócratas acabarán acabando con el filibusterismo tarde o temprano, haga lo que GOP el GOP , y, al igual que en el ajedrez, aquí podría ser una gran ventaja actuar primero.
El senador John , demócrata por Pensilvania, criticó duramente a sus compañeros legisladores demócratas por no ser capaces de «organizarse» y votar a favor de reabrir el Gobierno federal. (Anna )
Jugar con las piezas blancas significa que la prioridad de tu rival tiene que ser neutralizar lo que tú has hecho, no avanzar en su propio ataque. Solo los mejores jugadores pueden hacer ambas cosas.
Si eliminaran el filibusterismo, Trump y los republicanos tendrían al menos un año para aprobar todo lo que quisieran, y tres años si conservan el control del Congreso en las elecciones de mitad de legislatura del año que viene. En temas como las desgravaciones fiscales, la consolidación de la seguridad fronteriza y el impulso a la producción energética, podrían ganar mucha popularidad.
En ese momento, si los demócratas volvieran al poder, primero tendrían que intentar desmantelar GOP que a mucha gente le gusta, antes de lanzarse a sus propios intentos de transformar el país.
Fíjate en que, aunque tuvieran los votos necesarios, los republicanos nunca han conseguido derogar Obamacare. Una vez que la gente se acostumbra a algo, suele quedarse así.
La verdad es que antes era mucho más fácil alcanzar el umbral de 60 votos, porque en el Senado había facciones que traspasaban las líneas partidistas, como los demócratas «Blue Dog» y los republicanos a favor del derecho al aborto. Pero hoy en día, con los partidos tan enfrentados, el compromiso resulta imposible.
Es difícil encontrar el equilibrio entre el filibusterismo, que paraliza la capacidad del Senado para aprobar cualquier cosa, y los cambios potencialmente peligrosos que se producirían a toda velocidad si se eliminara.
Hay quienes, tanto de la izquierda como de la derecha, sostienen básicamente que el estancamiento político es algo positivo. El argumento no carece de fundamento. Gran parte de la legislación federal que aprueba el Congreso hace más mal que bien, y suavizar el sistema solo serviría para generar más de lo mismo.
Pero hoy, con el cierre del Gobierno y sin un final a la vista, los estadounidenses tienen que preguntarse si este obstáculo creado artificialmente para llevar a cabo la labor del país se ha vuelto insuperable, como una barrera rota en un aparcamiento, por donde nada puede pasar.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Donald es presidente de Estados Unidos, por segunda vez, en gran parte porque prometió romper con el control hegemónico que el «Estado profundo» ejerce sobre el Gobierno. Y no te equivoques: cuando el Congreso se niega a actuar, es la burocracia la que realmente tiene el poder.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Hay un episodio de «Los Simpson» en el que un villano de Bond amenaza con lanzar una bomba, y un miembro de las Naciones Unidas quiere ceder ante él diciendo: «No podemos permitirnos correr ese riesgo», a lo que otro responde: «Siempre dices lo mismo. Yo quiero arriesgarme».
Quizá ese sea el punto en el que se encuentran los estadounidenses con nuestra legislatura federal, impopular, disfuncional y bloqueada por el filibusterismo. Puede que estén dispuestos a arriesgarse, aunque sea una opción «nuclear».
