Barrett: No me esperaba que este trabajo implicara tener que explicarle a mi hijo, de 12 años, qué es un chaleco antibalas
La jueza del Tribunal Supremo Amy Coney Barrett afirma que las amenazas relacionadas con la filtración del caso Dobbs la obligaron a llevarse a casa un chaleco antibalas —y a explicárselo a su hijo de 12 años—, al tiempo que advertía a los legisladores de que el nivel de amenaza al que se enfrentan los jueces federales sigue siendo «muy alto».
«Quizá me falte imaginación, pero no me esperaba que desempeñar este cargo me fuera a poner en la situación de tener que explicarles a mis hijos qué es un chaleco antibalas y por qué tenía que llevarlo puesto», declaró el lunes la jueza Amy Coney Barrett ante el Congreso.
La jueza Barrett estaba explicando con todo detalle por qué el Tribunal Supremo había solicitado 14,6 millones de dólares adicionales, como parte de su solicitud presupuestaria de 228 millones de dólares, para reforzar la seguridad.
Su compañera en la comparecencia, la jueza Elena Kagan, señaló que las amenazas contra el Tribunal Supremo habían aumentado un 38 % este año. La propia jueza Barrett había sufrido un ataque de «swatting» a principios de este año, en el que alguien denunció falsamente que había un tirador armado en su casa. Y lo que es aún más preocupante, un asesino intentó matar al juez Brett tras la filtración en 2022 del dictamen del Tribunal en el caso Dobbs, que anuló la sentencia Roe contra Wade y el derecho constitucional al aborto que esta establecía.
Aunque los jueces suelen estar dispuestos a escribir cientos de páginas para exponer sus opiniones sobre el derecho constitucional, dejaron sin respuesta la pregunta de por qué las amenazas han aumentado tanto.
La respuesta parece clara. Los activistas y líderes de izquierdas han declarado la guerra al tribunal. El líder de la minoría del Senado, Chuck , demócrata por Nueva York, por ejemplo, advirtió a los jueces Kavanaugh y Neil Gorsuch que no anularan la sentencia Roe. Se presentó en la escalinata de la Corte Suprema y amenazó con que «pagarían las consecuencias» y «no sabrían qué les había golpeado».
El senador Sheldon Whitehouse, demócrata por Rhode Island, ha intentado plantear dudas éticas sobre los jueces porque, al parecer, habrían aceptado regalos de benefactores adinerados.
Prácticamente todos los principales líderes del Partido Demócrata están de acuerdo con la idea de ampliar el Tribunal Supremo porque no están de acuerdo con sus decisiones. La exvicepresidenta Kamala Harris en mayo que los demócratas deberían plantearse ampliar el tribunal con jueces liberales y castigar a los conservadores. «Este es un momento en el que no hay ideas malas», dijo la candidata presidencial demócrata para 2024 en un podcast.
El Tribunal no piensa en términos de republicanos y demócratas. En cambio, se enfrenta a diferencias mucho más profundas entre conservadores y progresistas en cuanto a la interpretación de la Constitución.
Estos ataques forman parte de una ofensiva más amplia de la izquierda contra el Tribunal Supremo, al que ven como un instrumento de la administración Trump. Schumer, por ejemplo, suele criticar lo que él llama «el Tribunal MAGA » por convertir las agencias gubernamentales en «clubes exclusivos para sus golf y sus compinches». El líder de la minoría en la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, denuncia a «la mayoría conservadora y corrupta del Tribunal Supremo nombrada por Donald » por «destruir» las leyes de derechos civiles.
MORNING GLORY: EL TRIBUNAL SUPREMO DA POR CONCLUIDO OFICIALMENTE OTRO PERÍODO DE SESIONES
Pero el período de sesiones del Tribunal Supremo que acaba de terminar demuestra —una vez más— que el tribunal no resuelve los casos pensando en quién gana o quién pierde en términos partidistas. El presidente Trump ha salido perdiendo en varias de sus políticas estrella: en el caso «Learning Resources», el tribunal anuló los aranceles universales de la Casa Blanca por considerar que excedían la delegación de competencias en materia de economía internacional; en el caso «Barbara», una mayoría de 6 a 3 confirmó el derecho a la ciudadanía por nacimiento frente a un decreto de Trump; y en el caso «Cook», los jueces bloquearon la destitución por parte de Trump de un gobernador de la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal.
Trump solo se salió con la suya cuando sus posturas coincidían con la agenda a largo plazo del tribunal de Roberts. En el caso Slaughter, Trump consiguió el poder de despedir a los jefes de las agencias administrativas, pero los jueces llevaban ya 15 años ampliando poco a poco el poder del presidente para destituir a estos cargos. En RNC, el tribunal eliminó más restricciones a la capacidad de los partidos para gastar fondos de campaña en coordinación con los candidatos, pero solo porque los jueces han considerado sistemáticamente la financiación de campañas como libertad de expresión. En el caso Callais, la administración de Trump consiguió que se dejara de tener en cuenta la raza en la redistribución de distritos del Congreso, pero solo porque el tribunal de Roberts ha ido eliminando progresivamente la capacidad del Gobierno para usar la raza a la hora de tomar decisiones.
El tribunal no piensa en términos de republicanos y demócratas. En cambio, se enfrenta a diferencias mucho más profundas entre conservadores y progresistas en cuanto a la interpretación de la Constitución.
Los jueces conservadores suelen creer que el Tribunal debe interpretar la Constitución basándose en la interpretación original de quienes la ratificaron; los jueces liberales, en cambio, permitirían que también prevalecieran los ideales actuales, ya sean políticos, económicos o filosóficos. Este es el tipo de disputas que competen al Tribunal Supremo y, para que pueda interpretar y aplicar la Constitución sin influencias políticas, los Padres Fundadores otorgaron a los jueces federales un cargo vitalicio con un sueldo que no se reduce.
Pero, con tal de conseguir beneficios políticos a corto plazo, la izquierda estaría dispuesta a sacrificar la independencia de los tribunales. Manipular el número de miembros del tribunal en función de sus decisiones no es más que un intento de imponer a los jueces los resultados que se quieren.
Las amenazas contra ellos no son más que otra herramienta política para presionar al tribunal para que cambie su forma de actuar. Estas amenazas, alentadas por la retórica acalorada de los líderes demócratas, junto con el intento de ampliar el número de jueces del tribunal, forman parte del ataque progresista más amplio contra la estructura constitucional.
Los demócratas también quieren acabar con el «filibuster» del Senado, que refuerza la estructura constitucional al ralentizar el ritmo legislativo y potenciar la deliberación y la negociación, para que el Senado se parezca más a la Cámara de Representantes; convertir el Distrito de Columbia y Puerto Rico en estados, lo que desequilibraría el Senado; y promulgar una ley de voto a nivel nacional, lo que socavaría el federalismo.
Los progresistas creen que tienen la clave para una utopía socialista ilustrada. Como están convencidos de que conocen los únicos fines políticos verdaderos de la sociedad, no van a permitir que los límites estructurales de la democracia de masas, impuestos por los Padres Fundadores, se interpongan en su camino.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Si el Tribunal Supremo no permite que se utilice la Constitución para imponer teorías liberales sobre los derechos en todo el país, a los progresistas les parece bien acabar con la independencia del Tribunal. Si el Senado bloquea un impuesto sobre el patrimonio, pues ampliamos el Senado con estados demócratas. Si el presidente sigue una política de inmigración restrictiva, pues acabamos también con el Colegio Electoral.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Los progresistas, sin embargo, se equivocan al criticar las restricciones que los Padres Fundadores impusieron a la democracia pura, representadas por un Tribunal Supremo que interpreta una Constitución escrita. Si los últimos 10 años les han enseñado algo, es que no cuentan con el apoyo permanente de la mayoría del pueblo estadounidense. Cuando la mayoría de los estadounidenses apoye a un presidente y a un Congreso que restrinjan o revoquen los derechos que tanto defienden los progresistas —como en el caso de la ciudadanía por nacimiento—, tendrán la suerte de que un Tribunal Supremo independiente escuche sus peticiones. Pero eso requeriría que los progresistas sopesaran los beneficios a largo plazo de una Constitución escrita frente a las ventajas partidistas a corto plazo.
Quizá eso sea pedir demasiado.
