La jueza Brown Jackson un mordaz voto particular en un caso federal sobre despidos: «Una bola de demolición»
Los copresentadores de «Fox & Friends» comentan la sentencia del Tribunal Supremo sobre los despidos de funcionarios federales Donald presidente Donald .
La jueza Ketanji Brown Jackson de sus colegas esta semana al romper filas con ellos para criticar con dureza la decisión del Tribunal Supremo de acelerar su histórica resolución que deroga una disposición clave de la Ley de Derechos Electorales.
Pero la opinión disidente en solitario Jackson no ha sido, ni mucho menos, la primera vez que esta jueza Biden se ha quedado sola, ya que ha criticado habitualmente al tribunal por no ejercer una mayor autoridad judicial sobre las medidas ejecutivas Donald presidente Donald y ha recibido reprimendas de sus colegas por adoptar lo que ellos consideran posturas erróneas.
Las divisiones ideológicas en torno a casos de gran repercusión han sido habituales. El trío de jueces liberales se ha mantenido unido frente a la administración Trump al oponerse a diversas decisiones —incluidas las del orden del día provisional— destinadas a limitar las medidas cautelares universales, permitir que los estados prohíban los tratamientos médicos para personas transgénero menores de edad, autorizar a Trump a despedir a miembros de organismos independientes, autorizar al Gobierno a revocar el estatus de protección temporal de los inmigrantes y otras medidas más.
Pero incluso en algunos de esos casos, Jackson a soltar diatribas en solitario, lo que pone de manifiesto una división interna más profunda dentro del bloque liberal.
POR QUÉ EL JUEZ JACKSON NO JACKSON EN EL TRIBUNAL SUPREMO
La jueza del Tribunal Supremo Ketanji Brown Jackson ante los participantes del Programa de Becarios del Tribunal Supremo de 2025 en la Biblioteca del Congreso, en Washington, D.C., el 13 de febrero de 2025. (JACQUELYNAFP Getty Images)
A continuación te cuento cinco ocasiones recientes en las que Jackson opiniones en solitario.
1. Sentencia sobre la redistribución de circunscripciones en Luisiana
El Tribunal Supremo anuló el mapa electoral de Luisiana el mes pasado, al determinar por 6 votos contra 3 que contenía un gerrymandering racial inconstitucional.
A petición de las partes, el Tribunal Supremo también decidió, por 8 votos contra 1, acelerar el proceso de esta sentencia histórica —dictándola de inmediato en lugar de dentro de aproximadamente un mes, como suele ser habitual—, lo que permite a varios estados republicanos intentar aplicar más rápidamente los nuevos límites de las circunscripciones del Congreso después de que el alto tribunal debilitara la sección 2 de la Ley de Derechos Electorales al limitar el papel que la raza puede desempeñar en la redistribución de las circunscripciones del Congreso.
Jackson, la magistrada más joven del tribunal, se desmarcó de sus ocho colegas en esa decisión, alegando que el tribunal se había «metido de lleno» indebidamente en el fragor de unas elecciones en curso al dictar su sentencia de inmediato.
«No contenta con haber dictado la ley, ahora toma medidas para influir en su aplicación», Jackson .
El juez Samuel Alito, junto con los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch, redactó un voto concurrente muy mordaz con el único propósito de desmontar el voto particular Jackson, afirmando que sus argumentos eran «infundados y totalmente irresponsables».
2. Medidas cautelares universales
El Tribunal Supremo sigue estudiando el plan estrella de Trump para limitar drásticamente la ciudadanía por nacimiento, pero ya abordó el tema el año pasado al analizar cómo los tribunales inferiores de todo el país dictaron de forma unánime medidas cautelares a nivel nacional contra dicho plan. El Tribunal Supremo decidió, por 6 votos contra 3, prohibir esas medidas cautelares, pero dejó margen para que los jueces y los demandantes recurran a otros métodos a la hora de solicitar medidas de protección de alcance general.
Jackson un voto particular independiente y controvertido en el caso, lo que le valió unas críticas sorprendentes por parte de la jueza Amy Coney Barrett.
La jueza Amy Coney Barrett pronunció unas palabras en la Conferencia Judicial del Séptimo Circuito, celebrada en el hotel Swissotel de Chicago, Illinois, el 18 de agosto de 2025. (Getty Images)
«No vamos a entrar en detalles sobre el argumento Jacksonjuez Jackson, que va en contra de más de dos siglos de jurisprudencia, por no hablar de la propia Constitución», escribió Barrett en el dictamen del tribunal en 2025. «Solo señalaremos esto: el juez Jackson un poder ejecutivo imperial mientras defiende un poder judicial imperial».
Jackson que las medidas cautelares de ámbito nacional deberían estar permitidas porque los tribunales no deberían permitir que el presidente «viola la Constitución».
Barrett no estaba de acuerdo.
«Ofrece una visión del papel del poder judicial que haría sonrojar incluso al más ferviente defensor de la supremacía judicial», escribió Barrett.
Los magistrados del Tribunal Supremo de EE. UU. posan para su foto oficial en el Tribunal Supremo, en Washington, D. C., el 7 de octubre de 2022. (OLIVIERAFP Getty Images)
3. Subvenciones de los Institutos Nacionales de Salud
El Tribunal Supremo se dividió el pasado agosto en dos sentencias por 5 votos contra 4 que permitieron a los Institutos Nacionales de Salud cancelar casi 800 millones de dólares en subvenciones para investigación.
Jackson, en una de sus opiniones discrepantes en solitario más memorables, parecía estar a punto de estallar de frustración al señalar que la mayoría «hace lo imposible por complacer» a la administración Trump.
«Esto es jurisprudencia al estilo Calvinball, pero con un giro. El Calvinball solo tiene una regla: no hay reglas fijas», Jackson . «Parece que nosotros tenemos dos: esa, y que esta Administración siempre gana».
Algunas de las subvenciones canceladas estaban destinadas a la investigación sobre diversidad, equidad e inclusión; COVID; y la identidad de género. Jackson las subvenciones iban más allá y que estaba en juego la «investigación biomédica que salva vidas».
4. El caso de la terapia Colorado
Cuando el Tribunal Supremo falló por 8 votos contra 1 a favor de un terapeuta cristiano que impugnó la prohibición Coloradode ofrecer terapia a menores sobre orientación sexual e identidad de género —algo que el estado consideraba «terapia de conversión»—, Jackson el único que votó en contra, advirtiendo que «para ser totalmente sincero, nadie sabe qué va a pasar ahora».
Jackson esa decisión clave sobre la libertad de expresión iba en contra de las «normas de tratamiento» y se oponía a la opinión de la profesión médica, lo que llevó a una colega inesperada, la jueza Elena Kagan, a rechazar abiertamente su opinión disidente.
Kagan, Obama , dijo que la opinión Jackson«se basa en replantear —y, de ese modo, desmontar— la distinción bien establecida entre las restricciones al discurso basadas en el punto de vista y las demás restricciones basadas en el contenido».
5. Sospecha razonable por parte de la policía
En un caso menos sonado sobre las paradas policiales, Jackson dictaminó Jackson en abril que el Tribunal Supremo se había extralimitado al entrometerse indebidamente en la valoración de un tribunal inferior sobre cómo la policía Washington, D.C. decidió detener a un hombre que iba en un vehículo sospechoso.
El Tribunal Supremo revocó la sentencia del tribunal inferior, alegando que este debería haber tenido en cuenta la «totalidad de las circunstancias» relacionadas con el vehículo y dio la razón al agente por haber decidido retener brevemente al hombre.
La decisión se tomó por 7 votos a 2, pero la jueza Sonia se opuso al fallo y, al mismo tiempo, decidió no sumarse a la opinión disidente Jackson. Jackson la mayoría de intentar «jugar con las palabras» e interferir en lo que suele ser una evaluación rutinaria de una parada policial.
En la foto Jackson juntas las magistradas Sonia y Ketanji Brown Jackson . (Getty Images)
«No consigo entender por qué esa resolución basada en hechos merecía una corrección por parte de este Tribunal», Jackson .
Jonathan , profesor de Derecho de la Universidad George y Fox News , dijo en un artículo de opinión publicado este mes que Jackson «desarrollado rápidamente una jurisprudencia radical y escalofriante».
A pesar de haberse posicionado como una figura atípica, Jackson cuenta con un gran número de seguidores, desde grupos de defensa de los derechos civiles hasta famosos. Ha recibido un montón de elogios en «The View», ha sido nominada a un Grammy por su audiolibro y ha recibido el apoyo de los legisladores demócratas.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Jackson durante su aparición este año en «The View» que «las críticas forman parte del trabajo».
«Los votos particulares son una oportunidad para que los jueces que no están de acuerdo con la mayoría expongan realmente su visión de la ley, pero también sus preocupaciones», Jackson , y añadió que «esperas que tu punto de vista prevalezca a la larga».
Fox News se puso en contacto con la oficina de prensa del Tribunal Supremo para recabar sus comentarios.
