Los demócratas critican la sentencia del Tribunal Supremo que revoca una disposición clave de la Ley de Derechos Electorales
Shannon Bream, corresponsal Fox News de asuntos jurídicos de Fox News , informa enSpecial Report sobre la sentencia del Tribunal Supremo que limita el uso del criterio racial en la redistribución de circunscripciones del Congreso.
Desde que la nombró el presidente Joe Biden, la jueza del Tribunal Supremo Ketanji Brown Jackson desarrollado rápidamente una jurisprudencia radical y escalofriante. Sus frecuentes votos particulares en disconformidad y su retórica acusatoria han despertado no solo la ira de sus colegas conservadores, sino también la de sus colegas liberales. Esta semana, esa tensión se ha agudizado con una dura reprimenda del juez Samuel Alito, a la que se han sumado los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch.
Lo que está en juego es la finalización del dictamen del tribunal en el caso Louisiana contra Callais, en el que el tribunal falló por 6 votos contra 3 a favor de prohibir la manipulación electoral por motivos raciales. El tribunal reafirmó la aplicación de la sección 2 de la Ley de Derechos Electorales para prohibir la discriminación racial intencionada en el diseño de los distritos electorales, pero, en la práctica, consideró que muchos distritos eran inconstitucionales tal y como están ahora.
No hay ninguna razón por la que no se deba cerrar esta decisión, salvo un intento descaradamente partidista de evitar que los demócratas pierdan escaños en las elecciones de mitad de legislatura. Al fin y al cabo, si estos distritos son inconstitucionales, ¿por qué no deberían los estados garantizar que los votantes tengan representantes elegidos sin preferencias discriminatorias por motivos raciales?
Esa pregunta resulta aún más confusa teniendo en cuenta lo mucho que hemos tenido que esperar para conocer este dictamen. No solo se volvió a debatir el caso, sino que cada vez había más quejas por el retraso en la publicación del dictamen.
Las quejas aumentaron después de que, según se dice, un libro publicado recientemente informara de que la jueza Elena Kagan tuvo una acalorada discusión con su colega, el juez jubilado Stephen Breyer, por la insistencia de este en publicar las opiniones discrepantes del caso Dobbs tras la filtración de dicho dictamen. Al parecer, Breyer coincidió con el presidente del Tribunal Supremo, John , en que los jueces conservadores estaban recibiendo cada vez más amenazas de muerte debido al retraso. Según se dice, Kagan quería retrasar aún más la publicación.
Lo que resulta aún más escalofriante que la jurisprudencia Jackson es que a menudo se la cita como modelo para los demócratas que quieren llenar el tribunal con una mayoría inmediata si vuelven a llegar al poder.
En la sentencia del caso Callais, el retraso fue curioso, ya que hubo seis votos firmes a favor de la mayoría y pocas discrepancias entre las opiniones. De hecho, las referencias de la opinión mayoritaria al voto particular de Kagan son relativamente breves. Sin embargo, el retraso ha complicado mucho que los estados puedan hacer cambios. Algunos están tratando de retrasar sus primarias o trazar nuevos mapas electorales con plazos muy ajustados.
Independientemente del retraso, no hay ninguna razón válida ni basada en principios para retrasar el dictamen con el fin de mantener unos distritos inconstitucionales. El caso ya lleva un tiempo inusualmente largo en la lista de asuntos pendientes debido a la nueva vista.
En su auto de un solo párrafo, el tribunal reconoció que el secretario del Tribunal Supremo suele esperar 32 días tras una resolución para enviar una copia del dictamen y la sentencia al tribunal inferior. Sin embargo, señaló que los defensores de los distritos impugnados «no habían manifestado ninguna intención de pedir a este Tribunal que reconsiderara su sentencia». Por el contrario, las otras partes plantearon la necesidad de que los estados abordaran el impacto de la sentencia ante la proximidad de las elecciones.
La jueza del Tribunal Supremo Ketanji Brown Jackson una conferencia conjunta, como parte del ciclo de conferencias Flannery, en la Sala de Audiencias Ceremonial del Palacio de Justicia de EE. UU. el 9 de marzo de 2026, en Washington, D.C. (Maxine Wallace/The Washington Post)
Jackson la única que exigió que los distritos inconstitucionales se mantuvieran de hecho a efectos de estas elecciones, garantizando así escaños demócratas en las elecciones de mitad de legislatura que podrían perderse en distritos no discriminatorios por motivos raciales. Ni Kagan ni la jueza Sonia se sumaron a su voto particular, a pesar de que sí discreparon de la propia sentencia del caso Callais.
Sin embargo, fue de nuevo su forma de expresarse lo que llamó la atención de sus compañeros.
JONATHAN : EL JUEZ JACKSON COMENTARISTA, PARA DESGRACIA DE SUS COMPAÑEROS DEL TRIBUNAL SUPREMO
La jueza Jackson la sentencia del tribunal, afirmando que «ha sembrado el caos en el estado de Luisiana». En un giro al estilo de Orwell, Jackson que otros estaban haciendo política mientras ella intentaba proteger de verdad los distritos demócratas inconstitucionales. Dijo que el caso ponía de manifiesto «una fuerte corriente política subyacente».
En lo que podría decirse que es la frase más ofensiva, les dio una lección a sus colegas diciendo que este caso «se desarrolla en plena campaña electoral estatal, con el telón de fondo de una encarnizada batalla por la redistribución de circunscripciones entre los gobiernos estatales, que parecen actuar como representantes de sus partidos políticos favoritos».
Además, añadió que, en lugar de evitar «la apariencia de parcialidad», la decisión del tribunal «equivale a dar el visto bueno a la prisa de Luisiana por suspender las elecciones en curso para aprobar un nuevo mapa electoral».
EL JUEZ BARRETT DEFENDE JACKSON COMO «JUSTIFICADAS» EN UNA DE SUS ESCASAS APARICIONES PÚBLICAS
El juez Alito ya no podía más. Señaló que el hecho de que ella se basara en el plazo de 32 días era una objeción «insustancial» que anteponía la forma al fondo, ya que ninguna de las partes había solicitado una reconsideración. Sería esperar 32 días sin ningún motivo, mientras que las otras partes habían manifestado una necesidad razonable y urgente de ultimar el dictamen.
Criticó Jackson un voto particular que «carece de moderación». Denunció que dicho voto particular contenía afirmaciones «infundadas e insultantes». Se opuso especialmente a la acusación de que sus colegas estuvieran llevando a cabo «un uso del poder sin principios», calificándola de «acusación infundada y totalmente irresponsable».
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Lo que resulta aún más escalofriante que la jurisprudencia Jackson es que a menudo se la cita como modelo para los demócratas que quieren ampliar el tribunal para conseguir una mayoría inmediata si vuelven a llegar al poder. Esta y otras Jackson demuestran por qué los demócratas están tan seguros de que ampliar el tribunal les dará un control duradero del Gobierno.
Jackson le dijo Jackson a ABC News «tengo una oportunidad maravillosa para expresar a la gente, a través de mis opiniones, lo que pienso sobre estos temas, y eso es lo que intento hacer».
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Para algunos de sus compañeros, ese beneficio catártico supone un coste demasiado alto para el tribunal.
