Sean Hannity: Quizás el fiscal Bragg debería dedicar menos tiempo a un buen samaritano y más a poner orden en Nueva York
El panelHannity analiza el asesinato a tiros delCEO UnitedHealthcare ,Brian , y las deliberaciones del jurado en el juicio por la llave de estrangulamiento en el metro contra Daniel Penny.
FIRST ON FOX: El equipo legal Donald presidente Donald ha presentado un recurso «contundente» contra el caso que le ha interpuesto el fiscal del distrito de Manhattan, Alvin Bragg, exigiendo que se anule el veredicto y que se desestime por completo lo que ellos han calificado como «el proceso judicial con mayor carga política de la historia de nuestro país».
Fox News ha conseguido el recurso de 111 páginas presentado ante la División de Apelación del Tribunal Supremo de Nueva York a última hora del lunes por la noche.
Robert . Giuffra Jr., de Sullivan & Cromwell, representa al presidente en este asunto.
El equipo legal Donald presidente Donald presentó un recurso «contundente» contra la acusación del fiscal del distrito de Manhattan, Alvin Bragg, en su contra. (Shane Photos vía Getty Images J.Bloomberg Getty Images)
Trump se declaróinocentede los 34 cargos de falsificación de documentos comerciales en primer grado, pero fue declarado culpable en mayo tras un juicio penal sin precedentes de seis semanas celebrado en Nueva York en 2025.
El caso Nueva York contra Trump queda suspendido hasta 2029.
«El equipo legal del presidente Trump ha presentado un recurso contundente contra la caza de brujas de la Fiscalía de Manhattan, mientras el presidente sigue luchando para acabar de una vez por todas con la guerra jurídica de los demócratas radicales», declaró un portavoz del equipo legal del presidente Fox News .
«La histórica decisión del Tribunal Supremo sobre la inmunidad, las constituciones federal y del estado de Nueva York, y otros precedentes jurídicos establecidos exigen que este engaño sin fundamento sea inmediatamente revocado y desestimado», continuó el portavoz de Trump.
«El presidente Trump seguirá frustrando los intentos de los demócratas de utilizar la política como arma en cada ocasión, mientras se centra en su única misión: Make America Great Again».
El escrito, de 111 páginas, detalla los argumentos de Giuffra a favor de la desestimación total y la revocación.
«Este es el proceso judicial con mayor carga política de la historia de nuestro país», afirma el escrito. «Tras años de investigaciones infructuosas sobre acusaciones infundadas que datan de hace una década —y bajo una enorme presión política para presentar cargos penales contra el presidente Donald Trump por cualquier motivo—, el fiscal del distrito de Nueva York (DANY) inventó cargos por delitos graves contra un expresidente y actual presidente de los Estados Unidos. El fiscal, que es demócrata, presentó esos cargos en plena campaña de unas reñidas elecciones presidenciales en las que el presidente Trump era el principal candidato republicano».
El equipo legal de Trump calificó los cargos contra él de «tan sin precedentes como su contexto político».
«Al centrarse en una supuesta conducta que nunca se ha considerado que infringiera ninguna ley de Nueva York, la Fiscalía inventó un supuesto delito grave acumulando delitos menores prescritos bajo una teoría jurídica enrevesada, que luego ocultó indebidamente hasta la reunión para decidir los cargos», afirma el escrito. «Este caso nunca debería haber llegado a los tribunales, y mucho menos haber dado lugar a una condena».
Los abogados de Trump piden al tribunal que «revierta ahora la decisión».
«La ley federal prevalece expresamente sobre los cargos de DANY, que pasaron de ser delitos menores a delitos graves, porque esos cargos se basan en una supuesta infracción de las normas federales de campaña que los estados no pueden (y nunca han) aplicado», afirma el escrito. «El juicio se vio gravemente viciado por la presentación de dos actos oficiales presidenciales que, según ha dejado claro el Tribunal Supremo, no pueden utilizarse como prueba contra un presidente».
Los abogados de Trump siguieron argumentando que «se instruyó incorrectamente al jurado, lo que permitió una condena sin la unanimidad exigida tanto por la legislación de Nueva York como por los principios básicos del debido proceso».
«Más allá de estos defectos fatales, las pruebas eran claramente insuficientes para dictar una condena», afirma el escrito. «Además de todos estos errores flagrantes, el juicio fue presidido por un juez que se negó a recusarse a sí mismo a pesar de haber realizado contribuciones políticas a los rivales electorales del presidente Trump y de tener conflictos familiares que le inhabilitaban para el cargo. Por cada una de estas razones independientes, la condena del presidente Trump debe ser anulada».
Los abogados de Trump también señalaron que la investigación llevada a cabo por los fiscales federales en 2021 «no dio lugar a ninguna acción contra el presidente Trump, ni siquiera después de que dejara el cargo en 2021», lo que «debería haber impedido cualquier acción judicial» por parte de la fiscalía de Manhattan.
JIM JORDAN UNA EMPRESA DIRIGIDA POR LA HIJA DEL JUEZ DEL CASO NUEVA YORK CONTRA TRUMP
Los abogados de Trump también alegaron que el tribunal de primera instancia violó la inmunidad probatoria presidencial confirmada por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, que prohíbe el «uso de pruebas relativas a» los actos oficiales de un presidente mientras ocupa el cargo.
Los abogados también alegaron que el juez Juan Merchan se negó a recusarse del caso y pusieron en duda su imparcialidad debido a sus contribuciones políticas en el pasado. (AP)
«El jurado escuchó indebidamente numerosos testimonios sobre al menos cuatro tipos diferentes de actos oficiales del presidente Trump», afirma el escrito, entre los que se incluyen conversaciones entre el presidente y el director de comunicación de la Casa Blanca en el Despacho Oval sobre la respuesta de la Casa Blanca a las acusaciones de irregularidades presidenciales; declaraciones oficiales del presidente en las redes sociales; supuestas conversaciones entre el presidente y el fiscal general sobre la aplicación de la normativa federal en materia de campañas electorales; y las prácticas del presidente en el desempeño de sus funciones presidenciales, incluso desde la Sala de Situación.
«El Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictaminó que las violaciones de la inmunidad probatoria presidencial exigen la anulación automática de una condena sin necesidad de analizar si el error fue inocuo», afirma el escrito. «Incluso si se aplicara dicho análisis, la presentación del testimonio prohibido —en el que DANY se basó repetidamente y al que calificó de “devastador” en su alegato final, A7815— distaba mucho de ser inocuo más allá de toda duda razonable».
Los abogados de Trump también argumentaron que el tribunal de primera instancia «cometió un error al indicar al jurado que podía declarar culpable al presidente Trump de haber conspirado para “promover o impedir la elección de cualquier persona a un cargo público por medios ilegales”, según el artículo 17-152 de la Ley Electoral, sin que hubiera un acuerdo unánime sobre cuáles eran realmente esos “medios ilegales”».
«En cambio, el tribunal permitió que el jurado dictara una sentencia condenatoria aunque algunos miembros creyeran únicamente que el presidente Trump había conspirado para infringir la FECA, mientras que otros creyeran únicamente que había conspirado para ayudar a otros a cometer fraude fiscal, y otros creyeran únicamente que había conspirado para ayudar a otros a realizar declaraciones falsas a un banco. El debido proceso y el artículo 17-152 no permiten una condena basada en una «combinación de conclusiones del jurado» tan aleatoria», afirma el escrito.
Los abogados de Trump también dijeron que el fiscal del distrito «no tenía pruebas de que el presidente Trump hubiera tenido en ningún momento la “intención de defraudar” que exige expresamente la ley sobre registros comerciales».
«No había ninguna prueba de que el presidente Trump tuviera la intención de privar a nadie de dinero o bienes, y de hecho no se produjo tal privación», afirma el escrito. «Al no tener otra opción, DANY planteó la teoría errónea, respaldada a error por el tribunal de primera instancia, de que la “intención de defraudar” puede incluir bien (i) la intención de interferir con reguladores gubernamentales no especificados, o bien (ii) la intención de engañar al “público votante”. Para empeorar las cosas, DANY no demostró que el presidente Trump actuara con ninguna de esas intenciones en mente».
El fiscal del distrito de Manhattan, Alvin Bragg, habla tras el veredicto de culpabilidad en el juicio penal Donald el expresidente de EE. UU. Donald , acusado de falsificar documentos comerciales para ocultar el dinero pagado para silenciar a la estrella del porno Stormy Daniels en 2016, en una rueda de prensa celebrada en Nueva York el 30 de mayo de 2024. (Brendan Reuters)
Los abogados también alegaron que el juez Juan Merchan se negó a recusarse del caso y pusieron en duda su imparcialidad debido a sus contribuciones políticas en el pasado —había hecho donaciones tanto al entonces presidente Joe Biden y a un grupo llamado «Stop Republicans PAC».
Los abogados también volvieron a poner en duda el trabajo de la hija de Merchan como presidenta y copropietaria de una agencia de publicidad a la que laHarris Kamala Harris y otros demócratas pagaron millones —«incluso por publicar anuncios que hacían referencia específica al juicio de DANY contra el presidente Trump en el tribunal de su padre»—.
Loren Merchan es la presidenta de Authentic Campaigns, una empresa que ha trabajado en el ámbito político para importantes clientes demócratas como Biden la exvicepresidenta Kamala Harris.
«Ante todos estos hechos indiscutibles y perjudiciales, la negativa del juez Merchan a recusarse generó, como mínimo, “una apariencia de parcialidad”, lo que “socava la confianza del público en el sistema judicial” y constituye otro motivo claro para revocar la sentencia», argumentaron los abogados de Trump.
El juez Juan Merchan da instrucciones al jurado antes de las deliberaciones, mientras el candidato presidencial republicano y expresidente de EE. UU. Donald observa durante su juicio penal el 29 de mayo de 2024, en este boceto de la sala del tribunal. (JaneReuters)
Los abogados de Trump terminaron diciendo que «a pesar de haber estado hurgando durante años en los negocios del presidente Trump, la DANY no ha podido encontrar ningún cargo por delito grave».
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
«Así que se inventó una teoría muy elaborada que nunca antes se había planteado en este estado y que, claramente, queda invalidada por la ley federal», dice el escrito. «Al igual que cualquier acusado en un tribunal de Nueva York, el presidente Trump tenía derecho a un juicio justo ante un jurado debidamente instruido y un juez imparcial».
«En cambio, fue condenado tras un juicio en el que se produjeron repetidas y evidentes violaciones de sus derechos constitucionales, de la legislación federal y de la legislación de Nueva York, y que fue presidido por un juez que debería haberse recusado», argumentaron. «Por todas estas razones, este Tribunal debería revocar la sentencia condenatoria y desestimar la acusación».
Más sobre política
