James , imputado por una publicación en redes sociales con el mensaje «86 47», acusado de amenazar a Trump
Fox News , David , informa enSpecial Report sobre los cargos presentados por el Departamento de Justicia contra FBI James por una publicación en redes sociales con el código «86 47» que supuestamente amenazaba al presidente Donald .
En el último año, la cobertura mediática FBI James parece haber vuelto al nivel de un anuario de instituto. El pasado marzo, hablábamos de cómo Comey imitó a Beyoncé en una reunión secreta y de cómo luego podría haber revelado un nombre en clave en una actuación extra para su familia. Ahora hemos vuelto a hablar de las manualidades con conchas de playa de Comey en las redes sociales.
Esta última polémica es ahora el motivo principal de una segunda acusación penal contra Comey. En noviembre, un tribunal desestimó la primera acusación por declaraciones falsas tras una impugnación de la legitimidad del fiscal federal en funciones.
Sin embargo, esta acusación se presenta en Carolina, donde se encuentra la playa en la que se encontraron las conchas en cuestión. Es probable que Comey establezca ahora una nueva categoría de «libertad de expresión» para las conchas.
El problema con esta acusación estará en el fondo del asunto. La acusación se refiere a una imagen que luego fue eliminada por Comey y en la que se veía «86 47» formado con conchas en una playa. Comey tiene una historia bastante peculiar de inspirarse en las conchas. Este mensaje, sin embargo, tenía un giro letal, ya que muchos lo interpretaron como un llamamiento a matar o «eliminar» a Trump.
Están surgiendo dudas legales sobre si los cargos que se le imputan FBI James resistirían un recurso basado en la Primera Enmienda. (PeteBloomberg Getty)
JAMES , IMPUTADO POR SUPUESTAS AMENAZAS CONTRA TRUMP: Departamento de Justicia
Comey insiste en que él no hizo el arte con conchas y que solo lo publicó para sus más de un millón de seguidores en X. Simplemente fue cautivo de sus musas de conchas.
Durante más de una década, he sido uno de los críticos más feroces y constantes de Comey. Tengo docenas de artículos en los que critico sus excesos y el daño que ha causado a nuestro sistema.
Los ciudadanos pueden criticar e incluso desearle lo peor a un presidente.
Por eso, preferiría meterme en una de las conchas de Comey antes que escribir una columna apoyándolo. Pero bueno, aquí estamos. La verdad es que creo que esta acusación es inconstitucional a primera vista, a menos que salgan a la luz nuevos hechos que aún no conocemos.
Para condenar a Comey, el Departamento de Justicia tendrá que demostrar que esa foto de su adolescencia constituía una «amenaza real» según los artículos 871 y 875(c) del título 18 del Código de los Estados Unidos. Y no lo es.
FBI investigaciones penales sobre JOHN y JAMES : fuentes del Departamento de Justicia
La Primera Enmienda está pensada para proteger las opiniones impopulares. Las opiniones populares rara vez necesitan protección. También protege las opiniones desagradables y que incitan al odio. Incluso protege las mentiras, siempre y cuando no se utilicen con fines fraudulentos o para otras conspiraciones delictivas.
En 1969, el Tribunal Supremo declaró que una amenaza más directa estaba protegida por la Primera Enmienda. En el caso Watts contra Estados Unidos, un manifestante contra la guerra de 18 años exclamó: «Si alguna vez me obligan a llevar un rifle, el primer hombre al que quiero tener en mi punto de mira es L. B. J.».
Aunque el tribunal dictaminó que «la ley [que tipifica como delito las amenazas contra el presidente] es constitucional a primera vista», subrayó que «hay que distinguir entre lo que constituye una amenaza y lo que es libertad de expresión protegida por la Constitución».
El tribunal dictaminó que expresar el deseo de matar a un presidente es «una forma muy burda y ofensiva de manifestar la oposición política al presidente». Decir lo mismo de forma velada se aleja aún más de lo que se considera discurso delictivo.
Los ciudadanos tienen derecho a criticar e incluso a desearle lo peor a un presidente. He escrito sobre lo que llamé esta «era de la ira». No es la primera vez que pasa. Esta nación se fundó en la ira. La Fiesta del Té de Boston fue ira. Al formar esta unión más perfecta, creamos la mayor protección de la libertad de expresión de la historia. Podría decirse que es la contribución más estadounidense a nuestra Bill Derechos. Gran Bretaña no protegía —y sigue sin proteger— la libertad de expresión como lo hacemos nosotros.
Pero todo tiene un precio. Quizá Comey sea ese precio. Sin embargo, tiene derecho a plasmar por escrito cualquier pensamiento de odio que se le ocurra durante sus paseos por la playa.
Una amenaza real requiere «declaraciones en las que el hablante pretenda comunicar una expresión seria de su intención de cometer un acto de violencia ilegal contra una persona concreta o un grupo de personas». Virginia contra Black, 538 U.S. 343, 359 (2003).
Es cierto que la amenaza puede ser implícita. Sin embargo, «el término "verdadera" distingue lo que nos ocupa de las bromas, las "hipérboles" u otras afirmaciones que, cuando se toman en su contexto, no transmiten una posibilidad real de que se produzca violencia». Counterman contra Colorado, 600 U.S. 66, 74 (2023).
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
En ese momento, Comey borró rápidamente la publicación y dijo que nunca se le había ocurrido que pudiera interpretarse como algo violento.
En una Instagram posterior Instagram , Comey dijo que pensó que las conchas que vio mientras paseaba por la playa eran «un mensaje político» y que «no se había dado cuenta de que algunas personas asocian esos números con la violencia».
Tendremos que esperar a ver si el Gobierno tiene alguna acusación «irrefutable» que haga que el discurso de Comey sobre el «proyectil» resulte aún más amenazador, como una amenaza deliberada y consciente. No me imagino qué podría ser eso, aparte de un escuadrón de ataque encubierto a la espera de una señal del «proyectil».
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
A falta de nuevas pruebas, parece que se trata de otra publicación más de Comey que hace que sus versiones de Beyoncé parezcan profesionales en comparación.
Irónicamente, es poco probable que la acusación resista un recurso, pero sí que encaje con la versión que Comey tiene de la administración. Esto debilitará las objeciones legítimas contra la guerra jurídica que se libró bajo el mandato de Comey.
El discurso de Comey no hay que celebrarlo, pero sí hay que protegerlo.
