El Tribunal Supremo examina un caso histórico sobre la ciudadanía por nacimiento
Roger Severino, de la Fundación Heritage, participó en el programa «Fox & Friends First» para hablar sobre la vista ante el Tribunal Supremo de un caso histórico relacionado con la ciudadanía por nacimiento.
En el núcleo de nuestra soberanía está el derecho a decidir quién tiene derecho a la ciudadanía. La Decimocuarta Enmienda otorga la ciudadanía a las personas nacidas en Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción. El miércoles, el Tribunal Supremo escuchó los argumentos orales en el caso Trump contra Barbara, un caso sobre la legalidad del decreto presidencial de sentido común del presidente Trump que restablece la interpretación original de la ciudadanía por nacimiento. Joe Biden importó masivamente a millones de inmigrantes ilegales, pero estas personas no tienen derecho a la ciudadanía por nacimiento. El texto y la historia de la Decimocuarta Enmienda lo dejan claro, y el Tribunal Supremo debería fallar en consecuencia.
Los izquierdistas han argumentado erróneamente que la cuestión que se planteaba ante el Tribunal ya se resolvió hace un siglo en el caso Estados Unidos contra Wong Kim (1898). Los padres chinos de ese caso eran residentes permanentes legales de Estados Unidos, y el Tribunal dictaminó que sus hijos tenían derecho a la ciudadanía. El caso no tenía nada que ver con visitantes temporales en Estados Unidos, ni tampoco con hijos nacidos de inmigrantes ilegales. Tras el caso Wong Kim , la opinión de la comunidad jurídica sobre su fallo era, como dijo el juez Neil Gorsuch, «un lío». Muchos estudiosos, incluyendo una docena de tratados, por ejemplo, coincidían con la postura que adoptó el fiscal general John ; es decir, que el caso Wong Kim nunca resolvió la cuestión de la ciudadanía por nacimiento para los inmigrantes ilegales o los residentes temporales.
La gente se manifiesta frente al Tribunal Supremo de EE. UU. antes de la llegada prevista Donald presidente Donald el 1 de abril de 2026, en Washington, D.C. Tribunal Supremo está celebrando las vistas orales del caso «Trump contra Barbara» para determinar si el decreto presidencial de Trump que pone fin a la ciudadanía por nacimiento es constitucional. Según los historiadores y el propio Tribunal, es la primera vez que un presidente en ejercicio asiste a las vistas orales en el más alto tribunal del país. (AlGetty Images)
Los debates y la interpretación pública original de la Decimocuarta Enmienda también respaldan la postura de la administración Trump sobre la ciudadanía por nacimiento. Por ejemplo, el senador Lyman Trumbull, de Illinois que la frase «sujeto a la jurisdicción de los mismos» no se refería simplemente a la jurisdicción normativa, como estar sujeto a las leyes de Estados Unidos mientras se está aquí. Más bien, explicó el senador Trumbull, la frase significaba que uno no tiene lealtad hacia nadie más, es decir, hacia ninguna potencia extranjera. Esta explicación concuerda con el texto de la Ley de Derechos Civiles de 1866. El mismo Congreso que envió la Decimocuarta Enmienda a los estados para su ratificación aprobó la Ley de Derechos Civiles. Durante muchos años tras la aprobación de la Decimocuarta Enmienda, los secretarios de varios departamentos también adoptaron la misma visión de la Decimocuarta Enmienda que tiene la administración Trump.
La jurisprudencia del Tribunal Supremo también respalda la interpretación del Gobierno. En el caso Elk contra Wilkins (1884), el Tribunal dictaminó que los indígenas nacidos en Estados Unidos no tienen derecho a la ciudadanía por nacimiento. El Congreso les concedió la ciudadanía por nacimiento en 1924. Así es como se supone que debe funcionar el proceso político. Los jueces no son políticos; llevan togas, no capas. Tienen un papel crucial, pero limitado. El Tribunal del caso Elk entendió claramente este papel modesto, y la actual plantilla de jueces debería seguir su ejemplo.
El juez del Tribunal Supremo Neil Gorsuch habla en la Biblioteca y Museo Presidencial Nixon, en Yorba Linda ( California), el viernes 9 de agosto de 2024. (Paul Bersebach/MediaNews Group/Orange County Register vía Getty Images)
DENTRO DEL TRIBUNAL SUPREMO: CÓMO TRUMP ESCUCHÓ LOS ARGUMENTOS SOBRE LA CIUDADANÍA POR NACIMIENTO
La ciudadanía por nacimiento para los hijos de inmigrantes ilegales y de turistas (el llamado «turismo de maternidad») supone una amenaza enorme para nuestra soberanía. Más de un millón de ciudadanos chinos que viven en China ciudadanos estadounidenses gracias a esta laguna legal, aunque no tengan ningún vínculo con nuestra República. China unas 500 empresas de turismo de maternidad que llevan a mujeres desde China , por ejemplo, el territorio estadounidense de las Islas Marianas del Norte con el fin de dar a luz a niños que se convertirán en ciudadanos estadounidenses y, por lo tanto, tendrán derecho a votar en las elecciones estadounidenses una vez que cumplan 18 años. A través de este plan, China ejercer una influencia enorme sobre la política estadounidense, ya que el número de estos ciudadanos del turismo de maternidad crecerá aún más significativamente.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Durante su alegato contra el Gobierno, la abogada de la ACLU, Cecillia Wang, afirmó, al ser interrogada por el juez Brett , que ni siquiera el Congreso puede impedir que los hijos de los turistas de maternidad y de los inmigrantes ilegales obtengan la ciudadanía por nacimiento, aunque ambas Cámaras lo aprueben por unanimidad. Esta afirmación es espantosa porque impide que nuestros líderes ejerzan el poder soberano más fundamental: decidir quién es y quién no es ciudadano. La postura del Gobierno es mucho más modesta. Si hay apoyo político para el turismo de maternidad y la ciudadanía de los hijos de inmigrantes ilegales, el Congreso puede aprobar fácilmente una ley en ese sentido. El Tribunal Supremo, sin embargo, no debería convertir en norma constitucional una regla tan absurda a primera vista.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
La inmigración ilegal es una lacra social, y la ciudadanía por nacimiento para sus hijos no hace más que fomentar aún más la inmigración ilegal. Los izquierdistas quieren: (1) fronteras abiertas; (2) poca o ninguna aplicación de nuestras leyes de inmigración con respecto a los ilegales que ya están aquí, de ahí la negativa a financiar el Departamento de Seguridad Nacional; y (3) una recompensa para los ilegales en forma de ciudadanía automática para sus hijos nacidos aquí. Este plan, diseñado para generar votantes demócratas, amenaza a Estados Unidos y no es en absoluto lo que pretendían los Padres Fundadores ni los autores de la Decimocuarta Enmienda.
La policía se encuentra frente al Tribunal Supremo de los Estados Unidos antes de la llegada prevista Donald presidente Donald el 1 de abril de 2026 en Washington, D.C. Tribunal Supremo está celebrando la vista oral del caso «Trump contra Barbara» para determinar si el decreto presidencial del presidente Trump que pone fin a la ciudadanía por nacimiento es constitucional. Según los historiadores y el propio Tribunal, es la primera vez que un presidente en ejercicio asiste a una vista oral en el más alto tribunal del país. (HeatherGetty Images)
Este es un caso sencillo. La ley no quedó zanjada hace más de un siglo, al contrario de lo que dicen los supuestos analistas jurídicos de izquierdas. Por el bien de nuestra soberanía, el Tribunal Supremo debe dar muestras de valentía y cumplir la ley. Los magistrados prestaron un juramento solemne de defender la Constitución, aunque ello resulte políticamente impopular. Mantener la orden ejecutiva del presidente Trump supondría honrar ese juramento y preservar nuestra soberanía.
