El jurado declara a Meta y Google en el juicio por adicción a las redes sociales
El jurado declara a Meta y Google en el juicio por adicción a las redes sociales
Por fin están cambiando las cosas en las redes sociales. En solo dos días, dos jurados distintos, en Nuevo México y California, han hecho responsables a las empresas de redes sociales por causar daño a los niños, por primera vez en nuestra historia. Así es, nunca antes un tribunal de Estados Unidos había declarado a las plataformas de redes sociales responsables por el daño causado a los niños. Este es un momento histórico.
El veredicto del juicio celebrado en Los es digno de mención porque este caso se presentó en virtud del derecho de responsabilidad civil para exigir a las empresas de redes sociales que respondieran por los daños a la salud mental sufridos por una demandante individual, a la que se hizo referencia en el juicio como «Kaley». El jurado declaró a Meta y YouTube culpables de negligencia por diseñar y gestionar un producto adictivo que resultaba perjudicial para los niños, así como por no advertir a los usuarios de los daños que podía causar. Nunca antes un caso como este había llegado siquiera a juicio, y mucho menos se había dictado un veredicto de culpabilidad.
Desde hace más de una década, los niños y adolescentes afectados, así como sus padres, han sufrido innumerables daños a causa de las redes sociales, como suicidios, autolesiones, trastornos alimentarios, ansiedad y depresión, pero no han podido obtener justicia. Si cualquier otro producto, como un juguete defectuoso o un alimento tóxico, estuviera haciendo daño a los niños, los padres ya habrían tenido su oportunidad de defenderse ante los tribunales.
Pero no es así en el caso de las redes sociales. Las empresas tecnológicas se han amparado en el enorme escudo de inmunidad que ofrece una ley llamada «Sección 230», que establece que las plataformas en línea no son responsables de los daños causados por los contenidos de terceros que alojan; por eso, durante años, cualquier demanda presentada contra las plataformas por los daños causados a los niños por las redes sociales se desestimaba de plano gracias a la Sección 230.
Los familiares de las víctimas hablaron con los periodistas a las puertas del Tribunal Superior Los el 25 de marzo, después de que un jurado declarara a Meta y YouTube culpables de negligencia en una demanda en la que se alegaba que sus plataformas contribuían a comportamientos perjudiciales entre los usuarios jóvenes. (KaylaLos Times vía Getty Images)
Ya no. Este caso de responsabilidad civil adoptó un enfoque jurídico novedoso y se centró exclusivamente en el diseño de las redes sociales, por ser adictivo y perjudicial para los niños —los algoritmos de recomendación, los «me gusta», la reproducción automática, el desplazamiento infinito y las notificaciones—, independientemente del contenido.
Su estrategia dio sus frutos. El jurado valoró las pruebas tal y como eran. Por ejemplo, cuando Facebook y CEO Facebook ,Mark , subió al estrado durante el juicio, le preguntaron por su decisión de permitir en Instagram los filtros de belleza que imitaban la cirugía plástica, Instagram 18 expertos internos de Meta habían advertido de que eran perjudiciales para las adolescentes y podían contribuir a la dismorfia corporal.
Intentó restarle importancia diciendo: «Creo que, a menudo, decirle a la gente que no puede expresarse así es prepotente».
Vieron los correos electrónicos internos y las presentaciones en las que se decía: «Los jóvenes son los mejores», «Dios mío, Instagram es como una droga» o «Básicamente, somos traficantes». El jurado pudo ver claramente que estas plataformas estaban diseñadas para crear adicción, que estas empresas estaban perjudicando a los niños a sabiendas y que no advirtieron a los usuarios. Como dijo Mark , el abogado principal de la parte demandante, en una rueda de prensa tras el veredicto: «Con esto hemos enviado un mensaje de que se os hará responsables solo por las características que provocan la adicción».
Hay miles de casos más esperando a ser juzgados, 3.000 solo en el estado de California, y con este primer resultado positivo, las empresas tendrán un incentivo para llegar a un acuerdo en esos otros casos, en lugar de enfrentarse de nuevo a un juicio. Meta, YouTube y otras plataformas mencionadas en las demandas pendientes, como TikTok Snapchat, deberían prepararse para pagar. Toma los 6 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios concedidos en este veredicto y multiplícalos por miles. Este es el momento «Big Tobacco» para las grandes tecnológicas.
Los aliados y simpatizantes de las grandes tecnológicas están tratando de argumentar que este veredicto reduce la responsabilidad de los padres a la hora de criar a hijos sanos. Citan a la demandante, tal y como tuiteó Nico Perrino, vicepresidente ejecutivo de FIRE: «Kaley dice que empezó a usar YouTube a los 6 años e Instagram los 9, y le contó al jurado que de niña estaba en las redes sociales "todo el día"». Añadió: «¿Dónde estaban los padres?».
Se están haciendo la pregunta equivocada. El problema no son los padres ausentes, sino los productos adictivos que carecen de controles parentales significativos o de una verificación de edad rigurosa. Como explico en mi libro, «The Tech Exit», las plataformas de redes sociales están pasando por alto a los padres de forma activa para llegar a sus hijos: captan a usuarios jóvenes y, como quedó claro en este juicio de Los Ángeles, no aplican controles de edad eficaces en sus plataformas ni exigen ningún consentimiento paterno.
Por lo tanto, el mejor resultado para estos casos pendientes no es simplemente que las víctimas reciban indemnizaciones millonarias, sino una reestructuración de la forma de operar de las empresas de redes sociales. Una de las demandas clave pendientes, un litigio multidistrital presentado por 40 fiscales generales estatales que se juzgará este verano, podría lograr precisamente eso.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
En 1998, 52 fiscales generales de los estados y territorios firmaron el Acuerdo Marco de Conciliación (MSA) con las cuatro mayores tabacaleras de EE. UU. para resolver decenas de demandas estatales presentadas con el fin de recuperar miles de millones de dólares en gastos sanitarios relacionados con el tratamiento de enfermedades causadas por el tabaquismo.
En estos momentos hay miles de casos más a la espera de ser juzgados, 3.000 California en el estado de California , y con este primer resultado positivo, las empresas tendrán un incentivo para llegar a un acuerdo en esos otros casos, en lugar de enfrentarse de nuevo a un juicio.
Ese acuerdo cambió el sector para siempre: prohibió que las empresas tabacaleras dirigieran su publicidad a los jóvenes, prohibió el uso de dibujos animados (que atraen a los niños) en la publicidad o en los envases, prohibió los pagos para promocionar el tabaco en los medios de comunicación, como el cine, la televisión, la música y los videojuegos, y proporcionó fondos a los estados para financiar campañas de prevención del tabaquismo y otras iniciativas.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Como parte de un posible acuerdo marco, los fiscales generales podrían exigir, por ejemplo, medidas estrictas de verificación de la edad para impedir el acceso a los menores, requisitos de consentimiento paterno para las cuentas en redes sociales, o incluso obligar a las plataformas a elevar voluntariamente la edad mínima para crear una cuenta de 13 a 16 años.
Un acuerdo extrajudicial también podría obligar a las empresas a desactivar ciertas funciones adictivas para los menores de una determinada edad, como los algoritmos de recomendación, el desplazamiento infinito, la reproducción automática, los «me gusta» u otras funciones. Las redes sociales no tienen por qué ser adictivas. Este veredicto inicial favorable es importante porque sugiere que el litigio multidistrital pendiente podría dar lugar a un acuerdo masivo, como el de las grandes tabacaleras, que cambie para siempre el sector de las redes sociales.
