Trump critica la energía eólica por ser «la forma más cara» y afirma que mata a millones de aves
El presidente Donald critica la energía eólica, calificándola de «la forma más cara» y afirmando que causa «problemas enormes» y mata a «millones y millones» de aves al año.
Los republicanos del Congreso se pasaron cuatro años oponiéndose a las políticas energéticas Biden , alegando que provocaban un aumento de los precios, desde la gasolina hasta las facturas de los servicios públicos.
Ahora les toca a los demócratas criticar al presidente Donald por el coste de la energía, y pueden señalar la subida del precio de la gasolina desde el inicio de la guerra con Irán, así como las tarifas eléctricas, que siguen subiendo.
Pero Trump está haciendo lo único que es absolutamente esencial para garantizar la asequibilidad a largo plazo, y eso es desmantelar la agenda sobre el cambio climático.
A pesar del giro retórico hacia la asequibilidad, los defensores de la política climática no pueden evitar llevarnos en la dirección opuesta. Toda su agenda se basa en la premisa de que los combustibles fósiles —el carbón, el petróleo y el gas natural, que cubren alrededor del 80 % de las necesidades energéticas de Estados Unidos— son demasiado baratos para nuestro propio bien, ya que el precio que pagamos no tiene en cuenta el daño medioambiental que causan.
LA VERDADERA RAZÓN POR LA QUE TU BILL DE LA LUZ BILL DISPARADO ESTE VERANO TE SORPRENDERÁ
Para esos defensores, evitar el apocalipsis pasa por encarecer estas fuentes de energía, o incluso por hacerlas inaccesibles, a cualquier precio. Por supuesto, este punto de vista choca con el de la gran mayoría de los estadounidenses, que quieren tener acceso a las fuentes de energía más baratas.
Todo lo que tocaba esta agenda se estaba volviendo menos asequible. Las medidas reguladoras contra las centrales térmicas de carbón se sumaron al cierre de las instalaciones existentes y, al mismo tiempo, desalentaron la construcción de otras nuevas. Sin duda, esto contribuyó a la presión al alza sobre las tarifas eléctricas.
Estados Unidos ha aumentado considerablemente sus exportaciones de GNL a Europa. (Anton Zubchevskyi/stock/Getty)
El gas natural también fue objeto de medidas reguladoras, incluido su uso en electrodomésticos como calderas y calentadores de agua (una iniciativa similar contra las cocinas de gas en 2023 se topó con una fuerte reacción pública y acabó archivándose). Irónicamente, el mismo Biden de Energía Biden que está sacando a toda marcha normas para desincentivar los aparatos de gas natural en favor de las versiones eléctricas admitió que el uso del gas cuesta solo un tercio de lo que cuesta la electricidad, si se compara el coste energético por unidad.
Incluso los precios actuales de la gasolina son más ventajosos para los conductores que volver a la agenda climática. El presidente Joe Biden estaba restringiendo las concesiones petroleras en terrenos federales y zonas marítimas, al tiempo que bloqueaba los tan necesarios oleoductos.
Al mismo tiempo, estaba subiendo los precios de venta al público de los coches de gasolina mediante regulaciones —que ahora Trump está derogando— diseñadas para empujarnos hacia los vehículos eléctricos, que la mayoría de la gente rechaza debido a los elevados costes generales, así como a los problemas de autonomía y recarga. El repunte temporal en el precio de la gasolina provocado por la guerra con Irán es inofensivo en comparación con el sufrimiento permanente que nos impondrían estas medidas climáticas.
Además de asfixiar a las fuentes de energía fósiles convencionales con regulaciones e impuestos, trabando los permisos y aplicando otras medidas que encarecen los precios, los defensores del clima de Washington también han concedido generosas ayudas a la energía eólica, la solar y otras favoritas de la llamada transición hacia las energías limpias. Ahora promocionan esta transición como una forma de reducir tanto las facturas de la luz como las emisiones, y critican a Trump por oponerse a ella.
Pero, ¿cómo pueden ser la solución a la asequibilidad unas alternativas que son demasiado caras para competir sin cuantiosas subvenciones? Buena pregunta. No pueden serlo, a menos que ignores el hecho de que las subvenciones también salen de nuestros bolsillos y que las enormes sumas que ya se han gastado en energía verde, solo para conseguirles una pequeña cuota en la combinación energética, no son más que un anticipo de lo que costaría completar la ansiada transición para dejar atrás los combustibles fósiles.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Las nuevas líneas de transmisión necesarias para incorporar más electricidad generada por energía eólica y solar tienen un coste estimado de billones de dólares. Y como estas fuentes de electricidad no funcionan las 24 horas del día, los 7 días de la semana, como sí lo hacen el carbón, el gas natural o la energía nuclear, requerirán inversiones en almacenamiento en baterías que podrían suponer otros billones más. Y eso sin contar el coste de construir todas estas nuevas centrales de energía verde, ninguna de las cuales ha salido adelante sin generosas aportaciones de los contribuyentes.
La Ley de Reducción de la Inflación de 2022, cuyo nombre es un poco engañoso, destinaba hasta 4,7 billones de dólares a estas medidas. Pero tres años después, la Bill «One Big Beautiful Bill recortó muchas de esas ayudas.
Incluso los precios actuales de la gasolina son más ventajosos para los conductores que volver a la agenda climática. El presidente Joe Biden restringiendo las concesiones petroleras en terrenos federales y zonas marítimas, al tiempo que bloqueaba la construcción de oleoductos que tanto se necesitan.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Aunque se restablecieran por completo las subvenciones y se ampliara considerablemente la generación eólica y solar, ¿supondría eso realmente una reducción en las facturas de electricidad para los hogares y las empresas? Eso no ha ocurrido en ningún lugar donde se haya intentado, ni siquiera en EE. UU., donde California y otros estados con las políticas climáticas más agresivas también tienen las tarifas eléctricas más altas del país, ni en la Europa Occidental obsesionada con el clima, donde los costes son aún más elevados.
Sustituir las fuentes de energía que han triunfado en el mercado por aquellas que el Gobierno prefiere por su supuesta compatibilidad con el clima es una receta para que los costes suban, no para que bajen. Podemos tener energía asequible o podemos tener una política intrusiva contra el cambio climático, pero nunca podemos tener ambas cosas. Trump ha elegido lo primero, y puede que eso acabe siendo la parte más importante de su legado.
