Los demócratas hicieron un «buen trabajo» al convertir la asequibilidad en un tema de debate, sostiene Kevin
Kevin , presidente de O'Leary Ventures, analiza en «The Story» las medidas de la administración Trump para impulsar el crecimiento económico y el impacto de la inteligencia artificial en el mercado laboral.
Las palabras que transformaron Estados Unidos en 2025
Los momentos lingüísticos tienen una magia especial: esos raros instantes en los que una frase o un término capta de repente algo que todos hemos estado sintiendo, pero que no lográbamos expresar con claridad, y luego se nos queda grabado para siempre. Durante la mayor parte de 2025, me pasé el tiempo recopilándolos, viendo cómo nuevas palabras e ideas replanteadas se extendían por nuestra política, nuestra cultura y nuestras conversaciones cotidianas de formas que parecían tener un impacto real.
Si tuviera que elegir la palabra más trascendental del año —la que realmente cambió el rumbo de las elecciones y trastocó el discurso político—, sería esta: «asequibilidad».
Asequibilidad: la palabra que lo cambió todo
Esto es lo que me fascina del auge de la «asequibilidad» como marco político. Durante décadas, hemos partido de la premisa de que «la economía» es lo que importa. Es en torno a lo que se organizan las campañas. Es lo que miden las encuestas. Es lo que obsesiona a los comentaristas.
Los republicanos empezaron el 2025 convencidos de que eso se mantendría. El empleo iba al alza. El crecimiento era real. Según los indicadores económicos tradicionales, deberían haber arrasado en las elecciones a nivel nacional. Pero no fue así. Y la razón revela algo crucial sobre cómo funciona realmente el lenguaje: no como datos, sino como significado.
Los demócratas dieron un giro deliberado. Dejaron de hablar de «economía» y empezaron a hablar de «asequibilidad».
Es un pequeño cambio lingüístico con implicaciones asombrosas. «Economía» es un concepto abstracto, estadístico, desconectado de la experiencia cotidiana. Se puede discutir sobre el PIB mientras la gente se siente en la ruina. La «asequibilidad» es algo visceral. Es bill del supermercado. Tu alquiler. Tu capacidad para pagar la asistencia sanitaria, el cuidado de los niños o un lugar donde vivir en la ciudad donde trabajas. Es algo inmediato, personal e innegable.
Las encuestas lo dejaban claro: la asequibilidad ni siquiera se había tenido en cuenta como un factor independiente en 2024. Para las elecciones de 2025, lo era todo. Los demócratas ganaron ocho puntos en este tema en los dos meses previos a las elecciones —ocho puntos que se tradujeron en cambios en los resultados y en republicanos decepcionados que no entendían por qué sus argumentos económicos no estaban calando.
La carreraMiami es reveladora. Durante 30 años, Miami un alcalde republicano. Luego, un demócrata que hizo campaña a favor de la asequibilidad le dio la vuelta a la situación. Treinta años. No es un cambio menor. Es un cambio radical impulsado por una sola palabra que redefinió lo que le importaba a la gente.
Y aquí es donde la cosa se pone interesante: Trump se dio cuenta. Por primera vez en mucho tiempo, lo hemos visto reaccionar en lugar de marcar la agenda. Lanzó la campaña «Make America Affordable Again» —centrada en aumentar los sueldos y bajar los precios—. Observó cómo los demócratas definían el terreno de batalla y luego se movió para recuperarlo. Eso es una concesión, lo quiera él reconocerlo así o no.
Porque, en cuanto los demócratas definieron el debate en torno a la asequibilidad, en lugar de a la economía, ya se habían hecho con la ventaja semántica. Y no puedes recuperarla insistiendo en que tus datos son mejores. El marco ha cambiado.
Es un recordatorio de que, en última instancia, la política no tiene que ver con la realidad. Tiene que ver con la historia que contamos sobre la realidad. Y en 2025, la pregunta pasó a ser: ¿te puedes permitir vivir aquí? Y, de repente, todo el mundo tuvo que responderla.
DOGE: Cuando un acrónimo se convierte en un movimiento
Me llama la atención cómo DOGE , precisamente porque traspasó la aburrida realidad burocrática de lo que se suponía que representaba. El Departamento de Eficiencia Gubernamental no necesitaba explicarse a través de las palabras que lo componían. Se convirtió en un símbolo, incluso en un verbo. Te están DOGE». Te está pasando a ti.
Lo más llamativo es cómo esto invierte lo que suele pasar con las siglas. Normalmente, resumen y aclaran. ESG intentó hacer eso: convertir tres palabras en un concepto fácil de entender. Pero DOGE porque la gente se olvidó de lo que significaba y simplemente entendió lo que representaba: implacabilidad, disrupción, la motosierra en el escenario, «vamos a empezar de cero y los daños colaterales son solo daños colaterales». Para los partidarios, eso significaba algo limpio y necesario. Para los críticos, algo peligroso y temerario. Pero ambos bandos entendieron que hablaban de lo mismo: un compromiso con recortar, no con gobernar. Y esa claridad singular —por muy divisiva que sea— es el sello distintivo de una estrategia lingüística eficaz.
Pero vale la pena reflexionar sobre la pregunta que esto plantea: ¿qué pasa cuando un símbolo se vuelve tan poderoso que la política real que hay detrás ya no importa? Todavía no lo sabemos del todo.
Socialismo democrático: la autenticidad como estrategia
Uno de los momentos lingüísticos más inesperados se produjo cuando un candidato a la alcaldía de Nueva York se negó a matizar su identidad como socialista democrático. Podría haber dado rodeos. Podría haber gastado capital político explicando la diferencia entre el socialismo democrático y el socialismo. Pero no lo hizo.
Lo que él entendió —lo que su campaña entendió— es que los votantes más jóvenes no perciben la palabra «socialismo» de la misma manera que sus padres. Para los votantes menores de 30 años, el socialismo no evoca gulags ni colas para recibir comida. Les evoca países nórdicos que funcionan bien, con una buena sanidad y un equilibrio razonable entre la vida laboral y la personal. Es una línea divisoria generacional en cuanto al significado de ciertas palabras.
Y lo que es más importante, entendió que, en un momento de polarización, asumir una etiqueta —incluso una que históricamente haya sido tóxica— puede, paradójicamente, darte más credibilidad que huir de ella. No era el típico político con las típicas posturas. Era alguien que no tenía miedo de que lo llamaran por lo que era. Eso tiene un gran poder de atracción. Y también hay autenticidad en ello.
El riesgo era real. La ventaja era que podía dirigirse directamente a un electorado que estaba harto de políticos que dan vueltas al tema, se andan con rodeos y suavizan sus posturas hasta dejarlas sin sentido. Él simplemente dijo: esto es lo que am, esto es lo que realmente creo y esto es lo que haré por vosotros. Autobuses rápidos y gratuitos. Viviendas asequibles. No una explicación del socialismo democrático. Solo: esto es lo que significa en la práctica.
La lección, que debería aterrorizar a ambos partidos de cara a 2026, es que las propias etiquetas partidistas se están volviendo casi anticuadas, al menos para los votantes más jóvenes. A ellos no les importa si eres demócrata o republicano. Lo que les importa es si vas a hacer algo por ellos. Eso supone un cambio fundamental en el funcionamiento de la política.
El Golfo de América: ¿Quién decide cómo se llaman las cosas?
El cambio de nombre del Golfo de México al Golfo de América plantea cuestiones que van más allá de la simple nomenclatura. Se trata de quién decide cómo se llaman las cosas y qué pasa cuando se pierde ese poder.
Durante años, la izquierda ha ido ganando estas batallas por el significado: el lenguaje en torno a la raza, el género, la sexualidad y la identidad. La derecha se limitó a mirar y, en su mayoría, se quejó. La administración Trump decidió contraatacar de forma visible y agresiva, sin importarle las consecuencias. Los periodistas que se negaron a acatar las normas se enfrentaron a restricciones de acceso. Se prohibió a la prensa asistir a los actos de la Casa Blanca.
Lo interesante es que ahora ambas partes están haciendo lo mismo. La diferencia está en la visibilidad y la agresividad. Y sí, en Florida la gente está comprando productos que celebran el «Golfo de América», lo que te dice todo lo que necesitas saber sobre cómo la misma frase puede significar cosas diferentes según quién la escuche y qué simbolice para cada uno.
Departamento de Guerra: El poder de las palabras para moldear la realidad
Cuando el Gobierno cambió el nombre del Departamento de Defensa por el de Departamento de Guerra, ocurrió algo inesperado. El reclutamiento militar mejoró. Por primera vez en años, las fuerzas armadas superaron sus objetivos de reclutamiento.
¿Por qué? No porque el cambio de nombre en sí mismo importara, sino porque significaba algo. Les decía a los nuevos empleados: eres un guerrero, no un administrador que gestiona un departamento. Estás en ataque, no en defensa. Estás listo para luchar. Ese mensaje —que se extendió por toda la institución— cambió la forma en que la gente veía el puesto.
Es un recordatorio de que el lenguaje no solo describe la realidad. A veces, la crea. Las palabras que usamos moldean el comportamiento, la identidad y las aspiraciones. Si llamas a alguien «guerrero», se comporta de otra manera. Piensa de otra manera.
Lo que esto significa en realidad
Lo que nos ha revelado el 2025 es algo casi alentador si lo piensas bien. Hemos descubierto que el lenguaje —la elección deliberada y estratégica de las palabras— realmente importa. Más de lo que pensábamos. Más de lo que la mayoría de nosotros le damos crédito.
Los momentos lingüísticos más exitosos del año no discutieron los hechos. Lo que hicieron fue replantear el significado de esos hechos. La «asequibilidad» no negaba el crecimiento económico. Lo que hizo fue replantear lo que ese crecimiento significa para la gente que pasa por caja en el supermercado. DOGE negaba las preocupaciones sobre la eficiencia del gobierno. Simbolizaba un tipo concreto de eficiencia. El «socialismo democrático» no negaba la historia del término. Lo que hacía era afirmar que significaba algo diferente para una nueva generación.
En realidad, esto es muy profundo. Significa que el poder de forjar nuestro futuro no recae exclusivamente en quienes controlan las palancas tradicionales del poder. Recae en quien sea capaz de poner nombre a eso que todos sentimos pero que no logramos expresar con palabras. En quien encuentre la palabra que capture el espíritu de la época.
Y esa palabra —«asequibilidad» — resultó ser más poderosa que el hecho de ser el candidato titular, más poderosa que los datos económicos, más poderosa que las estrategias habituales. Esto demuestra que, a veces, la persona dispuesta a decir primero lo que nadie se atreve a decir, la persona dispuesta a poner nombre a lo que todo el mundo ya está pensando, es la que realmente puede marcar la diferencia.
En un momento en el que tantas cosas parecen fijas e inamovibles, hay algo realmente esperanzador en eso. El próximo momento lingüístico —la próxima palabra que redefina el panorama político— podría surgir de cualquier parte. Podría venir de cualquiera de los dos bandos. Podría venir de alguien de quien aún no hemos oído hablar.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Solo hace falta la palabra adecuada en el momento adecuado. Una palabra tan cierta, tan directa, tan absolutamente indiscutible que no se puede ignorar ni restarle importancia.
Esa es la historia de 2025. Y eso hace pensar que 2026 está totalmente abierto.
