Los demócratas hicieron un «buen trabajo» al convertir la asequibilidad en un tema de debate, sostiene Kevin
Kevin , presidente de O'Leary Ventures, analiza en «The Story» las medidas de la administración Trump para impulsar el auge económico y el impacto de la inteligencia artificial en el mercado laboral.
Las palabras que transformaron Estados Unidos en 2025
Los momentos lingüísticos tienen una magia especial: esos casos excepcionales en los que una frase o un término capta de repente algo que todos hemos estado sintiendo, pero que no conseguíamos expresar con claridad, y luego se te queda grabado para siempre. Durante la mayor parte de 2025, me pasé el tiempo recopilándolos, viendo cómo nuevas palabras e ideas replanteadas se extendían por nuestra política, nuestra cultura y nuestras conversaciones cotidianas de formas que parecían tener un impacto realmente significativo.
Si tuviera que elegir la palabra más trascendental del año —la que realmente cambió el rumbo de las elecciones y dio un vuelco a la narrativa política—, sería esta: «asequibilidad».
Asequibilidad: la palabra que lo cambió todo
Esto es lo que me fascina del auge de la «asequibilidad» como marco político. Durante décadas, hemos partido de la idea de que «la economía» es lo que importa. Es en torno a lo que se organizan las campañas. Es lo que miden las encuestas. Es lo que obsesiona a los comentaristas.
Los republicanos empezaron el año 2025 convencidos de que esto se mantendría. El empleo iba al alza. El crecimiento era real. Según los indicadores económicos tradicionales, deberían haber arrasado en las elecciones a nivel nacional. Pero no fue así. Y la razón revela algo fundamental sobre cómo funciona realmente el lenguaje: no como datos, sino como significado.
Los demócratas dieron un giro deliberado. Dejaron de hablar de «economía» y empezaron a hablar de «asequibilidad».
Es un pequeño cambio lingüístico con implicaciones asombrosas. «Economía» es un concepto abstracto, estadístico, desconectado de la experiencia real. Puedes discutir sobre el PIB mientras la gente se siente sin un duro. La «asequibilidad» es algo visceral. Es tu bill del supermercado. Tu alquiler. Tu capacidad para permitirte la asistencia sanitaria, el cuidado de los niños o un lugar donde vivir en la ciudad donde trabajas. Es algo inmediato, personal e innegable.
Las encuestas lo dejaban claro: la asequibilidad ni siquiera se tenía en cuenta como un indicador específico en 2024. Para las elecciones de 2025, se había convertido en lo más importante. Los demócratas ganaron ocho puntos en este tema en los dos meses previos a las elecciones —ocho puntos que se tradujeron en cambios en los resultados y en republicanos decepcionados que no entendían por qué sus argumentos económicos no calaban.
La carreraMiami es muy reveladora. Durante 30 años, Miami un alcalde republicano. Luego, un demócrata que hizo campaña a favor de la asequibilidad le dio la vuelta a la situación. Treinta años. Eso no es un cambio menor. Es un cambio radical impulsado por una sola palabra que redefinió lo que le importaba a la gente.
Y aquí es donde la cosa se pone interesante: Trump se dio cuenta. Por primera vez en bastante tiempo, lo hemos visto reaccionar en lugar de marcar la agenda. Lanzó la campaña «Make America Affordable Again» —centrada en aumentar los sueldos y bajar los precios—. Observó cómo los demócratas definían el terreno de batalla y luego se movió para recuperarlo. Eso es una concesión, lo vea él así o no.
Porque, en cuanto los demócratas definieron el debate en torno a la asequibilidad, en lugar de a la economía, ya se habían hecho con la ventaja semántica. Y no puedes recuperarla insistiendo en que tus datos son mejores. El marco ha cambiado.
Es un recordatorio de que, en última instancia, la política no tiene que ver con la realidad. Tiene que ver con la historia que contamos sobre la realidad. Y en 2025, la historia pasó a ser: «¿Te puedes permitir vivir aquí?». Y, de repente, todo el mundo tuvo que responder a esa pregunta.
DOGE: Cuando un acrónimo se convierte en un movimiento
Me llama la atención cómo DOGE , precisamente porque traspasó la aburrida realidad burocrática de lo que se suponía que representaba. El Departamento de Eficiencia Gubernamental no necesitaba explicarse a través de las palabras que lo componían. Se convirtió en un símbolo, incluso en un verbo. Te están DOGE». Te está pasando a ti.
Lo que llama la atención es cómo esto da la vuelta a lo que suele pasar con las siglas. Normalmente, resumen y aclaran. ESG intentó hacer eso: convertir tres palabras en un concepto fácil de entender. Pero DOGE porque la gente se olvidó de lo que significaba y simplemente entendió lo que representaba: crueldad, disrupción, la motosierra en el escenario, «vamos a empezar de cero y los daños colaterales son solo daños colaterales». Para los seguidores, eso significaba algo limpio y necesario. Para los críticos, algo peligroso y temerario. Pero ambos bandos entendían que estaban hablando de lo mismo: un compromiso con recortar, no con gobernar. Y esa claridad singular —por muy divisiva que sea— es el sello distintivo de una estrategia lingüística eficaz.
Pero vale la pena reflexionar sobre la pregunta que planteó: ¿qué pasa cuando un símbolo se vuelve tan poderoso que la política real que hay detrás ya no importa? Todavía no lo sabemos del todo.
Socialismo democrático: la autenticidad como estrategia
Uno de los momentos lingüísticos más inesperados se produjo cuando un candidato a la alcaldía de Nueva York se negó a matizar su identidad como socialista democrático. Podría haberse andado con rodeos. Podría haber gastado capital político explicando la diferencia entre el socialismo democrático y el socialismo. Pero no lo hizo.
Lo que él entendió —lo que entendió su campaña— es que los votantes más jóvenes no perciben la palabra «socialismo» de la misma forma que sus padres. Para los votantes menores de 30 años, el socialismo no les evoca gulags ni colas para el pan. Les evoca países nórdicos que funcionan bien, con una buena sanidad y un equilibrio razonable entre el trabajo y la vida personal. Es una línea divisoria generacional en cuanto al significado de ciertas palabras.
Y lo que es más importante, entendió que, en un momento de polarización, asumir una etiqueta —incluso una que históricamente haya sido tóxica— puede, paradójicamente, darte más credibilidad que huir de ella. No era el típico político con las típicas posturas. Era alguien que no tenía miedo de que le llamaran lo que era. Eso tiene un gran impacto. Y también hay autenticidad en ello.
El riesgo era real. Lo bueno era que podía dirigirse directamente a un electorado que estaba harto de políticos que dan vueltas al tema, se andan con rodeos y suavizan sus posturas hasta dejarlas sin sentido. Él simplemente dijo: esto es lo que am, esto es en lo que realmente creo y esto es lo que haré por vosotros. Autobuses rápidos y gratis. Viviendas asequibles. No una explicación del socialismo democrático. Solo: esto es lo que significa en la práctica.
La lección, que debería aterrorizar a ambos partidos de cara a 2026, es que las propias etiquetas partidistas se están volviendo casi anticuadas, al menos para los votantes más jóvenes. A ellos no les importa si eres demócrata o republicano. Lo que les importa es si vas a hacer algo por ellos. Eso supone un cambio fundamental en cómo funciona la política.
El Golfo de América: ¿Quién decide cómo se llaman las cosas?
El cambio de nombre del Golfo de México al Golfo de América plantea cuestiones que van más allá de la simple nomenclatura. Se trata de quién tiene la última palabra a la hora de decidir cómo se llaman las cosas, y de qué pasa cuando pierdes ese poder.
Durante años, la izquierda ha ido ganando estas batallas por el significado: el lenguaje en torno a la raza, el género, la sexualidad y la identidad. La derecha se limitó a mirar cómo pasaba todo eso y, en su mayoría, se limitó a quejarse. La administración de Trump decidió contraatacar de forma visible y agresiva, sin importarle las consecuencias. Los periodistas que se negaron a acatar las normas se enfrentaron a restricciones de acceso. Se prohibió a la prensa asistir a los actos de la Casa Blanca.
Lo interesante es esto: ahora mismo ambas partes están haciendo lo mismo. La diferencia está en la visibilidad y en la agresividad. Y sí, en Florida la gente está comprando productos que rinden homenaje al «Golfo de América», lo que te dice todo lo que necesitas saber sobre cómo la misma frase puede significar cosas diferentes según quién la escuche y qué simbolice para cada uno.
Departamento de Guerra: El poder de las palabras para moldear la realidad
Cuando el Gobierno cambió el nombre del Departamento de Defensa por el de Departamento de Guerra, pasó algo inesperado. El reclutamiento militar mejoró. Por primera vez en años, las fuerzas armadas superaron sus objetivos de reclutamiento.
¿Por qué? No porque el cambio de nombre en sí mismo importara, sino porque significaba algo. Les decía a los nuevos reclutas: eres un guerrero, no un administrador que dirige un departamento. Estás en ataque, no en defensa. Estás listo para luchar. Ese mensaje —que se extendió por toda la institución— cambió la forma en que la gente veía ese puesto.
Esto nos recuerda que el lenguaje no solo describe la realidad. A veces, la crea. Las palabras que usamos dan forma al comportamiento, a la identidad y a las aspiraciones. Si llamas a alguien «guerrero», esa persona se comporta de otra manera. Piensa de otra manera.
Qué significa esto en realidad
Lo que nos ha revelado el año 2025 es algo casi alentador si lo piensas bien. Hemos descubierto que el lenguaje —la elección deliberada y estratégica de las palabras— realmente importa. Más de lo que pensábamos. Más de lo que la mayoría de nosotros le damos importancia.
Los momentos lingüísticos más exitosos del año no discutieron los hechos. Lo que hicieron fue replantear lo que significan esos hechos. La «asequibilidad» no negaba el crecimiento económico. Simplemente replanteaba lo que ese crecimiento significa para la gente que paga en la caja del supermercado. DOGE negaba las preocupaciones sobre la eficiencia del gobierno. Simbolizaba un tipo concreto de eficiencia. El «socialismo democrático» no negaba la historia del término. Afirmaba que significaba algo diferente para una nueva generación.
La verdad es que esto es muy profundo. Significa que el poder de dar forma a nuestro futuro no recae exclusivamente en quienes controlan las palancas tradicionales del poder. Recae en quien sea capaz de poner nombre a eso que todos sentimos pero que no acabamos de poder expresar. En quien encuentre la palabra que capture el espíritu de la época.
Y esa palabra —«asequibilidad» — resultó más poderosa que el hecho de ser el candidato que ya ocupaba el cargo, más poderosa que los datos económicos, más poderosa que la estrategia habitual. Esto demuestra que, a veces, la persona dispuesta a decir primero lo que nadie se atreve a decir, la persona dispuesta a poner nombre a lo que todo el mundo ya está pensando, puede realmente marcar la diferencia.
En un momento en el que tantas cosas parecen fijas e inamovibles, hay algo que realmente da esperanza en todo esto. El próximo momento lingüístico —la próxima palabra que redefina el panorama político— podría venir de cualquier parte. Podría venir de cualquiera de los dos bandos. Podría venir de alguien de quien aún no hayamos oído hablar.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Lo único que hace falta es la palabra adecuada en el momento adecuado. Una palabra tan cierta, tan inmediata, tan absolutamente innegable que no se puede ignorar ni restarle importancia.
Esa es la historia de 2025. Y parece que 2026 está totalmente abierto.
