Kash afirma que FBI antiguos FBI obtuvieron sus registros telefónicos, así como los de Susie Wiles
Fox News , David , nos cuenta lo último sobre las acusaciones y el nuevo cargo de «zar del fraude» enSpecial Report».
FBI , Kash , acaba de soltar una bomba que debería horrorizar a los estadounidenses de todas las tendencias políticas. En 2022 y 2023, Jack , el «fiscal especial» nombrado de forma ilegal, y elDepartamento de Justicia Biden solicitaron los registros de llamadas de Patel y de la que ahora es jefa de gabinete de la Casa Blanca, Susie Wiles. Ambos eran simples ciudadanos, y esta vigilancia siguió mientras Wiles colaboraba en la gestión de la campaña electoral del presidente Trump. El FBI intervino una llamada entre Wiles y su abogado, en la que el abogado, a pesar de saber que estaban escuchando la llamada, no se lo dijo a Wiles. Esta conducta es espantosa y tiene que haber graves consecuencias legales.
El secreto profesional entre abogado y cliente es uno de los principios jurídicos más sagrados de la República. Para representar a sus clientes de forma eficaz, los abogados deben poder mantener conversaciones francas. Los clientes deben sentirse seguros sabiendo que lo que digan no se podrá usar en su contra. Este secreto es tan sagrado que, en el caso Swidler & Berlin contra Estados Unidos (1998), el Tribunal Supremo dictaminó que sigue vigente tras la muerte del cliente, según las Normas Federales de Prueba.
FBI , Kash , habla durante una rueda de prensa en el Departamento de Justicia. Susie Wiles, jefa de gabinete de la Casa Blanca, en el Despacho Oval de la Casa Blanca, en Washington, D.C., el viernes 27 de junio de 2025. (YuriBloomberg Getty Images DANIEL / AFP Getty Images)
Al abogado que se confabuló con el FBI grabar a su cliente habría que inhabilitarlo. La norma 1.6 del Código de Conducta Profesional de todas las jurisdicciones impone límites estrictos a la divulgación de información confidencial por parte de los abogados, como en los casos en que un cliente amenace con cometer un delito grave. Obviamente, eso no se aplicaría aquí. Además, la Norma 1.7 establece límites estrictos para proteger a los clientes de abogados en situación de conflicto de intereses. Un abogado no puede representar a ambas partes. Eso iría en contra del principio del proceso contradictorio.
Por alguna razón, el abogado de Wiles accedió a que el FBI la llamada. Que un abogado colabore con el FBI los intereses de su cliente supondría una clara violación de esta norma. Y ahí no acaban las posibles infracciones éticas: la Norma 1.4 exige que los abogados comuniquen la información pertinente a sus clientes (lo que claramente no ocurrió en este caso), y la Norma 8.4(c) prohíbe cualquier comportamiento que implique deshonestidad o tergiversación por omisión. Es difícil imaginar una omisión más flagrante que no decirle a tu cliente que el FBI escuchando lo que tú crees que es una conversación protegida por el secreto profesional.
Wiles también podría demandar al abogado por negligencia profesional, así como al abogado y al FBI o FBI en virtud de la Ley de Interceptaciones Telefónicas. Esta demanda estaría justificada si el FBI minimizado la interceptación de comunicaciones privilegiadas. Las escuchas telefónicas del Título III, llamadas así por la ley de 1968 que las autoriza, están sujetas a la aprobación del Departamento de Justicia y de un juez federal. El artículo 18 U.S.C. § 2518(5) exige procedimientos de minimización para las comunicaciones privilegiadas, y los tribunales de apelación han interpretado esta disposición de forma estricta de manera generalizada. La minimización es clave en muchos contextos; por ejemplo, los fiscales del Gobierno recurren a los llamados «equipos de control» formados por abogados que no están involucrados en el caso para filtrar la información privilegiada y evitar que caiga en manos de la acusación.
La jefa de gabinete de la Casa Blanca, Susie Wiles, está sentada en el Despacho Oval mientras el presidente de EE. UU., Donald , firma un decreto presidencial en el que se recomienda flexibilizar la normativa federal sobre la marihuana, en la Casa Blanca Washington, D.C. en Washington, D.C., el 18 de diciembre de 2025. (EvelynReuters)
Además de la responsabilidad civil, los implicados podrían enfrentarse a consecuencias penales. A los FBI implicados se les podría imputar un delito en virtud del artículo 2511 del título 18 del Código de los Estados Unidos (18 U.S.C. § 2511), que prohíbe la interceptación y divulgación no autorizadas de comunicaciones en el comercio interestatal. Al abogado se le podría acusar de ser cómplice, en virtud del artículo 371 del Título 18 del Código de los Estados Unidos, por participar en la infracción de la ley sobre escuchas telefónicas. Aunque tuvieran una orden judicial para vigilar a Patel y Wiles, eso no justificaría en absoluto grabar a propósito lo que se supone que son conversaciones confidenciales entre un abogado y su cliente.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Tómate un momento para asimilar la gravedad de lo que ha pasado. El Departamento Biden citó a declarar a aliados del presidente Trump, el principal rival político Biden, contra los que no había pruebas de ninguna irregularidad. Smith también citó a declarar a casi una docena de miembros del Congreso. Además, el Gobierno intervino una llamada entre una ciudadana de a pie y su abogado. J. Edgar Hoover, el infame FBI que estuvo en el cargo casi medio siglo, solía intervenir las llamadas de sus oponentes políticos. Bajo la Biden , el FBI en el abismo de la era Hoover. Tenemos que averiguar quién más fue objeto de estas investigaciones escandalosas, sobre todo si hubo otras violaciones del secreto profesional entre abogado y cliente.
El exfiscal especial Jack se reunió conFBI entoncesFBI , Christopher , meses después de que empezara a investigar los disturbios del 6 de enero de 2021 en el Capitolio. (DrewGetty Images; AlBloomberg Getty Images)
Patel se merece todo el reconocimiento por sacar a la luz esta conducta inaceptable. El FBI mucho por ocultarla, clasificando los expedientes como «prohibidos». Esto significa que ni siquiera los nuevos FBI podían acceder fácilmente a ellos. Patel ha puesto fin al subterfugio de los «archivos prohibidos» para evitar futuros abusos, y diez FBI han perdido sus puestos de trabajo por su implicación. Es un buen comienzo, pero los implicados en esta monstruosidad deben afrontar graves consecuencias legales, políticas y económicas. La guerra jurídica contra Trump estuvo a punto de destruir la República, y eso no debe volver a pasar nunca.
