Aumenta la preocupación por la violencia política mientras un terapeuta critica duramente la justificación de las acciones perjudiciales
El psicoterapeuta Jonathan habla sobre el aumento de la violencia política y la justificación de los actos dañinos, citando una encuesta según la cual 1 de cada 7 estadounidenses lo considera aceptable.
No hace mucho, una paciente intentó explicarme por qué las fantasías sobre el asesinato del presidente Donald no le molestaban en absoluto. Ella no estaba amenazando con cometer actos violentos, ni tenía antecedentes de agresividad. En muchos aspectos de la vida, se consideraba una persona compasiva y con principios morales. Pero mientras hablaba, lo que me llamó la atención fue la facilidad con la que justificaba unos sentimientos que, dirigidos hacia casi cualquier otra figura pública, habrían resultado obviamente inquietantes.
«Es peligroso», me dijo. «Arruina la vida a la gente».
Lo que ella realmente estaba describiendo era una cuestión de ética, no de política.
Como psicoterapeuta, cada vez veo más a menudo cómo la gente interpreta los desacuerdos políticos a través de un marco que suele reservarse para las amenazas emocionales y el daño psicológico. Ya no se considera simplemente que los oponentes estén equivocados. Se les percibe como tóxicos, peligrosos, una amenaza, narcisistas o moralmente irremediables. Una vez que se produce ese cambio, la intensidad emocional aumenta rápidamente. La gente deja de verlos como conciudadanos con ideas diferentes y empieza a verlos como amenazas.
Esta es una de las cuestiones principales que analizo en mi libro, «Therapy Nation». En la última década, el lenguaje terapéutico ha salido de la consulta del terapeuta y ha cambiado la forma en que los estadounidenses interpretan la política, las relaciones, el ámbito laboral, la crianza de los hijos y los conflictos cotidianos.
Términos como «trauma», «seguridad», «validación», «desencadenantes» y «límites» pueden ser útiles en el contexto adecuado. Pero cuando se aplican de forma demasiado general, empiezan a convertir sutilmente el simple desacuerdo en algo psicológicamente desestabilizador. Ese cambio tiene consecuencias enormes.
Antes, los estadounidenses solían ver los desacuerdos políticos como una señal de que cada uno veía el mundo de forma diferente. Ahora, el mero hecho de no estar de acuerdo se interpreta como una señal de que a la otra persona le pasa algo a nivel psicológico o moral. La política deja de ser una cuestión de persuasión y se convierte en una forma de protegerse emocionalmente de lo que se perciben como amenazas psicológicas.
En cuanto se considera a alguien un villano, las restricciones normales que rigen el comportamiento empiezan a debilitarse. La curiosidad se desvanece. La imparcialidad se vuelve condicional. Las reacciones que, en otras circunstancias, podrían parecer excesivas, empiezan a parecer justificadas, incluso justas. Desde dentro, parece que todo está claro. En terapia, cuando alguien cae en ese tipo de pensamiento rígido, de «todo o nada», suele indicar una pérdida de flexibilidad psicológica. La complejidad se reduce a una certeza emocionalmente satisfactoria. El precio que se paga es la perspectiva.
Antes, los estadounidenses solían ver los desacuerdos políticos como una señal de que la gente veía el mundo de forma diferente. Ahora, el mero hecho de estar en desacuerdo se interpreta como una señal de que a la otra persona le pasa algo a nivel psicológico o moral.
Cada vez veo más casos de pacientes que cuentan que han cortado el contacto con amigos o familiares por cuestiones políticas, no por malos tratos o abusos, sino porque la relación en sí se ha vuelto emocionalmente insoportable. Cuando analizas esas conversaciones con calma, la justificación suele basarse casi por completo en lo que se supone que representan sus creencias.
Esa mentalidad ya no se limita a las conversaciones privadas. Ahora, profesionales clínicos con licencia aparecen en la televisión nacional y en las redes sociales animando a la gente a distanciarse de sus familiares por diferencias políticas, replanteando el desacuerdo en sí mismo como una forma de daño emocional en lugar de algo que los adultos maduros deberían aprender a manejar.
MORNING GLORY: EL SÍNDROME DE DESEQUILIBRIO POR TRUMP FUE REAL. Y LO MISMO PASA CON EL «LONG TDS»
Lo que la gente suele llamar«síndrome de desquiciamiento por Trump» refleja parte de esta dinámica más amplia. No es un diagnóstico clínico oficial, pero la psicología que hay detrás es muy real: la tendencia a que el desacuerdo político se convierta en algo emocionalmente agotador, moralmente absoluto y psicológicamente desestabilizador. Y esta dinámica no se limita a los críticos de Donald . Se observan patrones similares cada vez que la gente se convence de que las opiniones contrarias no son simplemente erróneas, sino ilegítimas.
El psicoterapeuta Jonathan y su nuevo libro «Therapy Nation», que publicará Hanover Square Press el 19 de mayo de 2026. (desconocido)
Cuantas más historias que refuerzan las emociones consumen las personas a través de las redes sociales, los medios políticos y las comunidades en línea, más convincentes se vuelven esas historias desde el punto de vista psicológico. La certeza empieza a sustituir a la reflexión.
Esa certeza parece más moral que política. La gente cree que está defendiendo algo esencial y justo. Y desde un punto de vista clínico, eso se parece a una distorsión cognitiva: una forma de interpretar la realidad que simplifica la complejidad, al tiempo que limita el criterio y reduce la capacidad de las personas para tolerar la ambigüedad, la incomodidad o las opiniones contrarias sin sentirse psicológicamente amenazadas.
CÓMO ESTADOS UNIDOS PUEDE SALIR DE SU CRISIS DE SALUD MENTAL
En «Therapy Nation», sostengo que la cultura de la terapia ha enseñado a los estadounidenses a reinterpretar las molestias cotidianas a través del lenguaje del daño psicológico. Las molestias se tratan como algo que hay que eliminar, en lugar de como algo que las personas pueden superar. Con el tiempo, eso hace que la gente se sienta amenazada con mayor facilidad.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Las consecuencias van mucho más allá de la política. Los círculos sociales se reducen. Las relaciones se rompen con mayor facilidad. Disminuye el contacto con opiniones diferentes. Los oponentes se convierten en una amenaza psicológica, en lugar de ser simplemente adversarios ideológicos. Una cultura basada en la seguridad emocional se vuelve, poco a poco, menos capaz de tolerar los roces humanos cotidianos.
Una buena terapia va en la dirección opuesta. Ayuda a las personas a contrastar sus pensamientos distorsionados con la realidad, a regular sus emociones, a tolerar la incomodidad y a mantener el vínculo con los demás a pesar de los desacuerdos y la incertidumbre. Fomenta la resiliencia en lugar de la evasión, y la curiosidad en lugar de la certeza.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Una sociedad psicológicamente sana no puede funcionar si el mero hecho de estar en desacuerdo se interpreta como un daño emocional. Las democracias exigen que las personas convivan con otras que no les caen bien, en las que no confían o con las que discrepan profundamente. Cuando la política se organiza en torno a la amenaza emocional y la contaminación moral, en lugar de a la persuasión y la convivencia, la propia vida democrática se vuelve más difícil de mantener.
Una cultura que pierde la capacidad de tolerar el desacuerdo acaba perdiendo la capacidad de gobernarse a sí misma. Y una política que se basa únicamente en la seguridad emocional generará fragilidad, desconfianza, aislamiento y conflicto permanente.
