Trey Gowdy sobre los demócratas que presionan para ampliar el número de jueces del Tribunal Supremo
Trey Gowdy, presentador de «Sunday Night in America», critica a los demócratas, entre ellos al senador Raphael Warnock (demócrata por Georgia), por defender la ampliación del número de jueces del Tribunal Supremo. Destaca la victoria de Warnock en el distrito Georgia , lo que demuestra que los candidatos negros pueden ganar en distritos con mayoría blanca sin necesidad de medidas especiales. Gowdy afirma que al pueblo estadounidense le gustan los nueve jueces actuales.
Michael Mann, profesor de la Universidad de Pensilvania, es vicerrector de Ciencia, Política y Acción Climática, y ha presionado a los candidatos para que se comprometan a llevar a cabo importantes reformas medioambientales. Cabe destacar que, en una entrevista con Peter Dominick en un podcast la semana pasada, pareció cambiar de postura al pedir que todos los candidatos demócratas se sometieran a una prueba de fuego sobre su compromiso de ampliar el Tribunal Supremo: o prometen ampliarlo o se van a la calle.
No es más que el último ejemplo de cómo la toma de control hostil del tribunal es ahora la prioridad de muchos demócratas para eliminar un obstáculo a su agenda radical.
«En lo que respecta a las elecciones al Senado, debería haber una prueba de fuego», dijo Mann. «No basta con ser demócrata. Tienes que ser un demócrata dispuesto a ampliar el Tribunal Supremo… Es imposible no ser partidista. Es imposible no ser político en este tema. Si te preocupa el medio ambiente, tienes que votar a los demócratas ahora mismo».
ARCHIVO - Los demócratas están presionando para ampliar el número de miembros del Tribunal Supremo. (Kevin Carter/Getty Images)
Los candidatos del establishment están ofreciendo a la turba el Tribunal Supremo para demostrar su buena fe, mientras la extrema izquierda se vuelve contralos «institucionalistas» que apoyan nuestro sistema constitucional. Como ya escribí antes, hasta profesores de Derecho y decanos se han sumado a este movimiento para pedir que se rechace nuestra Constitución en el 250.º aniversario de nuestra revolución.
Una vez que esté completo, el tribunal podría dar luz verde a toda una serie de medidas inconstitucionales.
Harvard Hace años, Michael el profesor Klarman presentó un plan radical para cambiar el sistema y garantizar que los republicanos «nunca vuelvan a ganar unas elecciones». Sin embargo, advirtió de que el Tribunal Supremo «podría anular todo lo que acabo de describir». Por eso, hay que ampliar el número de jueces del tribunal con antelación para que estos cambios sean posibles.
Eso incluye un programa de medidas extremas que van desde los impuestos sobre el patrimonio hasta las reparaciones y las normas de control climático.
Los magistrados del Tribunal Supremo de EE. UU. posan para su foto oficial en el Tribunal Supremo, en Washington, D. C., el 7 de octubre de 2022. (OLIVIERAFP Getty Images)
Mann planteó la necesidad de revocar las doctrinas que limitan la autoridad de las agencias, lo que supone un obstáculo para algunas medidas de control climático. Al hacerlo, interpretó mal de forma fundamental la ley subyacente: «Fue una sentencia conservadora del Tribunal Supremo de hace unos años la que introdujo el llamado criterio Chevron. Básicamente, lo que dijeron fue que la EPA ya no tenía autoridad para establecer normas basadas en la ciencia y en su propia valoración».
En 2024, el Tribunal Supremo anuló de hecho la doctrina Chevron en el caso Loper Bright Enterprises contra Raimondo. Tampoco dictaminó que «la EPA ya no tuviera autoridad para elaborar normas basadas en la ciencia y en su propia valoración». Más bien, afirmó que los tribunales revisarían esas decisiones sin las presunciones previas a favor de las decisiones de la agencia. El restablecimiento de la revisión judicial tradicional tiene precisamente como objetivo determinar si las decisiones de la agencia se basan en interpretaciones creíbles de la ley y de la ciencia.
Mann ha tenido sus propios roces con la justicia. El año pasado le impusieron una sanción tras ganar un juicio por difamación contra los blogueros Rand Simberg y Mark Steyn por criticar su investigación sobre el control climático.
En aquel momento, algunos nos preguntamos por esa indemnización, que era de solo 1 dólar en concepto de daños reales, pero de 1 millón de dólares en concepto de daños punitivos. En 1996, el Tribunal Supremo de EE. UU. se pronunció en el caso «BMW of North America contra Gore», en el que anuló una indemnización por daños punitivos. El caso se refería a la práctica de la empresa de reparar y repintar coches dañados durante el transporte sin avisar a los clientes.
El jurado del juicio original concedió 4.000 dólares en concepto de indemnización por daños y perjuicios por la pérdida de valor del coche, debido a la falta de pintura de fábrica y a otros daños, y luego impuso 4 millones de dólares en concepto de indemnización punitiva por la falta de honestidad de la empresa.
El juez Alfred S. Irving Jr., del Tribunal Superior de Washington D. C., redujo la indemnización impuesta a Steyn a tan solo 5.000 dólares tras considerar que la indemnización original era «desmesuradamente excesiva».
Más tarde, el tribunal se enteró de que el equipo de defensa de Mann supuestamente había presentado datos falsos sobre sus pérdidas tras las críticas. Se acusó al equipo legal de Mann de presentar un gráfico en el que figuraba una subvención que Mann supuestamente había perdido a causa de los comentarios difamatorios por valor de 9,7 millones de dólares, cuando más tarde se descubrió que su valor era de 112 000 dólares. Irving también detectó una discrepancia en las cifras de ingresos por subvenciones que se habían facilitado al jurado.
ARCHIVO - El exsecretario de Transporte Pete Buttigieg ya se había mostrado a favor de ampliar el número de jueces del Tribunal Supremo. (Janie Osborne/Getty Images)
El tribunal consideró que las supuestas declaraciones falsas constituían «una afrenta a la autoridad del tribunal» y sancionó a Mann y a su equipo de abogados «por conducta procesal de mala fe». Tras anular el veredicto del jurado, el tribunal condenó a Mann a pagar 1,1 millones de dólares en concepto de costas de sus detractores.
Ahora, Mann está pidiendo a todos los candidatos demócratas que se comprometan a ampliar el Tribunal Supremo como condición para presentarse a las elecciones; así, cualquier demócrata que crea en nuestras instituciones y se resista a esta turba se convertirá en persona non grata en el partido, tachado de «institucionalista» cautivo de la «nostalgia».
Mann se suma a una lista cada vez más larga de personalidades que exigen una toma de control hostil del tribunal, desde el exvicepresidente Kamala Harris hasta el exsecretario de Transporte Pete Buttigieg. La prioridad lo dice todo.
Gran parte de lo que planea la extrema izquierda será difícil de llevar a cabo debido a los límites constitucionales. Puedes eliminar esos límites acabando con un Tribunal Supremo independiente y convirtiendo esta institución fundamental en una versión federal de los tribunales estatales, repletos de jueces partidistas.
En el fondo, hay un malentendido fundamental sobre el papel del tribunal. La senadora Elizabeth Warren, demócrata por Massachusetts, no solo volvió a insistir en su anterior llamamiento a ampliar el número de jueces del tribunal, sino que dijo que el tribunal era ilegítimo por tomar decisiones contrarias a «la opinión pública generalizada». Sin embargo, el tribunal fue concebido para actuar en contra de la mayoría, con el fin de proteger a los grupos minoritarios y a los puntos de vista minoritarios frente a la voluntad de la mayoría.
ARCHIVO - La senadora Elizabeth Warren (demócrata por Massachusetts) dijo que el tribunal era ilegítimo por dictar sentencias contrarias a «la opinión pública mayoritaria». (Anna Moneymaker/Getty Images)
El consejo de Mann difiere del de James Carville, que quiere que los demócratas oculten esta medida prevista al público —que sigue oponiéndose a la ampliación del Tribunal Supremo—. Carville les dijo a los candidatos demócratas: «Si los demócratas ganan la presidencia y ambas cámaras del Congreso, creo que desde el primer día deberían ampliar el Tribunal Supremo a 13 miembros. A la mierda. Que nos coman el polvo. No lo incluyáis en la campaña. No habléis de ello. Simplemente hacedlo».
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Mann y otros, entre ellos el exfiscal general Eric Holder, ya han dejado de fingir: «Es imposible no ser partidista. Es imposible no ser político aquí».
En otras palabras, ha llegado el momento de convertir al propio Tribunal Supremo en una institución partidista y política. Así, se convertirá en una institución más de las que hay en esta época de ira.
