A El-Sayed le han puesto contra las cuerdas sobre los impuestos a los ricos, sus declaraciones anteriores sobre la sharia y la supremacía blanca, y otras cosas más: «¡Es otra evasiva, Abdul!»
Fox News El presentador Jesse Watters se enfrentó a Abdul El-Sayed, candidato demócrata al Senado p Michigan , para hablar sobre su propuesta de gravar a los ricos, la sanidad pública, la guerra con Irán, la participación de hombres biológicos en los deportes femeninos y mucho más, en una entrevista muy completa en el programa «Jesse Watters Primetime ».
El Dr. Abdul El-Sayed está haciendo frente a una nueva crisis nacional: el exceso de dinero que tienen algunos ciudadanos trágicamente ricos.
En su entrevista de esta semana con Jesse Watters, de « Fox News», el candidato demócrata al Senado por Michigan , no solo reafirmó su petición de un impuesto sobre el patrimonio, sino que sugirió que a los ricos realmente no les sirve de mucho ese dinero, que estaría mejor en manos de la sociedad.
El-Sayed necesita dinero. Muchísimo dinero. Ha pedido que se pongan en marcha nuevos programas a gran escala para financiar « Medicare » para todos, las reparaciones, las carreteras y otras iniciativas prometidas a los votantes de Michigan . Es solo el último líder demócrata en apoyar un impuesto sobre el patrimonio, que, en mi opinión, sería inconstitucional a nivel federal y desastroso a nivel estatal.
A principios de semana, El-Sayed expresó su pleno apoyo a un impuesto sobre el patrimonio, incluso para quienes no son multimillonarios. En un podcast declaró: «También creo que tenemos que empezar a gravar el patrimonio de quienes ahora tienen más de 100 millones de dólares. Quiero decir, a esas alturas, ¿qué vas a hacer con tanto dinero?».
Personas como el diputado Ro Khanna, demócrata por California, también han pedido un impuesto sobre el patrimonio para los millonarios, no solo para los multimillonarios. Como algunos ya habíamos predicho, el hecho de centrarse en los multimillonarios no era más que una estrategia política. Una vez que los políticos consigan que esa riqueza sin explotar se someta a impuestos, irán ampliando poco a poco la base impositiva a medida que obtengan unos ingresos extraordinarios.
En mi libro, «Rage and the Republic», hablo de este impuesto como un ejemplo de la política de «comerse a los ricos» que han usado los demagogos desde la antigua Atenas hasta la Revolución Francesa. Los políticos intentan dividir a la población entre «los que tienen» y «los que no tienen», con la promesa de que los ciudadanos pueden tenerlo todo. Gran parte de lo que dijo El-Sayed está sacado directamente de figuras como Huey Long y sus campañas «Share Our Wealth» («Compartamos nuestra riqueza») de la década de 1930.
En su entrevista en « Fox News », El-Sayed volvió a insistir en su petición de un impuesto sobre el patrimonio y añadió: «La pregunta, en definitiva, es: “¿Quieres conducir por buenas carreteras o prefieres que un multimillonario gane su segundo mil millones?”. Eso es lo que quiere Mike Rogers. Por eso Donald Trump quiere lo mismo. Al parecer, eso es lo que tú quieres. Creo que la gente de Michigan quiere algo diferente».
El candidato republicano al Senado, el exdiputado Mike Rogers, de Michigan , posa para una entrevista de Fox News Digital el 2 de agosto de 2026 en Farmington Hills, Michigan. (Paul Steinhauser/Fox News)
Aunque El-Sayed y su mujer declararon unos ingresos de 686.069 dólares en 2025, no estarían sujetos al impuesto sobre el patrimonio. Este se aplicaría a quienes tuvieran 100 millones de dólares o más en propiedades y otras formas de patrimonio.
Parece que El-Sayed mezcla o confunde los impuestos sobre el patrimonio con los del rendimiento en la entrevista. Le dijo a Watters: «Si te gravamos con un 7 %, ¿cuánto te va a quedar? ¿Unos 30 millones de dólares de tus mil millones? Creo que está bien, se las arreglarán, Jesse».
El-Sayed no explicó en qué se basaba. Quizá partía de la base de que una fortuna de 1.000 millones de dólares genera una rentabilidad anual del 10 %: 100 millones de dólares de ganancias, menos un hipotético impuesto sobre el patrimonio del 7 %, que serían 70 millones de dólares, lo que dejaría 30 millones de dólares. Que esa rentabilidad, ese tipo impositivo y esa base imponible sean realistas es otra cuestión.
Mientras « Michigan » se esfuerza por atraer nuevas empresas y puestos de trabajo, El-Sayed está adoptando las mismas políticas que acabarían con la parte más importante de su base impositiva.
Hay una gran diferencia entre el impuesto sobre el patrimonio y el impuesto sobre la renta. Los ricos ya han pagado impuestos sobre gran parte de su patrimonio. De hecho, pagan el impuesto sobre la renta cuando ganan el dinero y pagan impuestos sobre los beneficios que obtienen de ese dinero cuando lo invierten en acciones o en inmuebles. El impuesto sobre el patrimonio es un impuesto adicional que grava todo lo que tienes, desde viviendas hasta barcos o obras de arte.
Con un impuesto sobre el patrimonio del 7 % para quienes tienen un patrimonio de 100 000 000 de dólares, los ricos pagarían 7 000 000 de dólares más al año en concepto de « Michigan », además de sus impuestos sobre la renta.
Si un gobierno aplicara un impuesto anual del 7 % sobre un patrimonio neto de 100 millones de dólares, la cuota anual sería de 7 millones de dólares, aunque El-Sayed no ha presentado una propuesta detallada que establezca ese tipo impositivo ni ese umbral. En Michigan, también tendrían que pagar el impuesto sobre la renta estatal del 4,25 % y un impuesto de sociedades del 6 % sobre sus negocios. Si el impuesto sobre el patrimonio se suma al impuesto sobre la renta, eso se añadiría al tipo máximo del impuesto federal sobre la renta, que es del 37 %.
Una vez más, el impuesto sobre el patrimonio seguiría aplicándose cada año a lo que cada persona posea en forma de coches, viviendas y otros bienes, independientemente de si sus ingresos disminuyen o no.
La senadora Elizabeth Warren, demócrata por Massachusetts, dejó esto muy claro cuando se presentó a las elecciones presidenciales de 2020, burlándose de los ricos y diciéndoles que iba a por «vuestros Rembrandts, vuestra cartera de acciones, vuestros diamantes y vuestros yates».
Cuando la senadora Elizabeth Warren, demócrata por Massachusetts, se presentó a las elecciones presidenciales de 2020, se burló de los ricos y prometió que iría a por «vuestros Rembrandts, vuestra cartera de acciones, vuestros diamantes y vuestros yates». (Heather Diehl/Getty Images)
Aunque algunos estados están barajando seriamente la posibilidad de aplicar un impuesto sobre el patrimonio, muchos de nosotros lo consideramos inconstitucional en el marco del sistema federal. El Gobierno federal se hizo con el derecho a gravar a los particulares en 1913, pero la 16.ª Enmienda solo autorizó los impuestos sobre la renta.
Por eso, muchos de estos mismos políticos prometen una toma de control hostil del Tribunal Supremo, ya sea eliminándolo o llenándolo de jueces para crear una mayoría liberal de inmediato. Una vez que se haya hecho eso, el Tribunal podría dar luz verde a todo tipo de medidas inconstitucionales.
Harvard Hace años, Michael el profesor Klarman presentó un plan radical para cambiar el sistema y garantizar que los republicanos nunca volvieran a ganar unas elecciones. Sin embargo, advirtió que «el Tribunal Supremo podría anular todo lo que acabo de describir». Por eso, hay que «llenar» el Tribunal de antemano para que estos cambios puedan llevarse a cabo.
LOS SOCIALISTAS DEMOCRÁTICOS TIENEN MUCHAS IDEAS, PERO ¿CÓMO SE SUPONE QUE VAMOS A FINANCIARLAS?
Aunque se permita a estados como Michigan hacer esto, el resultado será el mismo éxodo que se está produciendo ahora mismo en California, donde posiblemente ya se hayan perdido billones de dólares en puestos de trabajo e ingresos solo por la amenaza de los impuestos sobre el patrimonio. Por eso, figuras como Khanna y el senador Bernie Sanders , independiente por Vermont, están pidiendo un impuesto nacional sobre el patrimonio, para que a los ricos no les quede más remedio que irse del país.
El senador Bernie Sanders , independiente por Vermont, es uno de los políticos que aboga por un impuesto nacional sobre el patrimonio, lo que dejaría a los ricos sin otra opción que marcharse del país. (Drew Angerer/Getty Images)
Esto es precisamente lo que intentaron hacer en el siglo pasado gobiernos socialistas como el de Francia bajo el mandato de François Mitterrand, con resultados desastrosos que hundieron la economía y obligaron a abandonar rápidamente esas políticas.
Mientras « Michigan » se esfuerza por atraer nuevas empresas y crear empleo, El-Sayed está adoptando las mismas políticas que acabarían con la parte más rica de su base impositiva. Aunque no deja de repetir que los ricos «no pagan lo que les corresponde», el 10 % más rico paga más en impuestos federales sobre la renta que el 90 % más pobre en conjunto. En 2023, el 1 % más rico pagó, según las estimaciones, el 38,4 % de todos los impuestos federales sobre la renta de las personas físicas.
El-Sayed ha demostrado ser un político con mucho talento. Contrasta beneficios concretos, como nuevas carreteras, con la imagen de la riqueza sin aprovechar de los que más ganan. La verdad es que Michigan tendrá menos carreteras si ahuyenta a los que más ganan, con sus negocios y sus puestos de trabajo.
Al igual que Long, que se refirió a «nuestra riqueza» como algo que está en manos de los ricos, El-Sayed presenta los bienes de los ricos como algo que, por derecho, pertenece al pueblo, y promete que si «gravamos la riqueza con un impuesto, gran parte de ese dinero volvería a destinarse al uso público».
El-Sayed ha perfeccionado el discurso de «comámonos a los ricos» al retratar a los adinerados como auténticos Tío Gilito que acumulan riqueza sin usar como una especie de proyecto de vanidad. Ha arremetido contra «la gente que ha acumulado tanta riqueza que su dinero genera más dinero». A eso también se le llama inversiones que impulsan la economía —y cuando tu «dinero genera más dinero», se grava como ingresos.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Sin embargo, El-Sayed está librando la misma guerra de clases que otras figuras emergentes del Partido Demócrata, denunciando la «riqueza extrema» como «una amenaza existencial para nuestra economía y nuestra democracia, que exige una respuesta a nivel de crisis».
La verdadera crisis se está gestando ahora que candidatos como El-Sayed prometen billones en nuevos programas y, al mismo tiempo, prometen que serán los ricos quienes los paguen. Al igual que con Warren, se está dando a entender que sus bienes pertenecen, por derecho, al pueblo.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
El problema es que tanto la riqueza como los ricos son muy móviles, y es poco probable que muchos se queden para disfrutar del paraíso popular de El-Sayed en Michigan.
