El Tribunal Supremo limita las medidas cautelares a nivel nacional con una decisión «extremadamente significativa» sobre el derecho de nacimiento.
La presidenta del Centro de Responsabilidad Constitucional, Elizabeth Wydra, y el abogado constitucionalista Mark opinan sobre cómo la decisión del Tribunal Supremo de limitar las medidas cautelares a nivel nacional impuestas por los jueces federales afectará a la sentencia sobre la ciudadanía por nacimiento.
FIRST ON FOX: Casi todos los fiscales generales republicanos pidieron el viernes al Tribunal Supremo que se pusiera del lado del presidente Donald en su lucha por restringir la ciudadanía por nacimiento, mostrando un amplio apoyo a uno de los puntos más controvertidos de la agenda del presidente.
Los 24 estados, liderados por Brenna Bird, Iowa, y Jonathan , Tennessee, argumentaron en un escrito amicus curiae que la 14.ª Enmienda, que aborda la ciudadanía por nacimiento, no fue diseñada para otorgar la ciudadanía automática a los bebés nacidos de madres que viven en el país de forma ilegal o que están de visita temporal.
Los fiscales estatales escribieron que tienen un interés particular en que se limite la ciudadanía por nacimiento, ya que incentiva la inmigración ilegal, lo que, según ustedes, ha afectado negativamente a sus estados.
«En los últimos años se ha producido una afluencia de inmigrantes ilegales —más de 9 millones— que ha desbordado la infraestructura de nuestro país y su capacidad de asimilación», escribieron, añadiendo que, por lo tanto, sus estados se enfrentan a «importantes problemas económicos, sanitarios y de seguridad pública derivados de políticas que suponen un "poderoso incentivo para la inmigración ilegal", [...] más allá de lo que exige la Cláusula de Ciudadanía».
Manifestantes sostienen una pancarta frente al Tribunal Supremo en Washington, D.C. el 27 de junio de 2025. (Alex AFP Getty Images)
Los estados están apoyando a Trump, y se espera que el Tribunal Supremo decida en las próximas semanas si aceptará la petición del presidente, que sostiene que el alto tribunal debería reinterpretar la enmienda de 150 años de antigüedad para eliminar la ciudadanía automática.
Pensilvania, Virginia, Ohio Nuevo Hampshire no se sumaron al escrito amicus curiae del viernes. Fox News se puso en contacto con sus oficinas para recabar sus comentarios. Virginia general Virginia , Jason , se enfrenta a una reñida carrera por la reelección en este estado de tendencia demócrata.
Skrmetti, de Tennessee en una declaración que la enmienda sobre la ciudadanía posterior a la Guerra Civil se diseñó para abordar la situación de los hijos de las personas que se encontraban legalmente en el país, incluidas las personas que anteriormente habían sido esclavas.
«Si nos fijamos en la ley vigente en aquel momento, la ciudadanía se concedía a los niños cuyos padres residían legalmente en el país», explicó Skrmetti. «Todos los niños nacidos en este país son valiosos, independientemente de la situación migratoria de sus padres, pero no todos tienen derecho a la ciudadanía estadounidense. Este caso podría permitir al Tribunal Supremo resolver una cuestión constitucional con implicaciones de gran alcance para los estados y nuestra nación».
Trump firmó una orden ejecutiva tan pronto como asumió el cargo en la que declaraba que los recién nacidos de ciertas madres no ciudadanas, incluidas las que viven en el país de forma ilegal, no obtienen la ciudadanía automáticamente, a menos que su padre sea ciudadano.
La orden fue inmediatamente objeto de varias demandas judiciales. En respuesta al bloqueo unánime de los jueces, el Tribunal Supremo dictaminó que las medidas cautelares a nivel nacional, como las de los casos de ciudadanía por nacimiento, eran inconstitucionales.
Sin embargo, el tribunal superior dejó vigentes otras alternativas, como las demandas colectivas, lo que llevó a los demandantes a impugnar la orden de Trump para volver a presentar sus casos de una manera que se ajustara a la orden de los jueces. El Tribunal Supremo aún no se ha pronunciado sobre los méritos del plan de Trump.
El presidente Donald sostiene una orden ejecutiva firmada en el Despacho Oval de la Casa Blanca en Washington, el 23 de enero de 2025. (Kevin )
Los jueces de los tribunales inferiores han dicho que el plan de Trump es descabellado, a pesar de que los republicanos lo apoyan ampliamente.
El juez federal John , con sede en Seattle y nombrado por Reagan, reprendió a los abogados del Gobierno durante una audiencia sobre el asunto a principios de este año.
La gente se manifiesta frente al Tribunal Supremo el 15 de mayo de 2025, en Washington, D.C. tribunal escuchó los argumentos sobre la capacidad de los tribunales inferiores para bloquear la política Donald presidente Donald de poner fin a la ciudadanía por nacimiento. (Matt The Washington Post Getty Images)
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
«Cada vez es más evidente que, para nuestro presidente, el estado de derecho no es más que un obstáculo para sus objetivos políticos», afirmó el juez. «Según él, el estado de derecho es algo que se puede eludir o simplemente ignorar, ya sea para obtener beneficios políticos o personales».
Coughenour dijo que si Trump quería cambiar la «excepcional concesión estadounidense de la ciudadanía por nacimiento», entonces el presidente tendría que trabajar con el Congreso para enmendar la Constitución, en lugar de intentar redefinir la enmienda mediante un decreto ejecutivo.
Más sobre política
