Los demócratas critican la sentencia del Tribunal Supremo que deroga una disposición clave de la Ley del Derecho al Voto
Shannon Bream, corresponsal Fox News de asuntos legales de Fox News , informa enSpecial Report sobre la sentencia del Tribunal Supremo que limita el uso del criterio racial en la redistribución de distritos electorales para el Congreso.
La sentencia del Tribunal Supremo en el caso Louisiana contra Callais ocupó 36 páginas para explicar por qué el artículo 2 de la Ley de Derechos Electorales tiene como objetivo combatir la discriminación racial intencionada, y no permitir la manipulación de los distritos electorales por motivos raciales. Sin embargo, el líder de la minoría en la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, lo resumió en una sola palabra: «ilegítimo».
Jeffries no se refería al caso, sino al tribunal. El hombre que se convertiría en el próximo presidente de la Cámara de Representantes si los demócratas recuperan el poder en noviembre se ha sumado a otros radicales para negar la legitimidad del tribunal más alto del país.
Que conste que el Tribunal Supremo no anuló la Sección 2, pero sí dijo que ni la ley ni la Constitución permiten a los legisladores manipular los límites de los distritos para garantizar que salgan elegidos candidatos de una raza concreta. Se redactó no para dar ventaja a ninguna raza, sino para evitar que un estado cree una desventaja para los votantes por motivos de raza. La ley impide que cualquier estado trace intencionadamente los distritos «para ofrecer a los votantes de minorías menos oportunidades debido a su raza».
Es un tema sobre el que personas de buena fe pueden discrepar. Muchos de los jueces llevan mucho tiempo oponiéndose a los criterios raciales en ámbitos que van desde el acceso a la universidad hasta los distritos electorales. El presidente del Tribunal Supremo John , lo dijo sin rodeos en 2006: «Es un asunto sórdido, esto de dividirnos por razas». Al igual que otros, Roberts detesta la discriminación racial, pero declaró en otro caso que «la forma de dejar de discriminar por motivos raciales es dejar de discriminar por motivos raciales».
No encontrarás ese tipo de matices en gran parte de la prensa, donde los expertos han declarado la muerte de las leyes de igualdad electoral en Estados Unidos. Richard Hasen, profesor UCLA , prescinde de cualquier matiz y se limitó a publicar una columna en Slate titulada «El asesinato de la Ley del Derecho al Voto a manos del cobarde Alito».
Durante años, los profesores de Derecho liberales han estado criticando duramente a los jueces conservadores, entre ellos el decano de la Facultad de Derecho de Berkeley, Erwin Chemerinsky, quien los calificó de «mercenarios partidistas».
Ahora tenemos al que podría ser el próximo presidente de la Cámara de Representantes de Estados Unidos declarando que el Tribunal Supremo es ilegítimo porque no está de acuerdo con su interpretación de la ley.
Sin embargo, los insultos se han convertido en un movimiento para acabar con el tribunal, con la Constitución o con ambos. Chemerinsky ha publicado recientemente un libro titulado «Ninguna democracia dura para siempre: cómo la Constitución amenaza a Estados Unidos».
El diputado Jamie Raskin, demócrata por Maryland, se unió a Jeffries para pedir que se reforme el Tribunal Supremo tras la sentencia, y dijo: «Vamos a tener que intentar cambiar la forma en que el Tribunal Supremo se ha manipulado a sí mismo y se ha llenado de MAGA ».
Por supuesto, no hubo ningún movimiento de ese tipo durante las décadas en las que hubo una mayoría liberal que dejó de lado toda una serie de casos pendientes desde hacía tiempo. No fue hasta que surgió una mayoría conservadora estable cuando los profesores de Derecho declararon que el tribunal era ilegítimo o peligroso, y muchos pidieron que se ampliara el tribunal para crear una mayoría liberal inmediata en cuanto los demócratas volvieran a tomar el poder.
En mi libro«Rage and the Republic» hablo de algunas de estas voces como los «nuevos jacobinos», figuras que se hacen eco de los conceptos y métodos radicales que se usaban en Francia antes de lo que se conoció como el Terror.
Los profesores de Derecho Ryan . Doerfler, de Harvard Samuel Moyn, de Yale, han hecho un llamamiento para que el país«recupera Estados Unidos del constitucionalismo». El pasado diciembre publicaron un artículo titulado «Es hora de aceptar que el Tribunal Supremo de EE. UU. es ilegítimo y debe ser sustituido».
Insisten en que los ciudadanos deben librarse de este tribunal entrometido: «reestructurar instituciones como el Tribunal Supremo de los Estados Unidos para que los estadounidenses no tengan que sufrir en las próximas décadas un régimen que favorezca la oligarquía y que convierta en una parodia la democracia que les prometieron».
Muchos demócratas se dan cuenta de que la gente está bastante apegada tanto a la Constitución como a sus instituciones fundamentales. Por eso, varios políticos y comentaristas demócratas han prometido ampliar el número de jueces del tribunal en cuanto vuelvan al poder. Algunos han sugerido que, si quieren cambiar el sistema político y mantenerse en el poder, tendrán que hacerlo con la ayuda de un tribunal que les siga el juego.
El estratega demócrata James afirmó con total naturalidad: «Van a proponer que el número de jueces del Tribunal Supremo pase de nueve a trece. Eso es lo que va a pasar, amigos».
Hace poco añadió: «No le des vueltas. No hables de ello. Simplemente hazlo».
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Para eso, primero tienes que deslegitimar al tribunal. Tienes que atacar tanto a los jueces a título individual como a la propia institución. Se necesita una ira auténtica para conseguir que la gente destroce la institución fundamental de una república en su 250.º aniversario.
Ahora tenemos al que podría ser el próximo presidente de la Cámara de Representantes de Estados Unidos declarando que el Tribunal Supremo es ilegítimo porque no está de acuerdo con su interpretación de la ley.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Lo que estas cifras no dicen es que la mayoría de los fallos del Tribunal Supremo son unánimes o casi unánimes. En comparación, son pocos los casos en los que el veredicto se divide siguiendo estrictas líneas ideológicas de 6 contra 3. De hecho, justo la semana pasada fue el propio presidente Donald quien tachó a los jueces conservadores de desleales y débiles por, una vez más, fallar en contra de su administración.
No son ni el historial de votos ni las interpretaciones subyacentes lo que motiva esta campaña de deslegitimación. Es el poder. El exfiscal general Eric lo explicó muy claramente hace poco al impulsar el plan de ampliar el número de jueces tras la recuperación del poder por parte de los demócratas: «[Estamos] hablando de la adquisición y el uso del poder, si se da una trifecta demócrata en 2028».
