El juez desestima los casos del Departamento de Justicia contra James y Letitia James
Mark informa sobre la sentencia del juez Cameron Currie, según la cual Lindsey fue nombrada fiscal federal interina de forma ilegal, y sobre la orden de retirar los cargos contra James y Letitia James. Fox News , Jonathan , da su opinión al respecto.
Si estamos viviendo en una era de «guerra jurídica», esta se está convirtiendo rápidamente en una guerra de desgaste. La desestimación de las acusaciones contra FBI James y la actual fiscal general de Nueva York, Letitia James el último giro en los polémicos procesos judiciales contra los adversarios de Trump.
James publicó James un mensaje para celebrar la decisión, pero quizá debería fijarse en la frase que sigue a la palabra «desestimación»: «sin perjuicio». Es posible que la administración aún pueda reactivar estos casos.
La ronda de triunfos Jamesen las redes sociales es un complemento perfecto para el dictamen, que hacía hincapié en las publicaciones Donald presidente Donald en las redes sociales sobre estos casos. El juez federal de distrito Cameron Currie señaló que Trump había exigido la imputación de estas y otras personas poco antes de que se dictaran los cargos.
Un juez federal desestima JAMES JAMES y Letitia JAMES
Parece que el derecho se ha convertido en algo totalmente improvisado en la era de Trump. James el fiscal del distrito de Manhattan, Alvin Bragg, adoptaron teorías jurídicas muy novedosas para procesar a Trump en Nueva York, entre ellas la reactivación por parte de Bragg de un cargo por un delito menor que ya había prescrito y su conversión en una acusación por varios delitos graves. Ambos casos fueron denunciados por expertos de todo el espectro político como una burda instrumentalización del proceso legal.
FBI James . Cuando se presentaron James contra Comey y James , muchos de los que nos dedicamos al ámbito jurídico nos dimos cuenta de un par de problemas. (Jonathan Reuters)
Sin embargo, James derecho a todo el debido proceso y las garantías procesales que le negó a Trump. Al haberse tramitado a toda prisa en los últimos días antes de que prescribiera el plazo de prescripción, estas acusaciones resultaron ser un terreno abonado para los abogados defensores.
Cuando se presentaron James Comey y James , muchos de los que nos dedicamos al derecho nos dimos cuenta de un par de problemas. En primer lugar, la James parecía inconexa tras la desestimación de un cargo clave. Con el tiempo agotándose, la fiscal federal en funciones Lindsey juntó rápidamente los cargos restantes y presentó la acusación. Fue ad y nada ideal.
COMEY NIEGA LOS CARGOS Y DECLARA: AM MIEDO»
El principal problema que identificamos fue la propia Halligan. La que fuera asesora jurídica privada de Trump fue nombrada fiscal federal en funciones tras la destitución de su predecesor, Erik Siebert, quien, según se informa, dimitió tras expresar sus reservas sobre los fundamentos jurídicos de la acusación.
Lindsey , fiscal federal en funciones y antigua asistente especial del presidente, habla con un periodista frente a la Casa Blanca, el miércoles 20 de agosto de 2025, en Washington. (Jacquelyn Martin)
El problema es que una ley federal, el artículo 546 del título 28 del Código de los Estados Unidos, regula el nombramiento de fiscales federales interinos cuando se produce una vacante. El presidente dispone de 120 días para nombrar a dicho funcionario mientras se espera a que el Senado confirme al sustituto. Siebert ya había agotado ese plazo de 120 días, y la ley establece que, una vez vencido, el tribunal de distrito nombra al fiscal federal en funciones.
Aunque el Departamento de Justicia ha defendido de buena fe que la ley se puede interpretar de forma más amplia, otros jueces han respaldado el significado literal, entre ellos un tribunal de Nueva Jersey que inhabilitó a otra exasesora personal de Trump, Alina Habba, para ejercer como fiscal federal.
La jueza Currie declaró, en la práctica: «Se acabó el tiempo». También señaló que la prisa por presentar la acusación se produjo tras la publicación del presidente en las redes sociales, en la que expresaba su enfado por el hecho de que no se hubiera acusado a estas personas. El presidente escribió: «¿Y qué hay de Comey, Adam Schiff, Leticia??? Todos son culpables como el demonio, pero no se va a hacer nada al respecto».
Después borró la publicación, pero el daño ya estaba hecho.
Todavía hay dudas sobre si estas acusaciones constituyen un enjuiciamiento selectivo o vengativo. Los acusados están usando la publicación del presidente como Prueba n.º 1. Si el juez Michael dictamina que estas acusaciones son inválidas por otros motivos o que constituyen un enjuiciamiento selectivo o vengativo, no habría ninguna «solución» procesal a menos que se revoque la sentencia en apelación.
Sin embargo, la decisión de Currie podría ser revisada mediante una nueva acusación formal firmada por un fiscal federal adjunto debidamente designado, siempre y cuando el tribunal considere que la acusación se presentó a tiempo.
La fiscal general de Nueva York, Letitia James junto a la gobernadora Kathy Hochul una rueda de prensa en la ciudad de Nueva York el 6 de noviembre de 2024, en la que se discute el impacto de la reelección Donald como presidente. (Lev Radin/Pacific Press/LightRocket a través de Getty Images)
Nada de esto significa que los acusados sean inocentes de los delitos subyacentes. Más bien, estas acusaciones apresuradas eran muy novedosas, y la novedad rara vez es buena en una acusación penal.
Cabe destacar que algunos hemos observado que la acusación contra el exasesor de Seguridad Nacional de Trump, John , en Maryland es la más sólida de los tres casos. El Gobierno ha dado a entender que, de hecho, podría añadir más cargos.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
También se espera que Bolton plantee acusaciones de persecución judicial vengativa y selectiva.
John , exasesor de Seguridad Nacional de EE. UU., a la izquierda, sale del juzgado federal de Greenbelt, Maryland, el viernes 17 de octubre de 2025. (Eric Bloomberg Getty Images)
Lo que está claro es que es probable que los tres casos sigan en los tribunales durante años. De hecho, podrían prolongarse fácilmente hasta la llegada de un nuevo gobierno. Si ese gobierno lo dirige un presidente demócrata, es posible que los tres acusados esperen un indulto del sucesor de Trump.
También está claro que es poco probable que el Gobierno descarte estos casos como si fueran mercancía estropeada.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Para empezar, necesitan una solución. Es poco probable que los tribunales de distrito acepten que los presidentes puedan encadenar nombramientos indefinidamente, con cada fiscal federal interino en el cargo durante 120 días, como si se tratara de un turno rotativo de fiscalía. Esto es especialmente cierto cuando, según la legislación federal, la competencia para nombrar recae en los tribunales de distrito.
En otras palabras, aunque el presidente y muchos otros puedan considerar a estos tres «culpables como el demonio», no hay nada peor que un tribunal despreciado.
