El Tribunal Supremo da por concluidas las vistas orales en el caso sobre la ciudadanía por nacimiento
Kerri Urbahn, editora Fox News , analiza los argumentos orales del caso sobre la ciudadanía por nacimiento ante el Tribunal Supremo en el programaOutnumbered».
El Tribunal Supremo de EE. UU. escuchó este miércoles los argumentos orales de un caso que podría poner a prueba de forma drástica los límites de la ciudadanía en Estados Unidos y cambiar por completo la política de inmigración.
El tema en cuestión era el decreto del presidente Trump que ponía fin a la ciudadanía automática para los niños nacidos en EE. UU. cuyos padres se encuentran en el país de forma irregular. En una primicia histórica, el presidente asistió a la primera parte de la vista como parte demandada por unas dos docenas de estados.
Trump observó cómo su fiscal general, John , exponía un argumento creíble y defendible según el cual la 14. ª Enmienda nunca tuvo la intención de conceder la ciudadanía universal a los hijos de quienes infringieron la ley al venir aquí de forma fraudulenta o ilegal.
Sauer fue un abogado impresionante, con un dominio magistral del derecho y la historia. Sin embargo, se topó con bastante escepticismo por parte de la mayoría del tribunal, lo que sugiere que, al final, la orden ejecutiva de Trump podría ser anulada.
Es cierto que intentar adivinar el resultado basándose únicamente en los argumentos orales puede ser como leer las hojas de té. La situación podría cambiar a puerta cerrada y tras nuevas deliberaciones. Pero no se puede pasar por alto que incluso los jueces conservadores plantearon en la vista preguntas incisivas que parecían poner de manifiesto sus dudas.
La abogada de la ACLU, Cecillia Wang, defendió el derecho a la ciudadanía por nacimiento en su forma más amplia. Ella también tuvo que responder a preguntas difíciles, aunque con un tono mucho más conciliador que parecía anticipar el resultado final.
Como era de esperar, gran parte del debate se centró en la 14.ª Enmienda, ratificada en 1868, tres años después de que acabara la Guerra Civil. El objetivo principal era conceder la ciudadanía a las personas que antes habían sido esclavas y a sus hijos:
«Todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos, y sometidas a su jurisdicción, son ciudadanos de Estados Unidos y del estado en el que residen».
Pero, ¿qué pretendían los redactores de la Constitución cuando incluyeron la frase clave «sujeto a la jurisdicción de la misma»? Esas cinco palabras acapararon gran parte del debate del Tribunal Supremo el miércoles.
Demostrando lo que sabía sobre el debate de 1866, Sauer se remontó en el tiempo hasta los promotores de la enmienda, quienes explicaron que esta implicaba una lealtad plena y completa a EE. UU. y «no deber lealtad a ninguna potencia extranjera».
El fiscal general argumentó que los extranjeros que se encuentran en el país de forma ilegal no están «sujetos a la jurisdicción» de EE. UU., ya que, en principio, mantienen su lealtad política hacia otro soberano en su calidad de ciudadanos de esa potencia extranjera. El mero hecho de pisar suelo estadounidense no implica necesariamente lealtad ni somete a una persona a una jurisdicción absoluta.
El Tribunal Supremo en Washington, el 17 de diciembre de 2024. (AP Photo. Scott , archivo)
Sauer citó al senador Lyman Trumbull, una de las figuras clave detrás de la 14.ª Enmienda, quien afirmó expresamente que la cláusula de ciudadanía no incluye a las personas que sigan estando sujetas a alguna potencia extranjera o que «deban lealtad a otra persona».
Su colega, el senador Jacob Howard, definió con más detalle los límites de la ciudadanía al afirmar que «esto no incluirá, por supuesto, a las personas nacidas en Estados Unidos que sean extranjeros, forasteros…».
Sin embargo, a los jueces no pareció conmoverles la idea de que la ciudadanía no debería aplicarse a los hijos de personas que infringieron la ley al venir aquí y que no tienen permiso para estar en EE. UU.
Los magistrados volvieron a analizar en profundidad un importante precedente de la sentencia de 1898 en el caso Estados Unidos contra Wong Kim (169 U.S. 649), que se refería a un hijo nacido en EE. UU. Pero sus padres, originarios de China, estaban aquí legalmente y tenían su domicilio permanente. No estaban eludiendo la ley. En aquel entonces, la decisión del Tribunal Supremo se basó precisamente en ese hecho distintivo.
No obstante, los jueces expresaron sus reservas respecto a que el casoArkpudiera utilizarse como fundamento principal para denegar la ciudadanía a los hijos de padres en situación irregular que estén sujetos a deportación.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Desde hace al menos un siglo, nuestro Gobierno ha estado concediendo la ciudadanía basándose en una interpretación de la 14.ª Enmienda que Sauer describió como «una idea errónea muy arraigada». Con el paso de los años, se fue olvidando la intención original de los autores y el contexto fundamental del debate en el Congreso. Ninguno de los que ayudaron a redactar la enmienda defendió que se debiera conceder la ciudadanía a los hijos de inmigrantes ilegales.
Sin embargo, este caso podría ser uno de esos en los que una norma establecida o una práctica aceptada, sumada a la complejidad de dar marcha atrás, supone un obstáculo demasiado grande. La jueza Amy Coney Barrett se preguntó cómo se resolverían un sinfín de casos si el tribunal confirmara la orden de Trump. Otro juez más planteó la espinosa cuestión de un dilema humanitario.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Se espera que se dicte una sentencia antes de que termine el actual período de sesiones del Tribunal Supremo, en junio. Si Trump no sale ganando, aún le queda una vía de recurso. El Congreso siempre tiene la posibilidad, a través de la legislación, de establecer parámetros explícitos al redefinir la ciudadanía por nacimiento.
Pero, dada la parálisis crónica que sigue reinando en el Capitolio, nadie debería pensar que eso vaya a pasar pronto.
