Estados Unidos despliega tecnología avanzada para contrarrestar las amenazas de los drones iraníes
Bryan Llenas nos cuenta cuáles son las estrategias para combatir los drones iraníes, mientras EE. UU. despliega láseres y sistemas de guerra electrónica.
La razón por la que un Estado entra en guerra —su casus belli— es un componente esencial de su campaña. Las guerras con un casus belli sólido, como la Guerra Civil y la Segunda Guerra Mundial, suelen gozar de mayor apoyo popular y suelen salir más victoriosas que aquellas con justificaciones débiles —Vietnam, por ejemplo, e Irak. Las razones de la administración Trump para poner en marcha la Operación Furia Épica están siendo atacadas tanto por la derecha aislacionista como por la izquierda progresista en Estados Unidos. La guerra en Irán, afirman, es innecesaria, injustificada e incluso ilegal. Algunos dicen que beneficia más a los intereses Israelque a los de Estados Unidos. Refutar esos argumentos será, por tanto, crucial para el éxito de la operación.
Las críticas a la guerra se pueden dividir en tres categorías. La primera cuestiona los objetivos de la guerra. Aunque admiten que el régimen iraní es atroz y que, en teoría, debería ser derrocado, los detractores insisten en que la República Islámica nunca ha supuesto una amenaza real para Estados Unidos. Según recuerdan, tal y como admitió Donald propio presidente Donald , las principales instalaciones nucleares de Irán fueron destruidas el verano pasado, mientras que sus misiles balísticos aún no pueden llegar a Europa, y mucho menos a Estados Unidos. En comparación, Corea del Norte supone un peligro mucho mayor para Estados Unidos, y sin embargo nadie aboga por bombardear Pyongyang. Y aunque los funcionarios del Gobierno han mencionado en ocasiones el cambio de régimen como el resultado preferido de la «Furia Épica», ningún régimen ha sido derrocado jamás solo con el poder aéreo.
Desde el punto de vista estratégico, la guerra agotará los arsenales estadounidenses, advierten los críticos, y animará a Rusia a redoblar su agresión contra Ucrania y permitirá China Taiwán. La Casa Blanca nunca ha identificado claramente los objetivos de la guerra, afirman los detractores, ni ha elaborado un plan para el día después. Por eso, la guerra podría dar lugar a la aparición de un liderazgo aún más radical en Irán. Mientras tanto, Oriente Medio se verá desestabilizado.
Por último, en el plano jurídico, al no solicitar la aprobación del Congreso para la guerra, la Casa Blanca está actuando de forma inconstitucional, según denuncian los críticos. Algunos van más allá y sostienen que el ataque contra Irán es un delito. «Un ataque preventivo, en el que los poderosos atacan al Estado más débil», escribió David , New York Times*The New York Times, «se considera ilegal».
Aunque a primera vista parezcan convincentes, ninguno de estos argumentos resiste un análisis riguroso. No, Irán no supone una amenaza inminente para la seguridad de Estados Unidos, al igual que la Alemania nazi no la supuso para Gran Bretaña en la década de 1930. Pero, tal y como previó Churchill, si no se le ponía freno, el rápido aumento del poderío militar alemán pronto pondría en peligro a Gran Bretaña, como de hecho ocurrió. En este sentido, Corea del Norte es el ejemplo perfecto del que hay que aprender. ¿Preferirían los detractores de la guerra que Estados Unidos esperara hasta que Irán tuviera la bomba, además de misiles de largo alcance capaces de alcanzar objetivos estadounidenses? Precisamente por eso, nadie recomienda atacar Pyongyang. Y mientras que el principio organizativo de Corea del Norte es la supervivencia del régimen y la comida para alimentar a su población hambrienta, el de Irán es la dominación regional y, en última instancia, global. La amenaza norcoreana para Estados Unidos palidece frente a la de un Irán con armas nucleares y capacidad balística.
Es cierto que ningún régimen ha sido derrocado jamás por el poder aéreo, pero una campaña de bombardeos continuada con aviones de combate y misiles tierra-mar puede debilitar gravemente al Gobierno iraní y facilitar el éxito de un levantamiento popular. Este enfoque funcionó de maravilla en Serbia, donde, en 1999, los bombardeos aéreos estadounidenses y aliados obligaron a las fuerzas de Slobodan Milošević a retirarse de Kosovo y contribuyeron directamente al colapso de su Gobierno al año siguiente.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
En lugar de vaciar los arsenales estadounidenses, la guerra ya está acelerando la producción de una amplia gama de armamento en Estados Unidos, sobre todo de interceptores antimisiles. Y en lugar de sentirse animados por el gasto en municiones del ejército estadounidense, China probable China Rusia y China disuadidos por la demostración de la competencia y la determinación estadounidenses. Tras privar China su rica fuente de energía procedente de Venezuela, Trump también podría China flujo vital de petróleo iraní.
DIPUTADO BRIAN : LOS DEMÓCRATAS NO QUIEREN PODERES DE GUERRA, QUIEREN ONDEAR LA BANDERA BLANCA
Según el filósofo militar Carl von Clausewitz, la guerra siempre se caracteriza por la incertidumbre. Sin duda, el Gobierno podría haber aclarado mejor sus objetivos antes de lanzar el ataque, pero determinar su resultado exacto en esta fase de la campaña no tiene sentido. Basta con decir, como ya ha hecho la Casa Blanca, que la acción militar puede ayudar a crear las condiciones para que el pueblo iraní recupere su libertad. A falta de eso, la Operación Furia Épica tiene como objetivo eliminar las amenazas iraníes más graves, tanto actuales como futuras. Y en cuanto a la desestabilización de Oriente Medio —la más ridícula de las afirmaciones de los críticos—, Irán ha sido la principal fuente de violencia en la región durante casi medio siglo. Neutralizar esa fuente abrirá oportunidades decisivas para lograr la seguridad y la paz desde el Mediterráneo hasta el Golfo Pérsico y más allá.
El debate sobre el derecho de cualquier presidente a declarar la guerra no es nada nuevo y no se resolverá en este conflicto. En cualquier caso, el Congreso votará ahora en contra de restringir ese derecho. E independientemente de su constitucionalidad, la guerra en Irán no es en absoluto ilegal. Según la experta en derecho internacional Natasha Hausdorff, la fuerza y la debilidad relativas de las partes beligerantes son totalmente irrelevantes. «Según el verdadero derecho internacional», escribe, «los ataques de Israel y EE. UU. son legales si siguen cumpliendo con las leyes del conflicto armado sobre necesidad, distinción, proporcionalidad y precaución. Todo indica que ahora, como antes, se están aplicando estos principios».
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Los argumentos en contra de la guerra son, en el mejor de los casos, débiles, y se debilitan aún más por su negativa a reconocer los argumentos mucho más sólidos a favor de apoyarla. Esto empieza por el hecho irrefutable de que la República Islámica inició esta guerra hace 47 años al ocupar la embajada de EE. UU. en Teherán y mantener como rehenes a 52 estadounidenses durante cientos de días. Irán inició la guerra torturando y ejecutando a estadounidenses en el Líbano en la década de 1980, volando los cuarteles de los marines y la embajada de EE. UU. en Beirut, y matando a soldados estadounidenses durante la guerra de Irak. Los ayatolás iniciaron la guerra cuando sus grupos terroristas aliados lanzaron cientos de ataques con drones y cohetes contra bases y buques estadounidenses en toda la región. Durante todo este tiempo, los traficantes de drogas iraníes, en connivencia con los cárteles sudamericanos, han inundado Estados Unidos con narcóticos mortales. Asesinos iraníes han puesto en su punto de mira a los embajadores Saudi israelí en Washington, a altos funcionarios estadounidenses y, supuestamente, al presidente.
El régimen iraní inició esta guerra al prometer abierta y fervientemente, cada día desde que llegó al poder, destruir a Estados Unidos, y al desarrollar con ahínco las armas necesarias para hacerlo. Aunque Israel tiene Israel interés en defenderse de los ataques iraníes, ese interés está en consonancia con el de Estados Unidos —que es independiente y crítico— y no por encima de él. ¿En qué universo lógico —podría preguntarse una persona con la cabeza bien puesta— Estados Unidos no tiene un casus belli claro contra Irán?
