El papa León condena a quienes «manipulan la religión» para obtener beneficios militares, económicos o políticos
El papa católico León se pronunció en contra de aquellas personas «que manipulan la religión y el propio nombre de Dios para su propio beneficio militar, económico o político».
Ahora que mi etapa en la Comisión Presidencial para la Libertad Religiosa llega a su fin, me gustaría reflexionar sobre la experiencia, pero también sobre la reacción francamente extraña que tuvo algunas personas ante mi participación.
Hace apenas un año, recibí una llamada de la Casa Blanca en la que me invitaban a formar parte de una comisión recién creada dedicada a promover la libertad religiosa en nuestro país. No tenía ni tengo ni idea de quién me recomendó ni de cómo salió a relucir mi nombre. Pero al recibir la invitación, pensé: «Bueno, el presidente de los Estados Unidos está invitando a un obispo católico a que sea una voz en la mesa mientras se debate el tema de vital importancia que es la libertad religiosa».
¿Por qué iba a decir que no, sobre todo teniendo en cuenta que la Conferencia Episcopal de Estados Unidos había convertido la libertad religiosa en una de sus principales preocupaciones?
Y la comisión, efectivamente, hizo un trabajo de gran importancia. A lo largo del año, sacamos a la luz violaciones de la libertad religiosa en los ámbitos de la sanidad, la educación y el ejército. Analizamos los fundamentos de la libertad religiosa en la obra de los Padres Fundadores y llamamos especialmente la atención sobre el antisemitismo que actualmente azota a nuestro país. Una de nuestras contribuciones más significativas fue poner de relieve la cuestión de las relaciones entre la Iglesia y el Estado.
Gran parte de la jurisprudencia de los últimos 75 años, más o menos, ha estado dominada por la ambigua metáfora de Thomas Jefferson sobre un «muro» que supuestamente separa el gobierno civil de la religión.
Como muchos han señalado, no se menciona tal barrera ni en la Declaración de Independencia, ni en los Ensayos Federalistas, ni en la propia Constitución. Lo que sí encontramos en la Primera Enmienda es la prohibición de establecer oficialmente una religión mediante una ley del Congreso, pero esto no tiene nada que ver con eliminar la religión de la vida pública ni con limitar la expresión religiosa a actos privados de culto.
Gran parte de la jurisprudencia de los últimos 75 años, más o menos, ha estado dominada por la ambigua metáfora de Thomas Jefferson sobre un «muro» que supuestamente separa el gobierno civil de la religión. (spxChrome)
De hecho, esa misma Primera Enmienda establece que nada debe impedir el libre ejercicio de la religión en nuestro país. Muchos de los testigos que escuchamos a lo largo del año declararon sobre la forma cínica en que se utilizó el «muro» de Jefferson para justificar severas restricciones a su libre ejercicio de la religión. Sin duda, ningún estudiante en un aula estadounidense debería verse obligado a rezar según ninguna tradición religiosa en particular, pero nos enteramos de casos de estudiantes a los que se les prohibió cantar canciones cristianas en un concurso de talentos o, en el caso más absurdo, se les prohibió llevar COVID con la inscripción «Jesús me ama».
Una idea que he repetido a menudo durante nuestras deliberaciones es que la mayor amenaza para la libertad religiosa hoy en día proviene de lo que viene a ser una religión alternativa, que yo denomino «la cultura de la reinvención de uno mismo». Esta ideología sostiene que no existen valores morales objetivos ni una naturaleza humana estable y, por lo tanto, la determinación de los valores es exclusivamente fruto de la elección individual.
Soy plenamente consciente de que, para algunos, el mero hecho de que el presidente cuyo gobierno me invitara a formar parte de la comisión fuera Donald bastaba para provocar una reacción negativa, pero me pareció una objeción sin sentido.
Cuanto más se impone esta perspectiva filosófica, más quieren los líderes culturales sacar la religión de la educación, la sanidad y otras instituciones, ya que reconocen, con razón, que los defensores de la religión tradicional son sus oponentes ideológicos más poderosos. En muchos sentidos, los testimonios que escuchamos y los debates que mantuvimos se hicieron eco de este tema fundamental.
Además, debo decir que mis compañeros de la comisión, entre ellos y sobre todo el presidente, Texas , el vicegobernador Dan Patrick, han sido maravillosos. Mostraron un gran interés por mi punto de vista cuando apliqué la doctrina católica al tema de la libertad religiosa. Nunca hubo ningún intento de censurarme ni de cuestionar la legitimidad de mi participación. Se me dio total libertad para expresar mi opinión, para entrevistar a los testigos como me pareciera oportuno y para entablar animadas conversaciones con mis compañeros de la comisión.
Nadie me ha exigido nunca que demuestre una lealtad incondicional al Gobierno de Trump ni a ningún punto de vista político concreto. Me siento orgulloso de haber contribuido a la declaración final que estamos a punto de transmitir al presidente.
Soy plenamente consciente de que, para algunos, el mero hecho de que el presidente cuyo gobierno me invitara a formar parte de la comisión fuera Donald bastaba para provocar una reacción negativa, pero me pareció una objeción sin sentido.
Sinceramente, si el presidente Joe Biden me hubiera invitado a formar parte de una comisión así, habría dicho que sí, aunque discrepo bastante con muchas de sus políticas.
El entonces presidente Joe Biden en el Museo Nacional de Historia y Cultura Afroamericana en Washington, D.C., EE. UU., el viernes 17 de mayo de 2024. (AlBloomberg Getty Images)
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
El hecho de formar parte de una comisión creada por un presidente para tratar un tema muy concreto no significa que por eso se aprueben todas y cada una de las políticas, propuestas o medidas de ese presidente.
En este sentido, otros críticos opinaban que ningún clérigo debería estar tan estrechamente vinculado a un organismo gubernamental; pero yo me inspiré en el padre Theodore Hesburgh, el legendario rector de la Universidad de Notre Dame, quien formó parte, aunque parezca increíble, de 16 comisiones presidenciales distintas bajo cinco presidentes, tanto demócratas como republicanos. Es simplemente imposible que Hesburgh estuviera de acuerdo con todas las políticas de esos distintos jefes de Estado, pero aun así prestó sus servicios. La cuestión es esta: si los líderes de la Iglesia se abstienen de asesorar a los funcionarios del Gobierno, la voz de la Iglesia no resuena en los pasillos del poder.
Una idea que he repetido a menudo durante nuestras deliberaciones es que la mayor amenaza para la libertad religiosa hoy en día proviene de lo que viene a ser una religión alternativa, a la que yo denomino «la cultura de la autoinvención».
Una queja que me pareció especialmente desconcertante fue que mi participación en esta comisión me convertía en parte de la administración Trump, y que el papa John II había prohibido terminantemente a los clérigos ocupar cargos en el Gobierno. ¡Pero yo no formaba parte de la administración Trump!
Los que forman parte del equipo de un presidente se dedican a poner en práctica las políticas de ese presidente. Así, por ejemplo, el secretario de Estado Marco , el vicepresidente JD Vance, el secretario de Salud y Servicios Humanos Robert . Kennedy, Jr., y el secretario de Guerra Pete Hegseth tienen, de hecho, la misión de hacer realidad las propuestas Donald . Pero el tipo de comisión en la que yo trabajé está, por así decirlo, en el otro lado de la balanza. Es decir, no nos dedicábamos a aplicar políticas, sino a darles forma.
Nuestra tarea consistía en recomendar al presidente medidas que pudiera adoptar, ya fuera mediante leyes o decretos presidenciales, para reforzar la libertad religiosa. Pero dar consejos y poner en práctica las políticas son cosas totalmente diferentes.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
En resumen, formar parte de la Comisión de Libertad Religiosa fue una experiencia maravillosa, y me alegro mucho de haber aceptado la invitación del presidente.
Las críticas y objeciones eran, a fin de cuentas, infundadas y, en mi opinión, surgían en gran medida del resentimiento y la envidia.
