El presidente Donald Trump explica el indulto a los acusados del 6 de enero
El presidente Donald Trump se sincera sobre el indulto a los acusados del 6 de enero y el intento de asesinato contra él enHannity'.
Tras los indultos casi generales emitidos por el presidente Donald Trump el 20 de enero para todas las personas procesadas en relación con los sucesos del 6 de enero de 2021, las críticas más ruidosas siempre son más o menos así:
"El presidente Trump ha excarcelado a cientos de peligrosos delincuentes a pesar de que se declararon culpables o fueron condenados por jurados o jueces, incluidos algunos nombrados por el propio Trump."
Pero, ¿es justo calificar de "delincuentes" -peligrosos o no- a todas las personas atrapadas en el proceso de justicia penal en el Distrito de Columbia, si no se dispuso de un proceso justo para llegar a un juicio sobre su culpabilidad?
Claro que hubo juicios. Los acusados podían poner su destino en manos de jurados elegidos entre los que quizá fueran los jurados más contrarios a Trump del país, o podían elegir otra opción. Podían solicitar un "juicio sin jurado", en el que el juez -incluidos algunos nombrados por presidentes republicanos- escucharía las pruebas y emitiría el veredicto. Eso tenía que ofrecer la oportunidad de un juicio justo, incluso cuando un juicio con jurado nunca fuera justo, ¿no?
En mis 21 años como fiscal federal, con docenas de juicios penales relacionados con una miríada de delitos federales, desde el tráfico de drogas al fraude fiscal, nunca tuve un solo caso en el que el acusado optara por un juicio sin jurado en lugar de un juicio con jurado. En los 12 años que han seguido como abogado defensor penalista -todos en tribunales federales- nunca había recomendado un juicio sin jurado a un cliente.
Cuando los jueces han oído tantas veces las pruebas sobre lo que ocurrió ese día que dicen a los fiscales que se las salten, has perdido el beneficio de un investigador completamente imparcial y neutral.
Pero cuando llegó el momento de representar a los clientes del 6 de enero, aconsejé a todos, excepto a uno, que renunciaran a su derecho a un juicio con jurado en virtud de la Sexta Enmienda y que sus casos fueran decididos por un juez federal, independientemente del presidente que los hubiera nombrado. La única excepción fue un caso en el que el acusado se había declarado culpable y había confesado bajo juramento ante el juez que habría decidido su caso. Tras retirar su declaración de culpabilidad, le pareció que era mejor arriesgarse ante un jurado que intentar ganarse al juez ante el que ya había admitido su culpabilidad.
No he intentado determinar el número total de juicios sin jurado en los casos del 6 de enero. El hecho de que hubiera alguno fue una anomalía. Pero no fui ni mucho menos el único abogado defensor que, conociendo el conjunto de jurados de Washington, D.C.., recomendó juicios sin jurado para sus clientes. Y en the five juicios sin jurado en los que participé durante 2024, todos los jueces dijeron a los fiscales federales que omitieran las pruebas de los "acontecimientos del día". ¿Su razón? Ya lo habían oído todo muchas veces. En su lugar, se dijo a los fiscales que pasaran rápidamente a las pruebas específicas del acusado.
El ex presidente Donald J. Trump, izquierda, y la juez Tanya Chutkan. AP Photo Vucci, Archivo/Tribunales de Estados Unidos)
Y ES POR ESO que los juicios sin jurado eran un arma de doble filo. Cuando los jueces han oído tantas veces las pruebas sobre lo que ocurrió ese día que dicen a los fiscales que se las salten, has perdido el beneficio de un investigador completamente imparcial y neutral.
Esto me lleva a los comentarios punzantes y desprejuiciados realizados por varios de los jueces del Tribunal del Distrito de Columbia de EE.UU. tras los amplios indultos concedidos por el presidente Trump. Fíjate si alguno de ellos suena neutral u objetivo:
Juez de distrito Beryl Howell:"Aquí no se produjo ninguna 'injusticia nacional', al igual que no se produjo ningún fraude electoral determinante del resultado en las elecciones presidenciales de 2020..... No puede iniciarse ningún 'proceso de reconciliación nacional' cuando se glorifica a unos pobres perdedores, cuyo candidato preferido pierde unas elecciones, por perturbar un procedimiento constitucionalmente establecido en el Congreso y hacerlo impunemente."
Jueza de Distrito Colleen Kollar-Kotelly:"Lo que ocurrió aquel día está preservado para el futuro a través de miles de vídeos contemporáneos, transcripciones de juicios, veredictos de jurados y opiniones judiciales que analizan y relatan las pruebas a través de una lente neutral..... Esos registros son inmutables y representan la verdad, independientemente de cómo describan los hechos del 6 de enero los acusados o sus aliados."
Juez de distrito Tanya Chutken:"Ningún indulto puede cambiar la trágica verdad de lo que ocurrió el 6 de enero de 2021..... El sobreseimiento de este caso no puede deshacer el 'alboroto [que] dejó múltiples muertos, más de 140 heridos e infligió millones de dólares en daños'... Y no puede reparar la brecha abierta en la sagrada tradición estadounidense de transición pacífica del poder".
Jueza de Distrito Amy Berman Jackson: "[Los despidos son] contrarios al interés público manifiesto de defender el Estado de Derecho.... Los [Agentes de Policía] son los patriotas. El patriotismo es lealtad a la patria y lealtad a la Constitución, no lealtad a un solo jefe de Estado.... Ningún trazo de bolígrafo ni ninguna proclamación pueden alterar los hechos de lo que ocurrió el 6 de enero de 2021. Cuando otras personas de la opinión pública no estén dispuestas a arriesgar su propio poder o popularidad denunciando las mentiras cuando las oigan, las actas de los procedimientos de este tribunal estarán a disposición de quienes busquen la verdad."
Juez de distrito Paul Friedman:"La afirmación de la proclamación es incorrecta desde el punto de vista de los hechos. No ha habido ninguna 'grave injusticia nacional.... "Aunque el tribunal ha aceptado la petición de sobreseimiento, ni este sobreseimiento, ni las órdenes de sobreseimiento emitidas por otros jueces de este tribunal, ni los indultos emitidos por el presidente desharán el daño causado por los insurrectos el 6 de enero de 2021. Tampoco cambiará la verdad de lo que ocurrió aquel día de infamia....".
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
No todos los jueces de distrito vieron la necesidad de ofrecer sus propias opiniones sobre los indultos de Trump. Pero todos habían condenado los "sucesos del día" en el lenguaje más estridente imaginable en las vistas previas al juicio, la emisión de veredictos y el pronunciamiento de sentencias. El juez Emmet Sullivan incluso llamó "terrorista" a uno de los acusados y comentó su "mal carácter" antes de que éste tuviera oportunidad de presentar ningún tipo de defensa.
Las opiniones de todos los jueces del Distrito de Columbia eran bien conocidas. Sin embargo, ante la misma pregunta, si renunciar al derecho a un juicio con jurado o arriesgarnos con los jueces que habían expresado las opiniones anteriores, hoy daría el mismo consejo que empecé a dar hace tres años: someterse a un juicio sin jurado y dejar que el juez decida. Así de parcial es el jurado en Washington.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Cuando los críticos de los indultos de Trump asumen erróneamente la imparcialidad de las condenas subyacentes, la ausencia real de tal imparcialidad asesta un golpe fatal a la legitimidad de sus afirmaciones.