Sean Hannity: «El TDS está tan extendido entre la izquierda que están deseando que Estados Unidos pierda»
Fox News , Sean Hannity enHannity sobre la cobertura sesgada de los medios y la oposición de la izquierda a la guerra en Irán, y sostiene que muchos están en contra de los intereses estadounidenses.
Desde 2016, los demócratas han pedido cada vez más a los votantes que se unan, no en torno a una visión convincente del futuro de Estados Unidos, sino en torno al miedo a lo que pasaría si Donald volviera. Cada elección se presenta como el último baluarte antes de la catástrofe. La democracia está en juego. Las instituciones están bajo asedio. El país no puede sobrevivir a otro mandato de Trump. Puede que algunas de esas advertencias se sientan de verdad, y puede que incluso algunas estén justificadas. Pero cuando la política se convierte en una sucesión interminable de alarmas, algo más profundo empieza a desmoronarse: un partido político puede llegar a olvidar cómo hablar de cualquier cosa más allá de la propia emergencia.
En mi trabajo como psicoterapeuta, a menudo veo lo que pasa cuando la gente organiza su vida para evitar que el dolor del pasado vuelva a aparecer. Su forma de pensar se reduce a estar siempre alerta, a evitar situaciones y a gestionar las amenazas. En lugar de avanzar hacia la vida que quieren, se obsesionan con asegurarse de que lo peor nunca vuelva a pasar. Es un patrón que analizo más a fondo en mi próximo libro, Therapy Nation, y ofrece una perspectiva útil para entender lo que le ha pasado a la política demócrata.
Desde hace ya una década, el mensaje más coherente a nivel emocional del Partido Demócratano ha girado tanto en torno al tipo de país que quiere construir, sino más bien a la catástrofe que hay que evitar. Esa urgencia ha resultado útil políticamente. Ha unido a algunos moderados, progresistas e independientes indecisos que apenas coincidían en nada, salvo en la necesidad de detener a Trump. Pero cada elección que se plantea principalmente como una forma de evitar una catástrofe conlleva un coste psicológico oculto: acostumbra a los votantes a ver la política como una gestión permanente de emergencias. Un partido puede expresarse con una claridad infinita sobre el peligro que ve, mientras sigue siendo frustrantemente vago sobre el futuro que quiere crear. La alarma puede impulsar la participación, pero es mucho menos eficaz a la hora de forjar una lealtad duradera.
CUANDO LO LLAMAMOS TODO «ISMO», DEJAMOS DE ESCUCHAR LO QUE DE VERDAD LES IMPORTA A LOS VOTANTES
La política puede caer en la misma trampa. Para los demócratas, 2016 fue más que una derrota electoral. Destrozó una narrativa que muchos en el partido habían interiorizado en silencio: que el impulso demográfico, la influencia cultural de la élite e incluso el curso de la propia historia avanzaban todos a su favor. La derrotaClinton Hillary Clintonrompió esa sensación de inevitabilidad que había marcado las suposiciones políticas de la élite durante años. Lo que vino después era comprensible. La cuestión estratégica central pasó a ser cómo evitar el regreso de Trump.
A corto plazo, eso funcionó. La oposición impuso disciplina. Aportó urgencia, dinero, participación y un lenguaje emocional común a una coalición que, de otro modo, habría sido difícil de manejar. Pero el miedo es un motivador inestable a largo plazo. Piensa en el paciente que empieza a hacer ejercicio solo después de que su médico le advierta de que está a punto de sufrir un infarto. El pánico puede llevarlo al gimnasio, pero esa motivación suele desvanecerse una vez que el peligro inmediato remite.
En cambio, a quien se entrena para una maratón le mueve algo más duradero: una visión de en quién quiere convertirse. La disciplina perdura porque está ligada a una aspiración, a una identidad y a un futuro que tiene sentido. Con los partidos políticos pasa lo mismo. Un movimiento puede ganar momentos diciéndoles a los votantes qué hay que detener, pero solo construye una identidad duradera diciéndoles qué futuro merece la pena crear.
Ahí es donde los demócratas parecen estar ahora atascados. Su mensaje unificador más potente sigue siendo, con demasiada frecuencia, la necesidad de frenar a Trump, defender las instituciones frente a él o evitar que vuelva la agitación que él representa. Esos argumentos pueden movilizar a la gente a corto plazo, pero no responden a la pregunta democrática más profunda que los votantes acaban planteándose: ¿qué proyecto nacional positivo estáis ofreciendo? El problema se ve en cómo casi cualquier desacuerdo político, sentencia judicial o resultado electoral se presenta ahora como un colapso existencial en lugar de un conflicto democrático normal y corriente.
LOS DEMÓCRATAS ESTÁN COMETIENDO UN ERROR GRAVE, Y LOS VOTANTES SE LO ESTÁN DEJANDO CLARO
El coste a largo plazo de la política reactiva es la identidad. El miedo genera cohesión a corto plazo, al tiempo que pospone los debates difíciles sobre clase social, inmigración, seguridad pública, aspiraciones económicas y prioridades culturales. Esas tensiones no desaparecen simplemente porque una coalición se mantenga unida emocionalmente frente a una amenaza. Siguen sin resolverse bajo la superficie, para volver más tarde con mayor fuerza. Lo que el miedo reprime, nunca lo reconcilia de verdad.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Por eso la identidad demócrata se ha percibido como inestable. Cuando la oposición se convierte en la fuerza organizadora, las aspiraciones quedan relegadas. La estrategia se vuelve defensiva. La imaginación política se reduce. Un movimiento que se define principalmente por la amenaza a la que se opone corre, con el tiempo, el riesgo de quedar psicológicamente cautivo de esa amenaza.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Con el tiempo, el precio que pagas es el cansancio y el agotamiento. Cuando la política se convierte en una sucesión interminable de alarmas, los ciudadanos empiezan a perder la fe en la posibilidad misma del progreso colectivo. La democracia empieza a parecer menos un autogobierno y más una selección perpetua de prioridades. El cinismo se afianza. La confianza se va desvaneciendo.
Los votantes se unirán en torno al miedo durante un tiempo, pero al final quieren algo más duradero: una dirección, un propósito y un futuro en el que realmente se vean viviendo. El miedo puede ganar elecciones, pero la visión es lo que forja la identidad de un gobierno.
